Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8820/2015 ~ М-8585/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-8820/31/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2015 года)

18 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Вилимс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Б.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Набиев Б.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указал, что *** года 18 часов минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Багаутдинова И.Р., автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Набиевой Б.Б. Вина в случившемся ДТП полностью лежит на Багаутдинове И.Р. На момент ДТП ответственность Багаутдинова И.Р. была застрахована в ООО СК «Северная казна», ответственность истца застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа *** рублей *** копейки, расходы на экспертизу – *** рублей.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены в сумме *** рублей, на основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей *** копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по заверению нотариальных расходов в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Северная казна».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Вилимс А.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расхода по направлению претензии в сумме *** рублей.

Представитель ответчика РСА, третьи лица Соловьев А.Г., Рудык Р.П., ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Набиев И.Б. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** года в 18 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Багаутдинова И.Р., автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Набиевой Б.Б. Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины Рудык Р.П. в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль Набиева И.Р. *** получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Багаутдинова И.Р., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (полис ***), ответственность Набиевой Б.Б. застрахована не была.

Поскольку указанное ДТП от *** года произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности виновника в ДТП Багаутдинова И.Р., рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876, у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате *** года, получено заявление РСА – *** года, дополнительно *** года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате и расписка о возмещении ущерба. Кроме того, *** года истцом в связи с неосуществлением компенсационной выплаты была направлена претензия, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<***>» *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки *** с учетом износа составила *** рублей *** копейки. Кроме того, истцом в целях определения суммы восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, которые также подлежат включению в состав страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценивая заключение о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<***>» соответствуют требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, также своего расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, автомобиля истца, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей (*** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Применение данного лимита компенсационной выплаты следует из полиса ОСАГО виновника ДТП Багаутдинова И.Р. ***, срок действия с *** по *** года.

Поскольку истцом не оспорено, что в досудебном порядке ответчиком истцу была осуществлена компенсационная выплата в сумме *** рублей, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения, составляет *** рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

50 процентов ввплатитли

Суд находит обоснованными также требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес РСА *** года была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Компенсация морального вреда

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждаются договором с ООО «<***>» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в сумме *** рублей, расходов по копированию в сумме *** рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Набиева Б.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Набиева Б.И. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по направлению претензии в сумме *** рублей, по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме……………

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Е. Зонова