Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2020 ~ М-3612/2020 от 15.10.2020

                     Дело №2-4551/2020

УИД 18RS0003-01-2020-004683-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Халлиулиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – истец, кредитор, ООО «СЭТ-Консалтинг») обратилось в суд с иском к Халлиулиной Е.В. (далее – ответчик, должник, заемщик, Халлиулина Е.В.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 13 августа 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее – КПКГ «КапиталЪ», займодавец) и ответчиком Халлиулиной Е.В. заключен договор займа <номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 10 000,00 руб. под 292% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 27 августа 2015 года. Сумма займа выдана ответчику 13 августа 2015 года в полном объеме, что подтверждается распиской. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2014 года права требования в отношении ответчика по договору займа переданы истцу. 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-286/2017 о взыскании с Халлиулиной Е.В. в пользу истца задолженности по договору займа. 06 апреля 2020 года определением указанного мирового судьи названный судебный приказ отменен. За период с 13 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по основному долгу в размере 10 000,00 руб., процентам за пользование займом в размере 38 000,00 руб., неустойке в размере 4 610,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 778,30 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халлиулина Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Халлиулина Е.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Халлиулина Е.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Халлиулиной Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

13 августа 2015 года между КПКГ «КапиталЪ» и Халлиулиной Е.В. заключен договор займа <номер>.

Согласно п.п. 1, 2, 6 договора займа займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов в размере 292% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок. Срок действия договора с 13 августа 2015 года по 27 августа 2015 года. Размер платежа, подлежащий уплате по договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 11 120,00 руб., из которых 10 000,00 руб. – сумма займа, 1 120,00 руб. – проценты за пользование займом.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,1% в день, начиная с первого дня просрочки.

В силу п. 5.1 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов КПКГ «КапиталЪ» в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные пунктом 4 и неустойку по пункту 12 индивидуальных условий, продолжают начисляться до полного погашения и исполнения обязательств по договору займа.

Денежные средства в размере 10 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Халлиулиной Е.В. 13 августа 2015 года по расписке от 13 августа 2015 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанной расписке.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по настоящему договору займа любым третьим лицам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 01 сентября 2014 года и дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года <номер> к нему КПКГ «КапиталЪ» уступил ООО «СЭТ-Консалтинг» права по договору займа, заключенному с Халлиулиной Е.В.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования истца ООО «СЭТ-Консалтинг» к ответчику Халлиулиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 13 августа 2015 года <номер>, заключенный между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком, а также расписка от 13 августа 2015 года.

Договор займа от 13 августа 2015 года, заключенный с Халлиулиной Е.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Халлиулина Е.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 13 августа 2015 года с Халлиулиной Е.В., перешло в порядке уступки требования истцу ООО «СЭТ-Консалтинг», в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа от 13 августа 2015 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора, в связи с чем согласие ответчика на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик Халлиулина Е.В. уплату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Халлиулиной Е.В. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Халлиулина Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа и процентов в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Халлиулина Е.В. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа и процентов, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 10 000,00 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу ответчиком суду не представлено.

Определяя размер процентов за пользование займом за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, суд исходит из нижеследующего.

Учитывая, что сумма займа выдана ответчику 13 августа 2015 года, проценты за пользование займом подлежат начислению с 14 августа 2015 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 292% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными потребительскими кооперативами.

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 в редакции на момент заключения договора).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 в редакции на момент заключения договора).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 10 в редакции на момент заключения договора).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитным потребительским кооперативом гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

На момент заключения договора займа от 13 августа 2015 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года (по договорам потребительского кредита (займа), заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическим лицами), где для потребительских займов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 231,556%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 308,741%.

Договор займа с Халлиулиной Е.В. заключен на срок 14 календарных дней и его сумма составляет 10 000,00 руб., полная стоимость займа составляет 292% годовых.

Полная стоимость займа, установленная договором займа (292% годовых), не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов (308,741% годовых), в связи с чем проценты, начисленные за период действия договора с 14 августа 2015 года, то есть со дня, следующего за днем предоставления займа, по 27 августа 2015 года (14 дней) в размере 1 120,00 руб. (согласно п.6 индивидуальных условий договора) подлежат взысканию в заявленном истцом размере (10 000,00 руб. х 292%/365 х 14 дн.).

Продолжая начисление процентов с 28 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года (461 день) по ставке, установленной договором, истцом не учтено, что среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительских займов (231,556% - 308,741%) актуально только для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком пользования до 1 месяца.

Для займов до 30 000,00 руб. сроком пользования свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 69,01% при среднерыночном значении 51,758%.

То есть, произведенное истцом начисление процентов по ставке 292% годовых превышает установленные законом ограничения.

При таком положении дела размер процентов за пользование займом за период с 28 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года (461 день) составит 8 698,74 руб., исходя из следующего расчета:

с 28.08.2015 по 31.12.2015 (126 дн.)

10 000,00 руб. х 69,01% /365 х 126 дн. = 2 382,26 руб.

с 01.01.2016 по 30.11.2016 (335 дн.)

10 000,00 руб. х 69,01% /366 х 335 дн. = 6 316,48 руб.

Всего – 8 698,74 руб.

Расчет произведен судом исходя из предельного значения полной стоимости займа по следующим причинам.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам законодательно установлены следующие расчетные величины - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Очевидно, предельное значение полной стоимости всегда выше среднерыночного значения.

В связи с тем, что расчет процентов за период пользования заемными средствами по окончании срока договора производится судом с отступлением от согласованного в договоре размера процентов, то наиболее приближенной к договорному значению является предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что по окончании срока действия договора Халлиулина Е.В. свои договорные обязательства не выполнила (то есть, нарушила), сумму займа не возвратила, продолжает пользоваться заемными средствами.

При увеличении периода пользования заемными средствами величина полной стоимости потребительского займа, как среднерыночное значение, так и предельное, уменьшается.

Не возвращая в срок сумму займа, ответчик пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем согласовано в договоре.

При таких обстоятельствах, считая, что недобросовестное поведение не может быть более выгодным, чем добросовестное, суд приходит к выводу, что при расчете процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока договора следует применять предельное значение полной стоимости займа.

Применение среднерыночного значения, то есть минимального, по мнению суда, не может считаться приемлемым, так как нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование займом за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 9 818,74 руб. (1 120,00 руб. + 8 698,74 руб.) должна быть взыскана с ответчика Халлиулиной Е.В. в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности по процентам ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,1% в день, начиная с первого дня просрочки.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При определении размера неустойки, составляющей 0,1% в день или 36,5% годовых, суд отмечает, что определенная в таком размере процентная ставка неустойки не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Халлиулина Е.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, значительной ставки процентов за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20% годовых (до предельного размера, предусмотренного п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таком положении дела размер неустойки за период с 28 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года (461 день) составит 2 521,01 руб., исходя из следующего расчета:

с 28.08.2015 по 31.12.2015 (126 дн.)

10 000,00 руб. х 20% /365 х 126 дн. = 690,41 руб.

с 01.01.2016 по 30.11.2016 (335 дн.)

10 000,00 руб. х 20% /366 х 335 дн. = 1 830,60 руб.

Всего – 2 521,01 руб.

В связи с этим с ответчика Халлиулиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 2 521,01 руб., исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности по процентам ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825,66 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 46,43% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Халлиулиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Халлиулиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 13 августа 2015 года <номер> в размере 22 339 руб. 75 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 9 818 руб. 74 коп.,

- по неустойке за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 2 521 руб. 01 коп.

Взыскать с Халлиулиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 22 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                  О.А. Пашкина