Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 от 07.05.2018

Дело № 1-107/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Трушкова П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевших Законный представитель потерпевшей №1, Свидетель №11,

подсудимого Крашенинникова Р.А.,

защитника – адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крашенинникова Р. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

9 января 2018 года около 10 часов 13 минут, двигаясь по 438 км. участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга» в Нытвенском районе Пермского края, водитель Крашенинников Р.А., управляя вверенным ему технически исправным автомобилем «IRAN-KHODRO-SAMAND», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем пассажирами: на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №8, пристегнутым ремнем безопасности, на заднем сиденье справа – Потерпевший №2, не пристегнутой ремнем безопасности, и на заднем сиденье слева – ФИО1, пристегнутой ремнем безопасности, двигаясь в сторону г. Перми, действуя в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершив обгон попутных транспортных средств, движущихся в колонне.

Водитель Крашенинников Р.А., действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав метеорологические и дорожные условия, обусловленные осадками в виде снега, закончив маневр обгона, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч., которая являлась небезопасной при данных дорожных и погодных условиях и не позволила ему контролировать движение управляемого автомобиля, допустил занос своего автомобиля с разворотом налево и на 438км.+851,8 м. участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга», находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение задней правой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова встречного автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Свидетель №2

После этого движущийся за автомобилем Свидетель №2 на автомобиле «KИА РИО», государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №3 при развороте вышеуказанных автомобилей в момент их столкновения допустил касательное столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с задней частью кузова автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажиру ФИО1 был причинен комплекс механических повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: <данные изъяты>, повлекших смерть;

пассажиру Потерпевший №2 причинена сочетанная травма в виде <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Крашенинниковым Р.А. требований запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», требований горизонтальной разметки в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений – 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

-11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

Подсудимый Крашенинников Р.А., признав вину частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Крашенинникова Р.А., ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135, 136, 211-214, т. 2 л.д. 52-53), а также объяснений подсудимого (т. 1 л.д. 103-105) следует, что 9 января 2017 года около 7 часов он на автомашине, принадлежащей матери, выехал из <адрес> в <адрес>, взяв в качестве пассажиров Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №8. Он пристегнулся ремнем безопасности. Пристегнуться ремнями безопасности пассажирам не говорил, но слышал звук защелкивания ремней, посчитав, что пассажиры пристегнулись. Свидетель №8 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 села на заднее левое сиденье, Потерпевший №2 – на заднее правое. На улице шел снег, дорога была скользкой, припорошена снегом. Проехав отворот в г. Нытва, он стал догонять колонну транспортных средств, движущихся в сторону г. Перми. На дороге было скользко, он не стал резко тормозить и решил обогнать колонну. Видимость была хорошей. Видел ли он знак «Обгон запрещен», не помнит. Дорожной разметки было не видно из-за снега. Начав обгон первой машины и двигаясь со скоростью 70 км/ч., он видел, что встречные машины на встречной полосе далеко и посчитал, что успеет закончить обгон и встать в свою полосу, поэтому обогнал сразу три машины и стал возвращаться на свою полосу. Находясь на своей полосе движения, он вдруг потерял контроль за управлением своего автомобиля, поскольку дорога была скользкой. Заднюю часть автомобиля развернуло на 180 градусов и машина оказалась на встречной полосе, в результате чего произошло столкновение передней частью встречного автомобиля с задней правой частью кузова его автомобиля. За встречным автомобилем двигался еще один легковой автомобиль. После столкновения его автомобиль остановился на левой по ходу движения в сторону г. Перми обочине. Разворачивало ли его автомобиль после столкновения, не помнит. Свидетель №8 вышел из автомобиля сам, сказав, что не пострадал. ФИО1 признаков жизни не подавала. Потерпевший №2 помогли выйти из машины.

Уточнил, что не может утверждать, была ли автомашина, на которой он двигался, технически исправна; при обгоне он не создавал помех попутным транспортным средствам, а при завершении обгона встал на свою полосу движения, но машину занесло; встав на свою полосу движения, он проехал какое-то расстояние, после чего машину занесло; край проезжей части контролировать он не мог, поскольку проезжая часть и правая обочина были заснежены, граница асфальта и обочины видна не была; автомашина, которой он управлял, не оборудована индикаторами ремней безопасности пассажиров; считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия, поскольку обочина и край проезжей части были заметены снегом, граница асфальтового покрытия и обочины видна не была, дорожное покрытие было скользким, необработанным реагентами; полагает, что причиной заноса является попадание правого колеса автомобиля на обочину дороги, покрытую снежным покровом; причиной заноса мог послужить перепад высот асфальтового покрытия и обочины, разная степень сцепления колес автомобиля с асфальтовым покрытием и обочиной, а также плотность снежного покрова.

После оглашения показаний подсудимого Крашенинникова Р.А., ранее данных в ходе предварительного следствия и досудебной проверки, подсудимый заявил, что показания подтверждает, дополнив, что двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч; обгоняемые машины двигались со скоростью 50 км/ч.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ФИО1 приходится ей матерью. Со слов Законный представитель потерпевшей №1 – бабушки, известно, что ФИО1 ехала в машине с Потерпевший №2, вел машину Крашенинников Р.А., который совершил обгон, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее мать и пострадала Потерпевший №2 В дальнейшем Крашенинников Р.А. приходил к Законный представитель потерпевшей №1 и просил прощения, помощь не оказывал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-128), следует, что 8 января 2018 года через интернет-сайт она договорилась с Крашенинниковым Р.А. о поездке на машине последнего из <адрес> в <адрес>. 9 января 2018 года около 7 часов она села в машину Крашенинникова Р.А. на заднее пассажирское сидение справа, ремнем безопасности не пристегнулась. На автовокзале в машину сели женщина и молодой человек. Женщина села на заднее сидение за водителя, была ли та пристегнута ремнем безопасности, не помнит. Молодой человек сел на переднее сидение, был ли пристегнут ремнем, не знает. Вместе они поехали в сторону <адрес> из <адрес>. Шел снег, водитель вел автомобиль медленно. Через полтора часа она уснула, проснулась от виляния машины из стороны в сторону. Открыв глаза, увидела, что автомобиль едет то влево, то вправо, затем автомобиль развернулся поперек дороги и произошел удар. Когда она очнулась, ей сказали, что произошла авария.

Свидетель Законный представитель потерпевшей №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, Потерпевший №1 – внучкой. 9 января 2018 года ей сообщили о гибели дочери в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в Нытвенском районе. Со слов Крашенинникова ей известно, что была плохая погода и плохая видимость, Крашенинников ехал со скоростью 70 км/ч, впереди двигались три машины, которые тот решил обогнать, а после обгона автомобиль Крашенинникова закрутило и тот зацепил встречную машину, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочь погибла.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 приходится ему дочерью. О дорожно-транспортном происшествии ему известно из материалов уголовного дела. Потерпевший №2, найдя по интернету попутчика, ехала в <адрес>, в дороге спала, не помнит, пристегивалась или нет. После дорожно-транспортного происшествия дочь потеряла сознание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 9 января 2018 года он ехал из г. Краснокамска в г. Нытва. Около 9:30 час. в районе речки Сырка одна из машин, двигаясь по мосту со стороны г. Нытва, пошла на обгон. Он стал притормаживать, чтобы данный автомобиль успел завершить маневр, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Обогнав две или три машины, водитель встал в свою полосу движения, после этого машину стало кидать из стороны в сторону и выбросило на встречную полосу движения в отбойник перед его автомобилем, произошло столкновение, при этом им были предприняты меры к торможению. После столкновения с автомобилем Крашенинникова Р.А., его автомобиль столкнулся с двигавшимся сзади автомобилем КИА. Не видел, чтобы Крашенинников Р.А. предпринял меры к торможению. На данном участке дороги действовал знак «Обгон запрещен», была ли разметка – не помнит. Дорога была скользкая, лежал снег, в момент дорожно-транспортного происшествия снег не шел. На его полосе движения ямы и колеи отсутствовали. При движении ориентировался на край асфальта.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Крашенинников Р.А. проходится ей сыном. 9 января 2018 года ей позвонил сын и сказал, что попал в аварию около г. Нытва. Машина принадлежит ей, была технически исправна. Со слов сына ей известно, что после обгона он на машине встал в свою полосу движения и машину выбросило с дороги из-за гололеда.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 219-220), следует, что со слов Крашенинникова Р.А. ей известно, что, проехав отворот в г. Нытва при движении в сторону г. Перми, Крашенинников Р.А. обогнал три машины и когда встал в свою полосу машину занесло, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Также сын рассказал, что по середине дороги между полосами был укатанный снег.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 224, 225) следует, что 3 января 2018 года в дневное время сын – Крашенинников Р.А., уехал в <адрес> на машине супруги – «IRAN-KHODRO-SAMAND». Автомобиль был технически исправен. 9 января 2018 года около 11 часов сын позвонил и рассказал, что попал в аварию в Нытвенском районе. Со слов сына знает, что тот, проехав отворот в г. Нытва и двигаясь в сторону г. Перми, обогнал три машины, а когда встал в свою полосу, его машину занесло и он столкнулся со встречным автомобилем. Сын также рассказывал, что по середине дороги между полосами лежал укатанный снег, но несмотря на это он стал обгонять другие машины.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 17, 18) следует, что 9 января 2018 года на автомобиле «IRAN-KHODRO-SAMAND» под управлением Р., он в качестве пассажира поехал из <адрес> в <адрес>. В машине он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. На заднем сиденье сидели девушка – за ним, и женщина – за водителем. В дороге он заснул. Проснулся, когда почувствовал, что машина «завиляла». Затем понял, что они попали в аварию. Дополнил, что на улице шел снег, обочины были заснежены, проезжая часть по цвету от обочин отличалась, была серой. Когда после аварии он вышел из машины, то увидел, что обочина была слегка заснеженной, поскольку с утра шел снег, проезжая часть от обочин также отличалась по цвету, была серого цвета. На тот момент водитель, ни на какие ямы не жаловался и в ходе осмотра никаких ям или заниженных обочин выявлено не было. Находясь на месте аварии, он понял, что Р. по какой-то причине выехал на полосу встречного движения.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что 9 января 2018 года около 10 часов утра она с Свидетель №3 ехали на автомобиле КИА-РИО из <адрес> в <адрес>, двигались со скоростью 75-80 км/ч, был гололед. Перед ними ехал автомобиль ЛАДА 21015, навстречу им ехала колонна автомашин, из-за грузового автомобиля на встречную полосу движения выехал легковой автомобиль, его занесло и произошло столкновение с автомобилем ЛАДА и с машиной, на которой ехала она. На свою полосу движения легковой автомобиль не возвращался. Дорогу было видно, снег лежал на обочинах, дорога была заледеневшая. По середине дороги видно было разметку – белая сплошная линия, по бокам проезжей части из-за снега линии разметки не было видно.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 31-32) следует, что на спуске она увидела, что навстречу едет колонна транспортных средств и один из водителей на легковом автомобиле, выехав из-за грузовой машины, стал обгонять сразу несколько машин. Впередиидущий автомобиль ВАЗ-2115 стал притормаживать и они тоже стали притормаживать. Когда встречный автомобиль уже почти всех обогнал и стал возвращаться на свою правую полосу движения, то вдруг «завилял», потом машину развернуло и машина боком стала двигаться по их полосе движения. ВАЗ-2115 стал тормозить сильнее и они также стали тормозить сильнее. Сначала встречный автомобиль «Иран» столкнулся с автомобилем ВАЗ-2115, а потом когда их раскинуло от удара, они задели автомобиль ВАЗ-2115, въехав на своей машине передним правым (пассажирским) углом. После этого их автомобиль развернуло в обратную сторону и они остановились на левой обочине по ходу своего движения.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявила, что показания подтверждает частично, указав, что машина под управлением Крашенинникова Р.А. в процессе обгона в свою полосу движения не возвращалась, развернуло машину на встречной полосе движения.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что 9 января 2018 года около 10 часов ехал из <адрес> в <адрес>. Двигался в Нытвенском районе. Впереди ехала автомашина ВАЗ 21015. Увидел, что на полосу встречного движения выехала машина подсудимого, который начал обгон. Затем машину подсудимого завертело и развернуло боком, при этом машина подсудимого оставалась на полосе встречного движения. В итоге машина подсудимого столкнулась с автомашиной 21015. Он на своей машине столкнулся с машиной ВАЗ 21015. В помещении ГИБДД Крашенинников пояснил ему, что пытался притормозить, но машина из-за гололеда не останавливалась и он выехал на встречную полосу, не справившись с управлением. В месте дорожно-транспортного происшествия обгон был запрещен, знает, что на этом участке имеется сплошная линия разметки. На дороге был гололед. Не обратил внимания, вернулась ли машина подсудимого перед дорожно-транспортным происшествием в свою полосу движения, обогнав колонну машин. Уточнил, что в месте происшествия дорога была заметена, разметки не было видно из-за снега, снег лежал в том числе на обочинах, обочина была не асфальтирована. Дополнил, что двигаясь на своей машине, границу проезжей части определял визуально, на обочине снега было больше чем на проезжей части.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 43, 44) следует, что 9 января 2018 года утром она в качестве пассажира выехала на машине из <адрес> в <адрес>. Водитель и остальные пассажиры ей не знакомы. Она сидела на заднем сидении. На территории Нытвенского района на машине они попали в аварию. Что происходило до аварии пояснить не может, поскольку спала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что при осмотре в качестве специалиста поврежденного автомобиля «IRAN KHORDO-SAMAND» он обратил внимание на то, что резина на колесах была зимняя, но без шипов, в зимнее время эксплуатировать такую резину было невозможно. Шипы отсутствовали на всех четырех колесах. Тормозная система на осматриваемом автомобиле была исправна.

Свидетель Свидетель №4 – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району, в судебном заседании показал, что 9 января 2018 года поступил вызов о том, что на 439 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на 439 км. дороги у р. Сырка увидели столкновение трех автомобилей. Водитель ВАЗ-2115 жаловался на ногу, в автомобиле Иран были пострадавшие – девушка, водитель и погибшая девушка, в третьем автомобиле – КИА-РИО, пострадавших не было. Дополнил, что 9 января до дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра улично-дорожной сети с указанием выявленных нарушений, на дороге была скользкость, на обочине был снежный покров, дорожная разметка была видна.

Со слов водителя ВАЗ 2115 знает, что тот ехал со стороны г. Краснокамска, из встречной колонны выехал автомобиль «Иран», который стал обгонять другие машины, вернулся в колонну, после чего машину «Иран» развернуло и выбросило на встречную полосу. Сам водитель машины «Иран» пояснил, что в процессе движения начал догонять колонну машин, которая ехала с меньшей скоростью, а когда нажал на тормоза, понял, что «догоняет» колонну и решил ее объехать. В этом месте имеется знак «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки. Водитель «Ирана» пояснил, что мог либо с колонной столкнуться либо объехать ее и выбрал объезд по встречной полосе, встречных машин при этом не было, а когда вернулся в свою полосу движения, нажал на тормоза, при этом машину «забросало» из-за скользкой дороги.

Уточнил, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была расчищена, дорожная разметка была видна, на обочине был снег толщиной 2-3 см., то есть немного, разделительная полоса была, следов на обочине видно не было, дорога была ровная, но имелась тонкая пленка льда.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-218), следует, что в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано следующее. На момент осмотра осадки в виде снега. Дорожное покрытие асфальт, обочины заснежены. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,2 м. Обочина левая шириной 2,8 м, правая обочина 3,2 м. За обочинами имеется металлическое ограждение. Имеется дорожная разметка: по середине дороги – сплошная линия, обозначает разделение транспортных потоков противоположных направлений, по краям проезжей части – обозначает край проезжей части. Способ регулирования – дорожная разметка и дорожный знак «Обгон запрещен». Общая видимость не ограничена. Место столкновения, с учетом осыпи снега и грязи обвалившейся с подкрылок машин, находилось на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону г. Перми. На данный участок автодороги 9 января 2018 года в 8 часов 20 минут дежурным нарядом ДПС в ходе обследования дорог был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по которому вынесено предписание № 5 от 9 января 2018 года об устранении выявленных недостатков в течении 5 часов с момента получения информации, при этом согласно отметке на предписании оно получено в 10 часов 50 минут. В ходе осмотра места происшествия ям на проезжей части и заниженных обочин не было.

    После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что показания подтверждает, уточнил, что не помнит наличие разметки по краям дорожной части, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия являлась достаточной для проезда, сужение проезда не имелось, начало обочины водителю можно было определить визуально по асфальту темного цвета.

Согласно выводам заключения специалиста, представленного стороной защиты, в сложившейся дорожной ситуации причиной потери управляемости автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND» и выезда его на полосу встречного движения, явилось состояние дорожного покрытия, не соответствующее ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…». Выявленные недостатки в содержании дороги на участке трассы «М7-Волга» с 437 по 445 километры находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации несоответствие в действиях водителя автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND» требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО, следует, что им было проведено автотехническое исследование, в части причин выезда автомобиля «Иран» на полосу встречного движения. Результаты исследования представлены в заключении. При проведении исследования ему были представлены копии материалов уголовного дела.

Из сообщения Свидетель №1, зарегистрированного в Отделе МВД России по Нытвенскому району 9 января 2018 года в 10 часов 13 минут, следует, что на автодороге «М7-Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 4).

Из сообщения Нытвенской районной больницы, зарегистрированного в Отделе МВД России по Нытвенскому району 9 января 2018 года в 12 часов 40 минут, следует, что на 439 км. автодороги «М7-Волга» обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Согласно извещениям медицинского учреждения (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38) в Нытвенскую районную больницу 9 января 2018 года в 11 часов 00 минут были доставлены пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии: Свидетель №8 с <данные изъяты>; Потерпевший №2 с <данные изъяты>; Крашенинников Р.А. с <данные изъяты>; Свидетель №2 с <данные изъяты>.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 9 января 2018 года (т. 1 л.д. 39-55), установлено, что на момент осмотра имеются осадки в виде снега; дорожное покрытие – асфальт, обочины и середина дороги заснежены; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,2 м.; обочина левая шириной 2,8 м., правая обочина – 3,2 м.; за обочинами имеется металлическое ограждение; имеется дорожная разметка: по середине дороги – сплошная линия, обозначает разделение транспортных потоков противоположных направлений, по краям проезжей части – обозначает край проезжей части; способ регулирования – дорожная разметка и дорожный знак «Обгон запрещен»; место происшествия находится в зоне действия знака «Обгон запрещен»; автомобиль «IRAN-KHODRO-SAMAND» расположен на левой по ходу движения в сторону г. Перми обочине; осыпь снега и грязи, а так же частей автомобилей на левой полосе движения в 2,5 м. от левого края дороги.

Согласно дислокации дорожный знаков (т. 1 л.д. 44-45) с 438 км. по 439 км. автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга» имеется дорожная разметка в виде сплошной линии, металлическое ограждение на мосту р. Сырка, дорожный знак «Обгон запрещен».

Протоколами осмотра транспортных средств – автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND», «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», «KИА РИО» (т. 1 л.д. 62-63, 64-65, 66-67), установлены повреждения указанных автомобилей.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Крашенинникова Р.А. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 111, 112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181) смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно <данные изъяты>.

Степень выраженности реактивных изменений в местах повреждений указывает, что данные повреждения образовались прижизненно, одномоментно. Локализация, характер, морфологические свойства и взаиморасположение обнаруженных повреждений с учетом обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, что обнаруженные на теле ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения с внутренними частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения его с препятствием. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-192) Потерпевший №2 причинена сочетанная травма в виде <данные изъяты>, которая судя по свойствам, образовалась от ударных воздействий твердых, тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND» Крашенинников Р.А. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» Свидетель №2 – требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «КИА РИО» Свидетель №3 – требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения автомобилей «IRAN-KHODRO-SAMAND» и «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» зависела от выполнения водителем автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND» требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и требований пункта 1.3 Правил дорожного движения (водитель данного автомобиля должен был отказаться от обгона, так как совершение данного маневра на участке места происшествия запрещено соответствующим дорожным знаком).

Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «IRAN-KHODRO-SAMAND», движущимся без торможения.

В действиях водителя автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND» Крашенинникова Р.А. с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» Свидетель №2 требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND», несоответствующие требованиям безопасности движения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно диагностической карте эксплуатация транспортного средства –«IRAN-KHODRO-SAMAND», государственный регистрационный знак Р540АО, 59 регион, 2007 года выпуска, возможна (т. 1 л.д. 223).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «IRAN-KHODRO-SAMAND» обнаружены внешние повреждения кузова автомобиля задней части; лобовое стекло, передние фары повреждений не имеют; деформированы: задние двери, багажник, задние крылья; на момент осмотра заднее правое колесо отсутствует со ступицей, хранится в багажнике автомобиля; задняя правая тяга сломана; протекания тормозной жидкости нет, уровень рабочих жидкостей в норме, тормозная система исправна; отсутствуют шипы на шинах (т. 1 л.д. 232-237).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 9 января 2018 года (т. 1 л.д. 60) на автодороге «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» с 437 по 445 километры выявлены следующие недостатки: посредине проезжей части имеется снежный покров, дорога не обработана противогололедным материалом; на обочинах проезжей части имеется снежный покров.

Из предписания, направленного в ООО «Дортехинжиниринг» 9 января 2018 года (т. 1 л.д. 61), следует, что юридическому лицу в течение пяти часов предписано устранить выявленные недостатки в содержании дороги.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Крашенинникова Р.А. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №8, – очевидцев действий подсудимого, в том числе части таких действий, непосредственно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и наблюдавших сами обстоятельства такого происшествия, а также показаниями потерпевших, свидетелей Законный представитель потерпевшей №1, Свидетель №11, Свидетель №5 и Свидетель №6, сообщивших сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставшие им известными со слов подсудимого и потерпевших, установлены место – 438 км. участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга» в Нытвенском районе Пермского края, время – около 10 часов 9 января 2018 года, а также способ совершения подсудимым преступления – в том числе путем нарушения требований запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Обгон запрещен», а также требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия в соответствии с процессуальными требованиями, суд не находит, поскольку такие показания, будучи последовательными, достаточно подробными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, с иными исследованными доказательствами, в том числе с материалами дела. В этом смысле само по себе частичное несогласие с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 не свидетельствует о недостоверности последних. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Соответствуют показания потерпевших и свидетелей результатам проведенных осмотров, в том числе результатам осмотра транспортных средств, а также осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств – на встречной для движения автомашины Крашенинникова Р.А. полосе движения, техническое и метеорологическое состояние автодороги, в том числе обочин, в месте дорожно-транспортного происшествия, наличие в месте происшествия сплошной разделительной полосы, а также нахождение такого места в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен».

Соответствуют показания указанных лиц и заключению эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которому суд также не находит, учитывая при этом что в распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела, ставшие предметом соответствующего исследования.

Не противоречат показания потерпевших и свидетелей показаниям самого подсудимого Крашенинникова Р.А. о месте и времени совершения преступления.

Последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО1, повлекшего смерть последней, установлены заключениями судебных медицинских экспертиз, оснований не доверять которым суд также не находит.

В этом смысле довод стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненормативное состояние автомобильной дороги, а также показания подсудимого в обоснование данного довода о том, что причиной заноса находившейся под его управлением автомашины, а, соответственно, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего столкновения с двигающимся на встречу транспортным средством, стали занижение обочины по отношению к асфальтовому покрытию дороги и выезд правыми колесами на данную обочину в отсутствие видимости границы дороги и обочины, а равно иное ненормативное состояние дороги, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых достоверно установлено, что начав обгон транспортных средств в месте дороги, где совершение такого маневра запрещено, при этом такой запрет был очевиден для подсудимого, поскольку был обозначен не только соответствующим дорожным знаком, но и соответствующей дорожной разметкой, подсудимый развил скорость без учета состояния транспортного средства – ненормативное состояние шин, дорожных и метеорологических условий – наличие гололеда, то есть двигался с такой скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом в последующем, перестроив управляемое транспортное средство в правую полосу движения, подсудимый в силу тех же обстоятельств – движение без учета дорожных и метеорологических условий, в отсутствие возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, начав торможение, не справившись с управлением, допустил занос автомашины и ее выезд на полосу встречного движения.

Именно о таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о выезде на встречную полосу движения, а также о торможении после возвращения на правую по ходу движения полосу и последовавшем после этого заносе, сообщил непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Крашенинников Р.А. сотруднику ГИБДД Свидетель №4, а затем, также непосредственно после происшествия, свидетелю Свидетель №3 и позднее своим родителям – свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6, сообщившим со слов подсудимого, что последний после завершения обгона не справился с управлением, а также свидетелю Законный представитель потерпевшей №1 Показания свидетелей в данной части признаются судом достоверными, не противоречащими материалам уголовного дела.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Крашенинникова Р.А. состава вменяемого преступления и содержание акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 января 2018 года, а также предписания в адрес юридического лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, от той же даты, при этом указанные в акте недостатки – наличие по середине проезжей части снега, не обработанного противогололедными материалами, а также наличие на обочинах дороги снежного покрова, не свидетельствуют о безусловном запрещении эксплуатации дороги, предполагают срок, в течение которого такие недостатки должны быть устранены и в любом случае не освобождают участников дорожного движения от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения, то есть не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате этого последствиями.

При указанных обстоятельствах представленное стороной зашиты в обоснование того же довода заключение специалиста о том, что причиной потери управляемости автомобиля, находящегося под управлением подсудимого Крашенинникова Р.А., стало ненормативное состояние дороги, а несоблюдение подсудимым требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях подсудимого вины, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, при этом такое заключение было основано, как следует из его содержания, только на показаниях подсудимого, результатах осмотра места происшествия, то есть без учета иных материалов дела.

    В этом смысле не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления и представленные стороной защиты фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия, при том, что такие фотографии были сделаны спустя значительное время после произошедших событий.

    То обстоятельство, что подсудимый, управляя автомашиной, не превышал установленной дорожными знаками максимальной скорости движения, не свидетельствует вопреки доводам защиты о соблюдении подсудимым требований п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего иные критерии для выбора безопасной скорости движения, в том числе дорожные и метеорологические условия и наличие возможности постоянно контролировать движение транспортного средства.

Действия Крашенинникова Р.А. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из обвинения Крашенинникова Р.А., как излишне вмененное, суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 11.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания Крашенинникову Р.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Крашенинниковым Р.А. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности – ранее не судим, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого и достижение целей наказания без реального отбывания наказания не возможно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые заявления потерпевших Потерпевший №1, Законный представитель потерпевшей №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими действиями Крашенинников Р.А. причинил ФИО1 – матери и дочери, соответственно, потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца Законный представитель потерпевшей №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший ее смерть, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей Потерпевший №2 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим и гражданскому истцу, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его последствий, факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 и гражданский истец Законный представитель потерпевшей №1 понесли невосполнимую утрату, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, учитывая также факт частичного возмещения потерпевшим морального вреда в ходе судебного следствия, определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 900000 рублей, в пользу гражданского истца Законный представитель потерпевшей №1 в сумме 850000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 450000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины «IRAN-KHODRO-SAMAND», государственный регистрационный знак Р540АО, 59 регион, являлась застрахованной, при этом страховой организацией в пользу потерпевшей ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 487033 рубля 34 копейки, учитывая также положения пунктов 6, 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих помимо прочего максимальный размер возмещения расходов на погребение, а также предусматривающих принцип равного распределения страховой выплаты между всеми лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате причинения смерти пассажиру ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного ее жизни, возникло не только у признанной по делу потерпевшей Потерпевший №1, но и у других членов семьи, при этом состав произведенной страховой суммы не определен, в том числе не указано, выплачивалась ли Потерпевший №1 компенсация на погребение, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, то есть в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, за потерпевшей Потерпевший №1 и по тем же основаниям за потерпевшей Потерпевший №2 следует признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков, в части возмещения имущественного ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крашенинникова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Крашенинникову Р.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении Управления ФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Крашенинникова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «IRAN-KHODRO-SAMAND», государственный регистрационный знак № – оставить во владении Свидетель №5, конверт со смывами – уничтожить.

Взыскать с Крашенинникова Р. А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Взыскать с Крашенинникова Р. А. в пользу Законный представитель потерпевшей №1 в счет компенсации морального вреда 850000 рублей.

Взыскать с Крашенинникова Р. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

Признать за гражданскими истцами – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, право на удовлетворение гражданских исков, в части возмещения имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Ю.Н. Сайфутдинов