Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2014 ~ М-4668/2014 от 26.09.2014

Дело 2-5053/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2014 года в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «»Дэу Матиз» < № >, под управлением собственника Кожариновой О.В. и автомобиля «Мазда 3» под управлением собственника Кашлева Е.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Дэу Матиз» < № > Кожаринова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Гражданская ответственность Кашлева Е.С. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, которая выдала направление на осмотр транспортного средства. В результате осмотра автомобиля был составлен акт о страховом случае, размер вреда причиненного автомобилю был оценен в сумме < данные изъяты >. Данная сумма выплачена истцу 27 июля 2014 года. Не согласившись с указанной суммой размера ущерба, истец обратился в ООО «РОСФИНЭКС» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, стоимость проведения экспертизы составила < данные изъяты > рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, расходы по оплате независимой экспертизы < данные изъяты > рублей, пени < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты > рублей, почтовые расходы < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кашлев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Ильиных А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что автомобиль истца отремонтирован, но фактическая стоимость ремонта ей неизвестна, для того, чтобы определить соразмерной ли будет выплата, истец обратился в экспертную организацию, которая подготовила заключение. Поскольку выплата оказалась несоразмерной причиненному ущербу, ответчику была направлена претензия, но ответа истцом не получено, полагает, что права истца как потребителя нарушены, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попилин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства, на котором истец присутствовал, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Выплата в необходимом размере произведена в установленные сроки. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из представленного истцом отчета следует, что экспертом были учтены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Эти повреждения были зафиксированы акте осмотра и истец с ними согласился, что подтверждается его подписью.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Северная казна», Кожаринова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 19 июня 2014 года в 21:00 часов в г. Екатеринбурге на ул. Билимбаевская, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Матиз» < № > под управлением собственника Кожариновой О.В. и автомобиля «Мазда 3» < № > под управлением собственника Кашлева Е.С.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» < № >, Кожаринова О.В. двигаясь по ул. ул. Билимбаевская, 8 в г. Екатеринбурге при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Мазда 3» < № >, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Кожариновой О.В. и Кашлева Е.С. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного, и учитывая, что Кожаринова О.В. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, суд делает вывод о наличии в действиях Кожариновой О.В., нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Кожариновой О.В. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу Кашлева Е.С. ущерба. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кашлева Е.С. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» < № >, принадлежащему Кашлеву Е.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение от 26 июня 2014 года (л.д. 14-28) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг оценщика составила < данные изъяты > рублей, что подтверждается расчетным документом < № > от 26 июня 2014 года от 26 июня 2014 года.

Ответчиком представлено экспертное заключение № < № > в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >. Кроме того в соответствии с актом осмотра от 23 июня 2014 года на автомобиле истца были выявлены повреждения не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а именно нарушение лако-красочного покрытия в передней левой части крыла переднего левого, нарушение лако-красочного покрытия в верхней части двери передней левой, нарушение лако-красочного покрытия в верхней передней и задней частях двери задней левой, нарушение лако-красочного покрытия в задней части боковины правой, а также топливного бака. С данными выводами эксперта (наличие повреждений не относящихся к заявленному событию) указанными в акте осмотра истец был ознакомлен и согласился, что удостоверил своей подписью, указал что все повреждения описаны в полном объеме, претензий к порядку и качеству осмотра не имеет, каких-либо возражений по акту не указал.

Учитывая наличие данных повреждений не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию экспертом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была исключена сумма затрат на проведение работ по окраске в размере < данные изъяты > рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 31 921 рубль 19 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным положить в основу решения заключение представленное ответчиком по следующим основаниям.

Суд не принимает заключение представленное истцом как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами автомобиль истца на момент осмотра 23 июня 2014 года имел повреждения не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом в заключении, представленном истцом, не имеется отметок о наличии повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, расчет суммы ущерба произведен с учетом стоимости всех имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе, полученных при иных обстоятельствах.

Более того, акт осмотра на основании которого составлено заключение представленное истцом, составил не эксперт составивший заключение Б., а иное лицо, некий С., документов о квалификации которого суду не представлено.

Поскольку иных доказательств размера ущерба истцом не представлено, суд полагает возможным для определения размера ущерба, и соответственно, размера страхового возмещения, принять экспертное заключение № < № > от 23 июня 2014 года, представленное ответчиком.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размера страхового возмещения принять заключение представленное ответчиком.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет < данные изъяты >.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 23 июля 2014 года с соблюдением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ тридцатидневного срока. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме суд не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в большем объеме истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленный срок страхового возмещения являются несостоятельными, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в судебном заседании оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда отказано, судебные расходы истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашлева Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 ноября 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова