Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2014 от 05.09.2014

дело № 1-101/1/2014                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново                   02 октября 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А.А.,

подсудимых Архипова А.В. и Шафранского А.А.,

защитников Сильченко С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Елинова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Архипова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего начальником участка в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание (с учетом последующих изменений) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Шафранского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Шафранский А.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Архипов А.В. и Шафранский А.А. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – велосипедов «Мерида» и «Стелс 610», находившихся в <адрес> и принадлежащих ФИО7 и ФИО8 С этой целью, действуя совместно и согласованно, подсудимые выкатили велосипеды на улицу, где их преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО8, который окрикнул подсудимых и задержал Шафранского А.А. с велосипедом «Мерида», в связи с чем Шафранский А.А. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а подсудимый Архипов А.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя самостоятельно, вышел за рамки преступного сговора и умышленно на похищенном велосипеде марки «Стелс 610» с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив его открытое хищение, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В случае доведения преступного умысла до конца Шафранский А.А. причинил бы ФИО7 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

На судебном следствии подсудимый Архипов А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Шафранский решили прокатиться на двух чужих велосипедах, находившихся в магазине. Шафранский выкатил один велосипед на улицу и держал ему дверь. Он сел на другой велосипед и уехал, полагая, что Шафранский следует за ним, при этом слышал крики за спиной. Обнаружив через несколько минут отсутствие Шафранского, он решил вернуться, но, увидев сотрудников полиции, стал скрываться, однако, был задержан.

На судебном следствии подсудимый Шафранский А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Архипов решили прокатиться на двух чужих велосипедах, находившихся в магазине, и затем вернуть их. Они выкатили велосипеды на улицу, где его задержал хозяин одного из велосипедов, а Архипов уехал на другом велосипеде, хотя он ему свистел, чтобы тот возвратился.

Виновность подсудимых Архипова А.В. и Шафранского А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 30-34) и в суде, из которых следует, что он работает в магазине, расположенном по <адрес>, где в коридоре оставляет свой велосипед марки «Стелс 610». Там же ставит свой велосипед «Мерида» его коллега ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он увидел, как Шафранский стоял с велосипедом ФИО7 возле входа в магазин, а Архипов вынес из магазина его велосипед. Он окрикнул их, поинтересовавшись о цели их действий, подсудимые обернулись, после чего Шафранский остался возле магазина, а Архипов сел на его велосипед и скрылся. Он и ФИО7 вызвали сотрудников полиции. После прибытия наряда полиции он поехал с сотрудниками искать Архипова. Последний был обнаружен на другой улице, стал скрываться, но был задержан;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8, сообщёнными при проверке его показаний на месте (л.д. 51-55), а также в ходе очной ставки с Архиповым А.В. (л.д. 56-60);

- показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО8 сообщил ему о хищении велосипедов. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО8 задержал лицо пытавшееся похитить велосипед (л.д.36-38);

- заявлениями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших их велосипеды (л.д. 12,13);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, расположенного на <адрес>, где обнаружены и изъяты велосипеды марки «Мерида» и «Стелс 610» (л.д. 14-19);

- протоколами выемки и осмотра указанных велосипедов ( л.д.40-42; 44-48);

- справкой о стоимости велосипедов: «Мерида» – 10 000 рублей; «Стелс 610» – 4 000 рублей (л.д. 27).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимых, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах содеянного подсудимыми, поскольку он являлся очевидцем преступления, его показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждены потерпевшим на очной ставке с подсудимым Архиповым и в суде.

Подсудимые также подтвердили, что совместно и согласованно с целью завладения выкатили велосипеды потерпевших на улицу, причём Шафранский держал дверь, помогая Архипову выкатить велосипед.

Исходя из этого и вопреки доводам подсудимых, суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимых были осуществлены по предварительному сговору с целью кражи велосипедов.

Утверждение подсудимых о том, что они намеревались временно воспользоваться велосипедами не влияет на юридическую оценку содеянного каждым из них как преступления, поскольку они незаконно изымали чужое имущество, то есть похищали его.

При юридической оценке содеянного подсудимыми суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, преступные действия подсудимых были обнаружены потерпевшим ФИО8, который окрикнул подсудимых и задержал подсудимого Шафранского на месте преступления; подсудимый Архипов, несмотря на окрики потерпевшего, скрылся на его велосипеде, то есть открыто его похитил.

При этом суд признаёт недостоверными показания подсудимого Архипова о том, что, похищая велосипед, он не слышал окриков потерпевшего ФИО8, поскольку эти показания опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что подсудимые среагировали на его реплику о цели их действий и повернулись к нему, то есть для подсудимых был очевидным факт обнаружения их преступных действий.

Таким образом, действия подсудимых по предварительному сговору были начаты как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, однако подсудимый Шафранский был задержан на месте преступления, то есть не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шафранского А.А. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Из обстоятельств дела видно, что подсудимый Архипов совершил открытое хищение велосипеда. Вместе с тем, доказательств о состоявшейся между подсудимыми предварительной договорённости на открытое хищение велосипедов, не имеется. Сам по себе факт открытого хищения велосипеда Архиповым А.В. не свидетельствует о том, что такого рода действия охватывались умыслом Шафранского А.А. и ему было известно о намерении Архипова А.В. их совершить.

С учётом изложенного, учитывая, что сведений о намерении Шафранского А.А. открыто похищать велосипед, не имеется, суд приходит к выводу, что Архипов А.В. допустил эксцесс исполнителя преступления, что согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Шафранского А.А. за открытое хищение велосипеда, то есть за действия Архипова А.В., которые не входили в предмет их договорённости и не охватывались умыслом Шафранского А.А.

Поскольку подсудимый Архипов скрылся на велосипеде и был обнаружен спустя время на другой улице, суд приходит к выводу, что он получил возможность распорядиться похищенным, то есть совершил оконченное преступление.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Архипова А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Время совершения преступлений суд определяет исходя из показаний потерпевших и сообщения в полицию о совершённом преступлении ( л.д.11).

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи Шафранского А.А., личности подсудимых:

Архипова А.В. – судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту работы характеризующегося положительно.

Шафранского А.А. – судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шафранского А.А., является наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, смягчающих наказание Архипова А.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим их наказание, является рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личностях подсудимых, суд назначает им наказание, предусмотренное законом за данные преступления, в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения им наказания условно и назначения Шафранскому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, предусматривающих назначение наказания в размере не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не усматривая оснований для применения к ним положений ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что у Архипова А.В. и Шафранского А.А. имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкие не имеется.

В целях исполнения приговора, учитывая личность Шафранского А.А., ранее судимого и вновь совершившего корыстное преступление средней степени тяжести, суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить Шафранскому А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░.