Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 ~ М-28/2019 от 04.04.2019

Решение

именем Российской Федерации

1 июля 2019 года                                                                                         город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Банновой Е.В., с участием ответчика Ш.И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Ш.И.Ш о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с            Ш.И.Ш. излишне выплаченные денежные средства в сумме 86 660 рублей 11 копеек. По мнению представителя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику неверно начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания вместе с районным коэффициентом за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – районным коэффициентом), и с процентной надбавкой за военную службу в указанных местностях в зависимости от периодов военной службы в этих районах и местностях (далее - процентной надбавкой).

Истец и третье лицо - федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Их представители в суд не прибыли. В своем письменном заявлении представитель Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ш.И.Ш в суде заявил, что требования истца не признает, поскольку считает, что излишние выплаты денежных средств произошли не по его вине, в связи с чем эти выплаты нельзя считать неосновательным обогащением. С учетом изложенного, делает вывод Ш.И.Ш., оспариваемые истцом денежные средства возврату не подлежат.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командира № смешанной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к             Ш.И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части. При этом Ш.И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по воинской должности, которой соответствовал 10 тарифный разряд, т.е. в размере 20 000 рублей.

Согласно расчетным листкам Ш.И.Ш за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выплачен оклад по воинской должности в размере 21 000 рублей (по 11 тарифному разряду) и, исходя из этого размера оклада, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет. В соответствии с расчетом цены иска общая сумма излишне выплаченных средств составила 3 206 рублей 57 копеек (с учетом удержанного НДФЛ). Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что с Шахимарданова И.Ш. в добровольном порядке в счет образовавшейся задолженности удержаны денежные средства в размере 3 304 рубля 61 копейка.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к и текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность военной службы Шахимарданова И.Ш. в календарном исчислении составила 25 лет. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании и принято судом.

Согласно расчетным листкам Ш.И.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания с учетом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50%. Ответчик не оспаривал факт перечисления ему данных денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с частями 2, 13, 24, 25 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 40 процентов при выслуге от 25 лет и более. Указанная надбавка выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Таким образом, Ш.И.Ш., у которого выслуга лет составила 25 лет лишь ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания. Соответственно, необоснованно начислены на указанную выплату районный коэффициент и процентная надбавка.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со сведениями, представленными из СПО «Алушта», лишь            в ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации внесли в указанную базу данных правильные сведения о выслуге лет Ш.И.Ш.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из-за несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет         Ш.И.Ш ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплатило ответчику денежные средства.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения для дела, кем и как допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Согласно расчету цены иска и пояснений к нему сумма излишне выплаченного                        Ш.И.Ш. денежного довольствия составила 86 660 рублей 11 копеек (с учетом произведенного в ДД.ММ.ГГГГ году удержания денежных средств). С указанным расчетом ответчик согласился.

Проверив составленный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчет, суд приходит к выводу, что полученные Ш.И.Ш. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату вследствие допущенной счетной ошибки.

С учетом изложенного исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2799 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Ш.И.Ш о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.Ш в пользу Министерства обороны Российской Федерации 86 660 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с Ш.И.Ш в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 2799 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Мунтяну