Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2021 ~ М-75/2021 от 13.01.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 апреля 2021 года                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                      Заря Н.В.,

    при секретаре                                         Даниленко К.Ю.,

    при помощнике судьи                         Виляйкиной О.А.,

    с участием представителя истца Хорошилова И.А., представителя ответчика АО «Новосибхлеб» Вараксина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к АО «Новосибхлеб», Боброву В. А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» (сокращенное наименование МКП «ГЭТ») обратилось в суд с указанным иском к АО «<данные изъяты> Боброву В. А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 345,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 18 ч. 15 мин. в границах трамвайных путей на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова К.М., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак, № под управлением Боброва В.А. Данное происшествие создало препятствие для движения по трамвайным путям и явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно: трамваев, двигавшихся по маршруту №, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд участвующих в ДТП транспортных средств и продолжить движение по путям. Указанный простой длился с 18 ч. 25 мин. до 20 ч. 57 мин. /дата/ и привел к неполучению МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота. Потеря дохода МКП «ГЭТ» за /дата/ по перевозке пассажиров из-за простоя трамваев, следовавших по маршруту №, составила 54 345,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Хорошилов И.А. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Новосибхлеб» Вараксин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков.

Ответчик Бобров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца Хорошилова А.И., представителя ответчика АО «Новосибхлеб» Вараксина А.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что /дата/ в 18 ч. 15 мин. в границах трамвайных путей на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова К.М., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак, № под управлением Боброва В.А., что подтверждается информационной справкой Управления МВД по <адрес> от 03.06.2020г. №, справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 06.01.2020г. в отношении участников данного ДТП.

Согласно сведений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак Е 475 СК 154, являлся АО «Новосибихлеб», собственником Ниссан, государственный регистрационный знак, № –Бобров В.А.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом как следует из п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед такими лицами солидарную ответственность, при этом достаточным основанием для возложения ответственности на владельцев источников повышенной опасности в силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников, независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, ответчики, как владельцы транспортных средств, с участием которых произошло ДТП 17.12.2019г., несут солидарную ответственность за вред, совместно причиненный истцу в результате взаимодействия этих транспортных средств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт простоя транспорта истца в результате заявленного ДТП ответчиками не оспаривался.

В рассматриваемом случае, конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), соответственно, водители трамваев, с учетом произошедшего ДТП, не могли в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ освободить проезжую часть и двигаться далее по маршруту движения.

Таким образом, трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, в случае ДТП вынуждено прервать маршрут следования, и тем самым создать объективные препятствия для движения следующих за ним средств городского наземного электрического транспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате простоя трамвайных вагонов, произошедшего вследствие заявленного ДТП, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 14 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от /дата/ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме истцом представлен расчет, содержащий в себе учет транспортных средств (с указанием регистрационного номера) по трамвайному маршруту №, время простоя каждого из трамваев по указанному маршруту, время простоя согласно путевым листам, которые представлены в материалы дела.

Представленные истцом путевые листы, содержащие указание на время простоя каждого из трамваев, а также причину такого простоя, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт простоя транспорта истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, ответчиками не представлено своего контррасчета размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате произошедшего ДТП, а также учитывая, что ответчиками не представлено своего контррасчета размера убытков, а расчет истца надлежащим образом ответчиками не оспорен, доводы ответчика АО «Новосибихлеб» о недоказанности истцом размера убытков нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Таким образом, солидарно с АО «Новосибхлеб», Боброва В.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 345,78 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,37 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «<данные изъяты>», Боброва В. А. в пользу Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 345,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.