Решение по делу № 2-2232/2016 ~ М-1441/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой <ФИО>8 к Москаленко <ФИО>9 об устранении нарушенного права собственности, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчица незаконно приобрела документы на земельный участок по <...> СНТ «Нефтехимик». Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга распоряжением № 3904-р от 07.08.2013 года Москаленко Е.В. предоставил в собственность земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 543 кв.м., местоположение: <...>. Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2014 года указанное выше распоряжение признано недействительным. Следовательно, ответчица незаконно владела спорным земельным участком. В период незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, ею был осуществлен незаконный снос расположенного на земельном участке одноэтажного, построенного из кирпича, дачного домика с верандой площадью 4х6 кв.м. и самовольно возведено незавершенное шлакоблочное строение общей площадью 100 кв.м. О том, что данное строение является самовольной постройкой свидетельствует то обстоятельство, что у ответчицы отсутствуют документы на их строительство. Она (истец) как собственник земельного участка, в данном строении не нуждается, напротив данное строение мешает ей использовать земельный участок под сад-огород, так как занимает значительную часть участка. Стоимость принадлежащего ей садового домика и снесенного ответчиком составляет 150 000 рублей. При расчистке участка под строительство ответчиком были выкорчеваны плодовые и косточковые деревья, а именно: желтая слива, синяя слива, вишня. Считает, что она, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, а также неполученного дохода. Так, за сезон на своем дачном участке она выращивала до 50 кг. томатов, 50 кг. огурцов, около 150 кг. картофеля, 40 кг. вишни, 4 кг. сливы. Стоимость уничтоженного ответчиком имущества она оценивает в 15 000 рублей. Упущенная выгода за один сезон составляет 12 950 рублей. Таким образом, за период с 2013 года по 2016 год, то есть за 3 сезона, пока земельный участок находился в чужом незаконном владении и обременен самовольным строением, препятствующим ведению огороднического хозяйства, размер упущенной выгоды составляет 38 850 рублей. Просила суд обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 543 кв.м., местоположение: <...>, принадлежащем ей на праве собственности. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков незаконными действиями ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей - за самовольный снос дачного домика, 15 000 рублей - за уничтожение плодовых насаждений, 38 850 рублей - упущенная выгода.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования. В окончательном варианте просила суд обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу произвести снос самовольной постройки площадью 100 кв.м., возведенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 543 кв.м., местоположение: <...>, принадлежащим ей на праве собственности. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков незаконными действиями ответчика денежные средства в размере 41 000 рублей - стоимость незаконно снесенного дачного домика (уточненное исковое заявление от 29.06.2016 года, протокол судебного заседания от 14.07.2016 года).

Определением суда от 29 июня 2016 года производство по делу по иску Фёдоровой Л.И. к Москаленко Е.В. о взыскании упущенной выгоды 38 850 руб., убытков за уничтожение плодовых насаждений 15 000 руб., - прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Федорова Л.И., ее представитель Смирнова И.В., действующая по устному ходатайству, требования в их уточненном варианте поддержали, настаивали на их удовлетворении. Заявили о возмещении судебных расходов в размере 11 500 рублей.

В судебное заседание ответчик Москаленко Е.В. не прибыла, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель Мордвинцева Л.М., действующий на основании доверенности от 30.03.2016 года, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Согласилась с тем, что стоимость строения, снесенного ее доверителем Москаленко Е.В. на спорном земельном участке, составила 41 000 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г.Оренбурга по иску Федоровой Л.И. к СНТ «Нефтехимик», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «город Оренбург», Москаленко Е.В. о признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и распоряжения, признании неприобретшей право собственности, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности № 2-499/2014, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, Федоровой Л.И. на основании Решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.08.2015 года (вступило в законную силу 29.09.2015 года) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 543 кв. м., местоположение объекта: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015 года.

На указанном земельном участке ответчиком был возведен жилой дом, (незавершенный строительством) общей площадью 100 кв. м, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 543 кв.м., местоположение: <...> Разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, категория земель: земли населённых пунктов, на котором ответчиком возведен жилой дом, общей площадью 100 кв.м., принадлежит Федоровой Л.И.

Ответчиком не предъявлено суду допустимых доказательств возникновения у него каких-либо прав на земельный участок, на котором им возведен жилой дом.

Напротив, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2014 года, исковые требования Федоровой Л.И. к СНТ «Нефтехимик», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «город Оренбург», Москаленко Е.В. о признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и распоряжения, признании не приобретшей право собственности, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - удовлетворены частично. Суд постановил: Признать Федорову Л.И. членом СНТ «Нефтехимик». Признать за Федоровой Л.И. право пользования земельным участком <...>. Признать недействительным решение СНТ «Нефтехимик», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 26 мая 2013 года, в части принятия в члены СНТ «Нефтехимик» Москаленко Е.В. и предоставлении ей земельного участка <...> Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «город Оренбург» <Номер обезличен> от 07 августа 2013 года в части предоставления Москаленко Е.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 543 кв.м., местоположение: <...>. Разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, категория земель: земли населённых пунктов (п.2 указанного распоряжения). Прекратить право собственности Москаленко Е.В. на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества (группа 4 приложения <Номер обезличен> к постановлению Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года <Номер обезличен>-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Оренбургской области»), общей площадью 543 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Истребовать из чужого незаконного владения Москаленко Е.В. в пользу Федоровой Л.И. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества (группа 4 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Оренбургской области»), общей площадью 543 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею принимались меры по легализации самовольной постройки.

В соответствии со ст. ст. 301 - 305 ГК РФ Федорова Л.И. являясь собственником земельного участка, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как видно из материалов настоящего дела, и гражданского дела <Номер обезличен> года, и что также не оспаривалось сторонами по делу, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 543 кв.м., местоположение: <...> был расположен жилой дом, общей площадью 24,0 кв.м.

В подтверждение своих доводов о стоимости жилого дома, общей площадью 24,0 кв.м. истцом в материалы дела представлено заключение № 136 от 30.05.2016 года по определению рыночной стоимости жилого дома, площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.05.2016 года, согласно которого стоимость рыночная стоимость вышеуказанного дома, на дату оценки составила 218 350 рублей.

Возражая против, представленной истцом среднерыночной стоимости жилого дома, общей площадью 24,0 кв.м., Москаленко Е.В., представила консультационное заключение № 143 от 16 июля 2015 года, о среднерыночной стоимости жилого дома, общей площадью 14,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.10.2013 года, согласно которого стоимость рыночная стоимость вышеуказанного дома, на дату оценки составила 41000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, Федорова Л.И. согласилась со стоимостью жилого дома, общей площадью 14,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.10.2013 года, в размере 41 000 рублей, согласно консультационного заключения № 143 от 16 июля 2015 года.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю о необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, удовлетворяет требования Федоровой Л.И. о возмещении убытков, причиненных сносом Москаленко Е.В. строения, в размере 41 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 2 марта 2011 г. N 361-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно расписке от 29.06.2016 года Федоровой Л.И. за консультацию, представительство в суде уплачено 10000 рублей, что подтверждает факт того, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с Москаленко Е.В. в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходы связанных с составление заключения об определении стоимости жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом в обоснование требования представлены: договор № 136 на выполнение работ по оценке недвижимого имущества от 20.05.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 136 от 30.05.2016 года на сумму 1500 рублей, заключение № 136 от 30.05.2016 года по определению рыночной стоимости жилого дома, площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.05.2016 года.

Поскольку указанное заключение не было принято судом при рассмотрении дела суд не находит оснований для взыскания расходы за ее проведения с противной стороны.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением оценки стоимости жилого дома, удовлетворению не подлежат.

            руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой <ФИО>10 удовлетворить.

Обязать Москаленко <ФИО>11 за свой счет в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительством жилого дома площадью 100,0 кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Федоровой <ФИО>12, находящемся по адресу: <...>

Взыскать с Москаленко <ФИО>13 в пользу Федоровой <ФИО>14 в счет возмещения убытков 41 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

Взыскать с Москаленко <ФИО>15 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину 1 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      

Мотивированное решение составлено: 20.07.2016 года