Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18080/2018 от 04.06.2018

судья Федюкина О.В. дело №33-18080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Валикова А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску Валикова А. В. к ООО «ГарантияСтройИнвест», Валиковой Т. А. о признании права на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Валикова А.В. и его представителя по доверенности Колесникова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Валиков А.В. обратился с иском к ООО «ГарантияСтройИнвест» о признании права собственности на 19/5000 доли в незавершенном строительстве объекте недвижимости – трехсекционном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения (корп. <данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты> в виде квартиры, расположенной на 14 этаже, дома <данные изъяты>, кв. № <данные изъяты>, площадью 41.5 кв.м., положение на площадке справа, № на площадке 5.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2014 г. между истцом и ООО «ГарантияСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за № ГСП-402/7 Б согласно которому истец приобретает право на указанную выше квартиру. Цена по договору составила 1769975 руб. Срок передачи квартиры определен в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Ввод жилого дома в эксплуатацию установлен до 4 квартала 2013 г. Расчет по договору истцом произведен. До настоящего времени спорная квартира истцу в собственность не передана. Валикова Т.А. не имеет прав на спорную квартиру, данная квартира была приобретена после прекращения брачных отношений, в которых с ней состоял истец.

ООО «ГарантияСтройИнвест» возражений на иск не представило.

Валикова Т.А. не возражала против признания за истцом право собственности на объект незавершенного строительством в размере 1/2 доли, поскольку спорная квартира была приобретена на общие совместные супружеские средства, что установлено ранее вынесенным судебным решением.

Администрация Раменского муниципального района и Управление Росреестра по Московской области (третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 27.02.2018 г. исковые требования Валикова А.В. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 1/2 доли от 19/5000 доли в незавершенном строительстве объекте недвижимости – трехсекционном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения (корп. 7 Б), расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде квартиры, расположенной 14 этаже, дома <данные изъяты>, кв. № <данные изъяты>, площадью 41.5 кв.м., положение на площадке справа, № на площадке 5; с ООО «ГарантияСтройИнвест» в пользу Валикова А.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Валиков А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как необоснованное и незаконное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 г. между ООО «ГарантияСтройПроект» (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ГарантияСтройИнвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за № ГСП-402/7 Б, согласно которому участнику долевого строительства передаются жилые помещения (квартиры) по адресу: д. <данные изъяты>. Срок передачи квартиры определен в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение не позднее 1 квартала 2016 г. Передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту.

26.03.2015 г. ООО «ГарантияСтройПроект» и Валиков А.В. заключили соглашение об уступке права требования № 402-7Б-14-60, согласно которому истец приобретает право на квартиру № <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома за № ГСП-402/7 Б от 01.10.2014 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2014 г. установлено, что Валикова Т.А. и Валиков А.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г. Решением суда мирового судьи от <данные изъяты> г брак расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: - доля в объекте незавершенного строительством – квартире <данные изъяты> на основании предварительного договора №402-7Б-14-60 от 26.09.2012 г. на имя Валиковой Т.А.

Исковые требования Валиковой Т.А. судом были удовлетворены.

Установлены доли Валиковой Т.А. и Валикова А.В. в объекте незавершенного строительством – квартире <данные изъяты> по 1/2 доли у каждого.

Данное решение Валиковым А.В. не оспорено и не отменено.

Жилое помещение, на которое претендует истец, имеется в натуре, что подтверждается заключением ИП Губановой С.Г. Согласно заключению ИП Губановой, квартира со строительными характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов является объектом незавершенного строительства. Доля квартиры, указанной в договоре, составляет 19/5000.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, положениями ст.ст. 12, 128, 309, 310 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание решение суда от 14.07.2014 года, установил, что приобретение спорного имущества за счет общих супружеских средств сторонами при разбирательстве дела в 2014 г. не оспаривалось, в связи с чем в спорном имуществе были установлены равные доли бывших супругов, учел те обстоятельства, что объект долевого участия возведен, срок ввода в эксплуатацию истек, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве незавершенное строительством объект долевого участия.

Доводы, согласно которым Валикова Т.А. ввела в заблуждение суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, сами по себе, независимо от обоснованности, не могут преодолеть законную силу решения суда от 14.07.2014 г., при этом судебная коллегия отмечает, что Валиков А.В. принимал участие в рассмотрении указанного дела.

Ссылка на допущенную судом в решении от 14.07.2014 г. оговорку о возможности последующего разрешения спора в судебном порядке также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку смысл этой оговорки сводится к тому, что решением от 14.07.2014 г. в объекте незавершенного строительства определены доли сторон, а после окончания строительства за сторонами может быть признано право собственности на объект в соответствии с долями, установленными решением суда от 14.07.2014 г.

Суд надлежащим образом оценил доводы истца об оплате стоимости спорного объекта после расторжения брака, указав, что составленные после расторжения брака Валиковых акты сверки расчетов не являются платежными документами, установить дату оплаты из них не представляется возможным, иных доказательств в данной части истец не представил.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи