Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2015 ~ М-523/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1945/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Шафран-2» к Медковскому ФИО19, СНТ «Солнечный сад 10» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Шафран-2» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между СНТ «Солнечный» сад 10 и Медковским А.А., а также прекратить право собственности Медковского А.И. на указанный объект недвижимого имущества.

Требования иска мотивированы тем, что в марте 2012 года при проведении геодезических работ по установлению границ СНТ «Шафран» было установлено, что с юго-западной стороны СНТ «Шафран-2» сформирован земельный     участок с кадастровым номером №, которому присвоен адрес СНТ «Солнечный» сад-10, однако данный участок фактически входит в границы СНТ «Шафран-2», на нем распложены дом правления, навес и туалет, возведенные за счет денежных средств садоводов СНТ «Шафран-2». Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 года, заключенного между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10, передан в собственность последнему, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 года данный договор признан недействительным. Несмотря на это 13.11.2014 года СНТ «Солнечный» сад-10, распорядилось данным участком, продав его Медковскому А.И. Истец считает, что поскольку основание для регистрации права собственности СНТ «Солнечный» сад-10, а именно, договор купли-продажи участка от 12.12.2012 года решением от 11.06.2014 года был признан недействительным, 13.11.2014 года у ответчика отсутствовали правомочия на распоряжение спорным участком, в связи с чем сделка по отчуждению спорного участка Медковскому А.И. является недействительной.

В судебном заседании председатель СНТ «Шафран-2» Кирот З.Р. и представитель СНТ «Шафран-2» Милько А.В требования иска поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному, пояснив также, что неприменение арбитражным судом последствий недействительности сделки купли-продажи участка, заключенной между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10, не свидетельствует о сохранении права собственности на участок за последним.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Солнечный» Сад-10 Медковская Н.В. и ответчик Медковский А.И., а также их представитель Лапченко Г.В. требования иска не признали, прояснив, что основанием для регистрации права собственности СНТ «Солнечный» Сад-10 на земельный участок с кадастровым номером № явилось постановление администрации Емельяновского района от 28.11.2012 года о предоставлении данного участка СНТ «Солнечный» сад-10 в собственность за плату; данное постановление ни кем не отменено, следовательно, СНТ «Солнечный» сад-10 имел полное право распоряжаться спорным земельным участком. Отчуждение участка Медковскому А.И. было согласовано с членами товарищества, денежные средства, полученные от сделки, были направлены на исполнение решения Арбитражного суда в части взыскания судебных издержек СНТ «Шафран-2». Возражая против иска, пояснили, что спорный участок никогда не входил в состав земельного участка, выделенного СНТ «Шафран-2» для ведения садоводства; находящиеся на участке строения возводились за счет сил и средств садоводов всех близлежащих садоводческих обществ; в настоящее время Медковский А.И., являясь добросовестным приобретателем, пользуется участком, начал строительство дома.

Представитель третьего лица – администрации Емельяновского района Илюшенко Ю.Н. в судебном заседании возражала против требований иска, считает, что само по себе признание недействительным договора купли-продажи участка не влечет прекращения права собственности покупателя на имущество, приобретенное по такому договору.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель третьего лица – администрации Шуваевского сельсовета в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ в редакции. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Шафран-2» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.02.1995 года; СНТ «Солнечный» сад -10 - 11.08.1997 года.

20.12.2011 года по заявлению СНТ «Солнечный» сад-10 подготовлен акт выбора и обследования земельного участка для ведения садоводства площадью 0,08 га с местонахождением: <адрес>

Постановлением администрации Емельяновского района от 30.01.2012 года № 16 данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Постановлением администрации Емельяновского района от 04.04.2012 года № № СНТ «Солнечный» сад-10 предварительно согласовано место размещения указанного земельного участка, утвержден акт выбора и обследования участка от 20.12.2011 года.

11.05.2012 года сведения о данном земельном участке внесены в ГКН, участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №

05.06.2012 года на основании постановления администрации Емельяновского района от 31.05.2012 года № 1725 между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Емельяновского района № № от 28.11.2012 года прекращено право аренды указанного земельного участка и постановлено о предоставлении его в собственность за плату садоводческому товариществу «Солнечный» сад-10; 11.12.2012 года МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10 подписано соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка..

12.12.2012 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного договора 24.01.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности СНТ «Солнечный» сад-10 на указанный выше объект – земельный участок с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 года по делу № А33-8023/2013 по заявлению СНТ «Шафран-2» к администрации Емельяновского района о признании постановления недействительным и по исковому заявлению СНТ «Шафран-2» к СНТ «Солнечный» сад-10, администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 12.12.2012 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10.

Как было установлено арбитражным судом, при образовании земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, были нарушены законные интересы землепользователя СНТ «Шафран-2» в связи с включением части земельного участка площадью 145 кв.м. в состав вновь образованного земельного участка по адресу: <адрес>

Поскольку при образовании участка с кадастровым номером № нарушены нормы главы 1.1 Земельного кодекса РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи данного участка, заключенного 12.12.2012 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10.

Возражая против иска, представители СНТ «Солнечный» сад-10 и ответчик Медковский А.И., не являвшийся участником судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №, ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым № не пересекает границ земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Шафран-2».

При проверке данных доводов судом установлено, что постановлением администрации г. Красноярска от 23.09.1992 года № 340-п из земель специального земельного фонда края для коллективного садоводства научно-производственному объединению «Сибцветметавтоматика» предоставлено 24 га земли; акционерному обществу «Строймеханизация» - 16,2 га земли.

В 1995 году предприятием «Параллель-56» выполнен комплекс работ по установлению границ землепользования садовых участков садового общества «Шафран-2», сформировано землеустроительное дело.

Для проведения землеустроительных работ предприятие «Параллель-56» использовало материалы отвода земли; каталог координат пунктов геодезической сети на Красноярский край; углы поворота границ землепользователей закоординированы.

План границ садового общества «Шафран-2» (ныне – СНТ «Шафран-2» с указанием смежных землепользователей приложен к землеустроительному делу; из акта, имеющегося в материалах землеустроительного дела следует, что границы с/о Шафран-2» согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем сад ЭВРЗ-10 «Солнечный» (ныне – СНТ «Солнечный» сад-10).

Землеустроителем подготовлен план земельного участка, передаваемого садовому обществу «Шафран-2» для ведения садоводства, площадью 162677,89 кв.м., определен кадастровый номер земельного участка № таким образом, земельный участок площадью 162677,89 кв.м. поставлен на кадастровый учет, в границах, определенных на местности, согласованных со смежными землепользователями, в том числе и с СНТ «Солнечный сад-10, следовательно, с 1995 года СНТ «Шафран-2» является фактическим землепользователем участка площадью 162677,89 кв.м., предоставленного для ведения садоводства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> показали, что границы СНТ «Шафран-2» не менялись; строительство дома правления, в котором также планировалось размещение охраны, начато по инициативе СНТ «Шафран-2»; данное строение возводилось на участке СНТ «Шафран-2», который никому из садоводов предоставлен не был, но данный участок обрабатывался товариществом «Шафран-2». Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО21 показавший, что возведение дома правления осуществлялось за счет средств СНТ «Шафран-2».

Свидетель ФИО22 – председатель <данные изъяты> показал, что акт согласования местоположения границ СНТ «Шафран-2» подписан им без геоданных и плана землепользования. Подписывая акт, не думал, что СНТ «Шафран-2» заявит о своих правах на участок, который в его пользовании никогда не находился.

Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 показавшей, что при подписании акта согласования местоположения границ СНТ «Шафран-2» на обратной стороне акта содержался схематичный план расположения товарищества, который соответствовал фактическому землепользованию СНТ «Шафран-2».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 в опровержение показаний свидетеля ФИО25 суду показал, что, являясь директором ООО «Землемер», проводил работы по межеванию СНТ «Шафран-2», проводил обмеры земельных участков товарищества, земель общего пользования, дорог, земельных зон, мест для стоянок и определял контур СНТ. В ходе проведения межевых работ подготовил акт согласования местоположения границ СНТ «Шафран-2» со смежными землепользователями, на обороте которого был размещен чертеж земельного участка в пользовании СНТ «Шафран-2».

Данный свидетель также пояснил, что после проведенных замеров была получена выписка по кадастровому кварталу и выявлено наложение на участок, находящийся в пользовании СНТ «Шафран-2» иного земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Крастехинвентаризация» по определению Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела №, следует, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок, координаты которого определены в землеустроительном деле садового общества «Шафран-2», изготовленном фирмой «Параллель-56»; площадь наложения составляет 145 кв.м.

В результате землеустроительной экспертизы установлено как пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка, координаты которого определены в землеустроительном деле с/о «Шафран-2», изготовленном предприятием «Параллель-56» в 1995 году, так и отсутствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с территориям СНТ «Солнечный» сад-10.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством; при рассмотрении настоящего дела возражений сторон по поводу его относимости к рассматриваемому делу не заявлено; несмотря на разъясненные сторонами процессуальные права, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку ООО «Крастехинвентаризация» имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности, заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, в ходе исследования использована геодезическая аппаратура, точность которой подтверждена свидетельствами о поверке; выводы экспертов о наложении участка с кадастровым номером № на участок, находящийся в пользовании СНТ «Шафран-2» согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными судом.

Доводы представителя ответчика Медковского А.И. о том, что фактическое местоположение спорной границы земельного участка, используемого СНТ «Шафран-2», определено границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего садоводу СНТ «Шафран-2» ФИО26 опровергается актом согласования границ с/о «Шафран-2», подписанным председателем сад ЭВРЗ № 10 «Солнечный» 25.09.1995 года.

Таким образом, судом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушены законные интересы землепользователя СНТ «Шафран-2» в связи с включением части земельного участка площадью 145 кв.м. в состав вновь образованного земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, 05.11.2014 года между СНТ «Солнечный» сад-10 и Медковским А.И. заключен договор, по которому Товарищество продает, а Медковский А.И. покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Данная сделка и государственная регистрация перехода права собственности на участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13.11.2014 года.

Исходя из того, что на момент заключения договора (05.11.2014 года) решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 года, вступившим в законную силу 09.09.2014 года, сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная 12.12.2012 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и СНТ «Солнечный» сад-10, явившаяся основанием для регистрации права собственности СНТ «Солнечный сад-10 на указанный объект, признана недействительной, суд считает, что с принятием данного решения СНТ «Солнечный» сад-10 утратило правомочия на распоряжение данным объектом.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в СНТ «Солнечный» сад-10, участок № 132 от 05.11.2014 года заключена от имени продавца лицом, утратившим право на распоряжение участком и, соответственно, не имеющим права на заключение такой сделки.

Доводы ответчиков о том, что признание Арбитражным судом сделки купли-продажи участка от 12.12.2012 года недействительной не является основанием полагать, что СНТ «Солнечный» сад-10 утратило правомочия на распоряжение спорным участком, поскольку судом не были применены последствия недействительности сделки, а именно, не прекращено право собственности на участок, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в силу ст. 166 ГК РФ является правом, а не обязанностью суд.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, оценивая представленные доказательства и пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд, признавая сделку недействительной, полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Медковского А.И. на спорный земельный участок и аннулировании записи и регистрации права собственности ан указанный объект в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Шафран-2» к Медковскому ФИО27, СНТ «Солнечный сад 10» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, с кадастровым номером № общей площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 13 ноября 2014 года между СНТ «Солнечный» сад 10 и Медковским ФИО28.

Прекратить право собственности Медковского ФИО29 на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, с кадастровым номером № общей площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № № от 13 ноября 2014 года о государственной регистрации права собственности Медковского Александра Иосифовича объекта недвижимого имущества – земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, с кадастровым номером № общей площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (03.11.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л..Г. Адиканко