Решение по делу № 2-3999/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3999-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 августа 2016 года     Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Лядовой Е.Н.,

с участием истца Султановой Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Л.Т. к ООО «Удобные деньги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что работала в данной должности с Дата, Дата при проведении инвентаризации в офисе по Адрес, была обнаружена недостача в размере ... руб., которые истец взяла для личных целей, она призналась, что взяла деньги, хотела вернуть через два дня, написала расписку и заявление о вычете данной суммы из заработной платы, после чего была отстранена от работы до окончания служебной проверки. В Дата была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу в совершении преступления по ... УК РФ по заявлению ООО «Удобные деньги», в Дата данное дело было прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, Дата она была ознакомлена с материалами дела. Из служебной записки ООО «Удобные деньги» она узнала, что была уволена по прогулы, но в материалах дела отсутствовал приказ об увольнении, истец в нем не расписывалась, трудовая книжка возвращена не была. Указывает, что о своем увольнении узнала Дата при ознакомлении с материалами уголовного дела. Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что на работу в ООО «Удобные деньги» она не выходила с Дата, полагая, что ее отстранили от работы, но официально письменных приказов по этому поводу не издавалось, с письменными заявлениями к работодателю о выдаче документов об увольнении, трудовой книжки не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание направил возражения на иск, из которых следует, что исковые требования он не признает, им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с иском по трудовым спорам, в связи с тем, что истец уволена в ... году, документы, послужившие основанием к увольнению, приказ об увольнении, документы о вручении приказа об увольнении и трудовой книжки представить не имеют возможности в связи с их утратой, трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отказе в исковых требованиях.

Заслушав сторону истца, прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Султановой Л.Т., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник, в числе иных обязанностей, обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Судом установлено, что Дата между ООО «Удобные деньги» и Султановой Л.Т. был заключен трудовой договор по условиям которого, работник принят на работу ..., в этот же день с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из заявления ... ООО «Удобные деньги» в органы полиции от Дата, Дата в ходе инвентаризации наличных денежных средств на кассе №, расположенной по Адрес, на предмет остатков денежных средств и ценных бумаг в точке обслуживания населения в Пермском филиале ООО «Удобные деньги», было установлено, что ... Султанова Л.Т. не смогла отчитаться за денежные средства в сумме ... руб., которые, согласно имеющихся бухгалтерских документов, должны были находиться в кассе. В своих объяснениях Султанова Л.Т. пояснила, что взяла деньги для погашения кредита, после проведения инвентаризации Султанова Л.Т. перестала отвечать на телефонные звонки, место ее нахождения установить не представилось возможным, долг не погасила. В дальнейшем был установлен телефонный контакт в ходе которого Султанова Л.Т. возвращать сумму отказалась, утверждая, что денег не брала, на день подачи заявления в полицию (Дата) Султанова Л.Т. на контакт не шла, просил привлечь ее к уголовной ответственности.

Дата органами полиции было возбуждено уголовное дело в отношении Султановой Л.Т. по ... УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела и пояснениям истца в судебном заседании, после Дата Султанова Л.Т. на работу не выходила, как она считала, ее отстранили от работы до окончания служебной проверки. Между тем, из показаний ... ООО «Удобные деньги» (допрошен в качестве потерпевшего Дата) и показаний ... (допрошена в качестве свидетеля Дата) следует, что Султанову Л.Т. от работы никто не отстранял, ... отстранить ее от работы не могла, в ее должностные обязанности данная функция не входит, в связи с невыходом на работу истца, был составлен акт о невыходе на работу, по почте ей направлялись требования о необходимости явиться в офис для оформления необходимых документов, но истец просьбы игнорировала, после чего работодатель был вынужден написать заявление в полицию и Дата расторгнуть с ней трудовой договор за прогул. Данный факт подтверждается протоколом очной ставки от Дата, между ... и Султановой Л.Т., постановлениями о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от Дата и от Дата, с которыми последняя была ознакомлена.

Поскольку ответчик не имеет возможности представить документы об увольнении истца, при этом материалы уголовного дела содержат факты увольнения истца за прогул, суд приходит к выводу о том, что фактически истец была уволена Дата по ... ТК РФ. О том, что истец была уволена именно за прогул последняя не отрицает, подтверждая данный факт тем, что после Дата на работу она не выходила, ожидая окончания служебной проверки. Вместе с тем, служебная проверка была проведена (и соответственно окончена) Дата, кроме этого, заявление в полицию было подано Дата, что само самой предполагает ее завершение, и не знать об этом Султанова Л.Т. не могла, однако даже после этого на работу не выходила, к работодателю с данным вопросом ни письменно, ни устно не обращалась, письменных заявлений о предоставлении приказа об увольнении и трудовой книжки не обращалась, о чем она подтвердила в судебном заседании, следовательно, сомнений в том, что данные документы были изданы работодателем, а трудовая книжка истцу была передана в день увольнения, т.е. в установленный законом срок, и по прошествии значительного времени были утрачены, у суда не имеется. Более того, в материалах уголовного дела имеются табель учета рабочего времени за Дата, расчетные листки истца, с которыми она была ознакомлена, из содержания которых можно сделать вывод о периоде работы истца в Дата и соответствующем размере заработной платы за указанный период, содержание данных документов истцу также было известно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Факт отсутствия истца на рабочем месте после Дата не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по вышеуказанным основаниям, то есть за совершение прогула, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (подпункт "д" пункта 39).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, работодатель действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение прогула, нашел подтверждение в судебном заседании.

Процедура увольнения работодателем не нарушена и с учетом продолжительности прогула, свидетельствуют о тяжести совершенного нарушения, соответственно работодателем правомерно избрана мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, иного суду не представлено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не могло быть неизвестно о том, что она отсутствует на работе без уважительных причин, поскольку из материалов уголовного дела однозначно усматривается, что трудовые отношения с истцом были прекращены по указанному выше основанию, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица имела намерения реализовать право на возобновление трудовых отношений, материалы дела также не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о том, что истица, не поставив работодателя в известность о причинах своего невыхода на работу с Дата и, обратившись в суд только Дата, полагая свои трудовые права нарушенными, действовала добросовестно, в связи с чем ее права подлежали бы защите применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 кодекса.

Факт того, что ответчик не нарушал прав истца на своевременное получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении, а, следовательно, не создавал ему препятствий в своевременном обращении в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и материалами уголовного дела, показаниями самой истицы, которая указала, что о нарушенном праве узнала Дата.

Все это, по мнению суда, свидетельствует как раз о том, что истец знала о своем увольнении, не лишена была возможности своевременно получить те документы, с момента получения которых исчисляется срок для обращения в суд по спору о законности ее увольнения. Однако, уклоняясь от получения документов и от подтверждения факта их получения в установленном нормами Трудового кодекса РФ порядке, не обращаясь к работодателю, злоупотребила своим правом.

Истица в судебном заседании, возражая против применения последствий пропуска срока для обращения в суд по трудовым спорам, указала, что поскольку она не получала копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то заявленный ею по истечении более 3-х лет со дня увольнения иск, подан в установленный законом срок.

С данным доводом суд согласиться не может, так, Верховный Суд РФ изложил в пунктах 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позицию, в которой указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истица не обращалась к работодателю по поводу выдачи ей вышеуказанных документов и в этом ей не отказывали, ответчик указывает в своих возражениях на иск на то, что трудовую книжку истец получила в день увольнения и сомнений у суда данный факт не вызывает, в связи с чем, трудовые права истца в этой части ответчиком также не нарушались.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушении трудовых прав истца вины ответчика не имеется, доказательств невозможности трудиться не представлено, закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по трудовым спорам по основаниям, указанным выше, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, следовательно, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в вышеуказанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, тогда как в данном случае такие действия судом установлены.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основного, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Султановой Л.Т. к ООО «Удобные деньги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова