Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2018 ~ М-1335/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 мая 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Болговой Н.М.

с участием: представителя истца Ушаковой И.А., действующей на основании доверенности 36 АВ 2175627 от 05.04.2018 года (л.д.13), представителя ответчика Степанищевой Е.Н., действующей на основании доверенности №2351(А) от 20.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родных Ирины Валерьевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родных И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83580,90 рублей, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12000,00 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217130, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), находящегося в собственности истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак (№) - (ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех необходимых документов по страховому случаю. Впоследствии, поврежденный автомобиль предоставлен истцом для осмотра страховой компанией.

05.08.2016 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 37186,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

17.08.2016 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойку, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи от 28.06.2017 года, в пользу Родных И.В. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 19214,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, а также штраф в размере 9607,00 рублей. Взысканные решением мирового судьи денежные средства получены истцом 18.10.2017 года, неустойка также не выплачена в добровольном порядке. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Истец Родных И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ушакова И.А., действующая на основании доверенности 36 АВ 2175627 от 05.04.2018 года (л.д.13), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Степанищева Е.Н., действующая на основании доверенности №2351(А) от 20.10.2017 года (л.д.24), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д.34-36), одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.05.2018 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице с ЗАО «МАКС» на АО «МАКС».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 г., что 27.05.2016 года, в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217130, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак О985СТ36, под управлением (ФИО2), находящегося в собственности истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех необходимых документов по страховому случаю.

09.07.2016 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Одновременно, в целях определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №23781, стоимость восстановительного ремонта составила 67000,00 рублей, за производство экспертизы, истцом оплачено 8000,00 рублей.

14.07.2016 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив заключение эксперта.

05.08.2016 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 37186,00 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу Родных И.В. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 19214,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, а также штраф в размере 9607,00 рублей (л.д.6-10).

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков, неустойка в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, еще до обращения потерпевшего в страховую компанию, ответчик, на мете ДТП, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие протокол осмотра места ДТП и Акт осмотра транспортного средства от 27.05.2016 года (л.д.39-40, 41-42).

По результатам проведенного осмотра, с целью определения характера и перечня повреждений имущества, их стоимости и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 03.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37200,00 рублей (л.д.43-53).

Как следует из пояснений представителей сторон и никем не оспаривается, 14.07.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 03.08.2016 года.

Несмотря на ранее подготовленное заключение, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 37200,00 рублей, только 05.08.2016 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В полном объеме выплата страхового возмещения произведена на основании решения мирового судьи 18.10.2017 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную только на недоплаченную часть страхового возмещения за период с 10.08.2016 года по 18.10.2017 года. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 83580,90 рублей, исходя их расчета: 19214,00 рублей*1%*435 дней просрочки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, а также размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 19000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд находит несостоятельными, так как предъявление требований о взыскании неустойки при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, является правом истца. Кроме того, окончательный размер подлежащей выплате неустойки, возможно определить только после получения страхового возмещения в полном объеме. Следует также отметить, что длительное неполучение истцом исполнительного листа и не предъявление его к исполнению, не лишало ответчика права исполнить решение мирового судьи после его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Родных И.В. Ушаковой И.А. юридическая помощь по составлению иска в размере 5000,00 рублей и участию в судебном заседании 7000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №013/18 от 19.03.2018 года (л.д.14), оплачена истцом в общей сумме 12000,00 рублей, что подтверждается Актами приема-сдачи оказанных услуг от 19.03.2018 года (л.д.16) и от 23.05.2018 года (л.д.33).

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей (составление иска в размере 3000,00 рублей и участие в судебном заседании 5000,00 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 760,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родных Ирины Валерьевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Родных Ирины Валерьевны неустойку в размере 19000,00 рублей, судебные расходы в размере 8000,00 рублей, всего в размере 27000,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018 года