Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 от 23.04.2014

Дело №1-19/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Болдыревой И.А.,

подсудимого М.С.Н.,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого А.С.Ю.,

защитника Сычкова В.П., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: М.С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

А.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным инженером ООО «А.», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.Н. виновен в мошенничестве, совершенном путем обмана, а также в пособничестве в покушении на мошенничество, совершенном путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

А.С.Ю. виновен в покушении на мошенничество, совершенном путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

М.С.Н., будучи знакомым с З. Е.С., знал от последней, что ее сожитель К.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также, что доследственную проверку по данному факту проводит его знакомый - начальник отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.» А.С.Ю.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. от А.С.Ю. стало известно о том, что по результатам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Располагая данными сведениями, в начале ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н.
С.Н. решил путем обмана З. ЕС, и К.Д.А. совершить хищение денежных средств в размере * рублей, под предлогом передачи их А.С.Ю. за непривлечение К.Д.А. к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, М.С.Н. сообщил
сожительнице К.Д.А. - З. B.C. ложные сведения о
о том, что А.С.Ю. готов не отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение в размере * рублей, которые он согласен передать А.С.Ю. лично.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ, припаркованного у здания магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, без намерения передать деньги А.С.Ю., М.С.Н. действуя путем обмана, получил от З. Е.С денежные средства К.Д.А., в размере * рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб К.Д.А. на указанную сумму.

А.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Тамбовской области № назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «У.» (МОМВД России «У.») и на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являлся представителем власти, то есть должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 должностной инструкции начальника следственного отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОМВД России «У.» №, А.С.Ю. обязан рассматривать поступающие в следственный отдел заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в соответствии с п.п. 8 и 11 должностной инструкции начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «У.», А.С.Ю. также обязан рассматривать поступающие в следственный отдел заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изучать уголовные дела, находящиеся в производстве следователей отдела, проверять законность и обоснованность принимаемых по ним процессуальных решений, эффективно реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ (полномочия руководителя следственного органа).

В ходе осуществления своих полномочий у А.С.Ю., как у руководителя следственного органа, в производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием К.Д.А. и В.Д.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного материала проверки А.С.Ю. в порядке ст. 144 УПК РФ проводились проверочные мероприятия, в том числе им получены объяснения от участников происшествия, в ходе которых им установлено, что по факту ДТП отсутствует событие преступления.

Для принятия окончательного решения по данному сообщению о преступлении А.С.Ю. передал его следователю отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.» Т.М.А.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, следователем Т.М.А. по указанному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием К.Д.А. и В.Д.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. имея умысел на завладение денежными средствами К.Д.А., путём неоднократных телефонных разговоров с З. Е.С. вновь стал требовать передачи ему для А.С.Ю. * рублей за непривлечение К.Д.А. к уголовной ответственности, которые обещал передать А.С.Ю. лично.

При этом, учитывая, что * рублей М.С.Н. в указанный период переданы не были, истинные намерения последнего, в случае получения указанной суммы, присвоить деньги, либо передать их А.С.Ю., в судебном заседании не установлены.

З. и К.Д.А., возмущенные повторным требованием М.С.Н. денежных средств в размере * рублей, обратились с жалобой на действия М.С.Н. и А.С.Ю. к начальнику МО МВД России по Тамбовской области «У.», в связи с чем, в дальнейшем о происшествии стало известно сотруднкам отдела собственной безопастности УМВД России по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «наблюдение», З. и К.Д.А. пришли в кабинет А.С.Ю.. При этом, последние А.С.Ю. денежные средства не предлагали, а А.С.Ю. не выразил желания на их получение.

После этого, З. позвонила М.С.Н. и ходе телефонного разговора сообщила об отсутствии предложения А.С.Ю., о передаче ему требуемых М.С.Н. денежных средств. М.С.Н. предложил З. встретиться с А.С.Ю. и передать А.С.Ю. деньги, о чем он позвонит А.С.Ю. и уведомит его.

Далее в ходе телефонного разговора, состоявшегося между М.С.Н. и А.С.Ю., М.С.Н. сообщил А.С.Ю. о совершенных им действиях.

В результате полученных от М.С.Н. сведений, у А.С.Ю. возник умысел на хищение у К.Д.А. денежных средств в размере * рублей, путем сообщения З. и К.Д.А. заведомо ложной информации о совершенных им действиях в интересах К.Д.А., способствующих непривлечению последнего к ответственности и возможности отмены только им – А.С.Ю., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть путем обмана.

А.С.Ю., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, используя произведенные М.С.Н. действий способствующие совершению преступления, в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. у центрального входа в здание отделения полиции р.п. Р. МОМВД России «У.», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в силу занимаемого им служебного положения его действия не вызовут сомнений в своей объективности и достоверности, подтвердил согласованность своих действий с М.С.Н. и сообщил К.Д.А. заведомо ложную информацию о совершенных им действиях в интересах К.Д.А., способствующих непривлечению последнего к ответственности - уничтожении экспертизы, подтверждающей нахождение К.Д.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и возможности отмены только им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К.Д.А. выразил свою готовность встретиться с А.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 57 мин. А.С.Ю., окончательно реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вновь встретился с З. Е.С. и К.Д.А. в своём рабочем кабинете, в отделении полиции р.<адрес> МОМВД России «У.», расположенном по адресу: <адрес>, где находясь в своем служебном кабинете №21, используя свое служебное положение, в очередной раз подтвердил К.Д.А. заведомо ложную информацию об уничтожении экспертизы подтверждающей нахождение К.Д.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. После чего, примерно в 15 час. 00 мин. этого дня, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, А.С.Ю. завладел денежными средствами К.Д.А. в сумме * рублей. Однако, распорядиться похищенным А.С.Ю. не сумел по независящим от него обстоятельствам, ввиду передачи указанных денежных средств под контролем оперативных сотрудников полиции, и их последующим изъятием на месте преступления, в связи с чем, преступление не было доведено соучастниками до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый М.С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что А.С.Ю. знает 3-4 года. С З. они перезванивались, З. позвонила ему и сообщила о ДТП и что приезжал А.С.Ю.. З. просила найти человека, чтобы прекратили дело. З. и К.Д.А. волновались, сказали, что заплатят любые деньги, чтобы прекратить дело. Он знал, что у К.Д.А. судимость. Потом он ездил с З. и К.Д.А. на стоянку. К А.С.Ю. с просьбами по роду его деятельности не обращался. На шиномонтаже встретился с А.С.Ю., спросил его какой магарыч.. З. сказал – *, но точно не помнит. З. сказала - хорошо. Время шло, от З. ничего не было. В автомашине З. в присутствии его свата сказала: я не знаю где взять деньги, порежу индюков - отдам. В Рассказово он купил для З. автомашину за * рублей, хотя мог бы сказать, что за *. З. отдала ему * рублей. Потом он стал звонить З. по * – магарыч А.С.Ю., З. говорила, что деньги ушли на другое дело. В июне он занимался с автомашиной. Позвонила З., сказала, что пришли отмечаться с К.Д.А., встретились с А.С.Ю., он их проводил. Свой и З. голос на записях он подтверждает. Он ей перезвонил, что говорил – не помнит. Он звонил А.С.Ю., тот сказал - ничего не надо. Потом перезвонил А.С.Ю.. Он (М.С.Н.) сказал: что ты не взял деньги. Ты возьми с них за магарыч. З. он не просил передавать деньги А.С.Ю..

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отвечать на вопросы государственно обвинителя М.С.Н. отказался.

Подсудимый А.С.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что с М.С.Н. он знаком. Он выезжал на место ДТП с учатием К.Д.А.. Все материалы проверок по линии ДТП находились у него. Никакой личой заинтересованности у него не было. Он вызывал всех участников ДТП. С ними приезжал М.С.Н.. Он вкратце объяснил, как можно забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на приём приходили К.Д.А. и З.. Потом позвонил М.С.Н., объяснил, что сказал им, чтобы они пришли в другой день, он с ними разругался, и что они принесут деньги М.С.Н., а он - А.С.Ю. их взял, так как М.С.Н. не хочет с ними встречаться. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на приём, он стал говорить им, что можно отменить постановление, так как придёт заключение по крови. Он им сказал - оставляйте деньги. Деньги он в руки не брал. Зашли сотрудники ОСБ и он понял, что это провокация.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать пояснения по данным показаниям и отвечать на вопросы государственного обвинителя А.С.Ю. отказался.

Вина М.С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К.Д.А. из существа которых следует, что ранее с М.С.Н. и А.С.Ю., он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, в котором также находились С.А.А. и И.А.А., примерно в 22 часа столкнулся в д. <адрес> с мотоциклом «Днепр», которым управлял В.Д.Д. В ходе дальнейшего разбирательства автомобиль ВАЗ-21099 сотрудникам МОМВД России «У.» помещен на специализированную стоянку в г. Уварово. В ДД.ММ.ГГГГ З. Е.С позвонила М.С.Н., с которым ранее была знакома и попросила его о помощи. Он боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности, так как в момент совершения ДТП он был лишен права управления, находился в нетрезвом состоянии, был условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы. Он видел, что у В.Д.Д. был открытый перелом ноги. Поэтому он покинул место совершения ДТП, спрятал автомобиль, и при первичном опросе отрицал свою причастность к ДТП, говорил, что наехал на бетонную опору. З. звонила М.С.Н., и говорила о том, что он находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, просила помочь. В период с ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. совместно с ним и З. Е.С посещали ОГИБДД МОМВД России «У.», где в ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что материал проверки по данному факту передан для принятия решения начальнику отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) МОМВД России «У.» ДД.ММ.ГГГГ он с З. Е.С. и М.С.Н. посещали специализированную стоянку, где от директора Ж.М.С. им стало известно о том, что автомобиль ВАЗ-21099 он сможет забрать только по результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. М.С.Н. сказал ему, что он знаком с А.С.Ю. и сможет переговорить с ним по данному вопросу. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отделение полиции, где А.С.Ю. взял у него объяснение. Он и З. встретились с М.С.Н. в Р. у отделения полиции. Они привезли двух индюшек, которых положили в багажник автомобиля М.С.Н., потом подъехал А.С.Ю. и одну индюшку положили в багажник автомобиля А.С.Ю.. После этого, З. Е.С. на мобильный телефон позвонил М.С.Н. и сообщил о том, что у него имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он получил от А.С.Ю. Кроме этого, М.С.Н. сказал ему, что А.С.Ю. может привлечь его к уголовной ответственности, отменив данное постановление и возбудив в отношении него уголовное дело. За то, чтобы А.С.Ю. этого не сделал, М.С.Н. попросил передать ему * рублей, которые он в дальнейшем передал бы А.С.Ю. М.С.Н. поговорил по телефону, потом озвучил З. – * рублей. Он понял, что М.С.Н. говорил с А.С.Ю.. В начале ДД.ММ.ГГГГ З. Е.С. по телефону договорилась с М.С.Н. о передаче ему денег на ДД.ММ.ГГГГ года. Через два дня, в ходе встречи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в автомобиле М.С.Н. марки ВАЗ, припаркованного у здания магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, З. Е.С. передала М.С.Н. * рублей которые М.С.Н. якобы намеревался передать А.С.Ю. Эти деньги принадлежали ему, он получил за сдачу быка, он сам отдал их З. для последующей передачи М.С.Н. Самой передачи денег он не видел. Он оставил З. у магазина и уехал, а потом забрал З.. Задние стекла у автомобиля, на котором был М.С.Н., были затонированы, М.С.Н. сидел за рулём, на переднем пассажирском сиденье никого не было. После передачи М.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ * рублей у него и З. претензий к М.С.Н. и А.С.Ю. не было, решение по делу его устроило. В июне они пошли жаловаться на обоих, так как М.С.Н. вновь стал требовать деньги, потому, что это могло не закончится. Претензий к М.С.Н. и А.С.Ю. он не имеет;

- показаниями свидетеля З. Е.С., из которых следует, что К.Д.А. – её сожитель, от которого она родила ребенка. С М.С.Н. она находилась в дружеских отношениях: они часто перезванивались, могли по несколько раз в день. Часто она посылала ему СМС, а он ей перезванивал, могла послать и два СМС и три, чтобы он позвонил. О чем они разговаривали она не помнит, наверное она его спрашивала о чем-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 столкнулся с мотоциклом «Днепр» под управлением В.Д.Д., автомобиль ВАЗ-21099 сотрудниками МОМВД России «У.» помещен на специализированную стоянку в г. Уварово. На следующий день после ДТП она созванивалась с М.С.Н., которому сообщила о факте данного дорожно-транспортного происшествия и попросила его о помощи. Она знала, что К.Д.А. был условно-досрочно освобожден. М.С.Н. позвонил ей и сказал, что могут завести дело и посадить К.Д.А.. В период ДД.ММ.ГГГГ они и М.С.Н. ездили в ГИБДД, где узнали о том, что материал проверки передан для принятия решения в отделение полиции в Р., посещали специализированную стоянку, где узнали, что автомобиль ВАЗ-21099 К.Д.А. сможет забрать только по результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. М.С.Н. сказал, что он знаком с А.С.Ю. и сможет переговорить с ним. В ДД.ММ.ГГГГ она, К.Д.А. и М.С.Н. встретились у отделения полиции. М.С.Н. позвонил и приехал А.С.Ю.. Она привезла двух индюшек, одну положили в багажник машины М.С.Н., другую в багажник машины А.С.Ю.. А.С.Ю. сказал, посмотрим, что можно сделать. В ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. передал К.Д.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, которое, с его слов, получил от А.С.Ю. Потом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела К.Д.А. передал К.А.Г. Кроме этого, М.С.Н. сказал ей, что А.С.Ю. может привлечь К.Д.А. к уголовной ответственности, отменив данное постановление За то, чтобы А.С.Ю. этого не сделал, М.С.Н. попросил передать ему * рублей, которые он в дальнейшем передал бы А.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону договорилась с М.С.Н. о передаче ему денег на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в салоне автомобиля М.С.Н. марки ВАЗ, припаркованного у здания магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> З. Е.С передала последнему * для А.С.Ю.;

- сведениями протокола проверки показаний потерпевшего К.Д.А. на месте, в ходе которой он указал на место, расположенное около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство М.С.Н. марки ВАЗ, в салоне которого З. Е.С передала М.С.Н. * рублей (т.2 л.д.90-98);

- сведениями протокола проверки показаний свидетеля З. Е.С на месте, в ходе которой она указала на место, расположенное около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство М.С.Н. марки ВАЗ, в салоне которого она передала М.С.Н. * рублей (том 3 л.д. 1-9);

- показаниями свидетеля Ж.А.А. о том, что к нему обратились К.Д.А. и З. Е.С. с жалобой на то, что М.С.Н. требует с них * рублей для А.С.Ю. за не возбуждение уголовного дела в отношении К.Д.А. При этом З. и К.Д.А. пояснили, что ранее уже передали М.С.Н. * рублей для А.С.Ю., за не привлечение К.Д.А. к уголовной ответственности по факту ДТП. Он дал им номер телефона отдела собственной безопасности. В проводимых впоследствии оперативных мероприятиях, он участия не принимал;

- показаниями свидетеля А.И.В., - старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> М.С.Н. и начальник следственного отделения по расследованию преступлений на территории Р. района следственного отдела МОМВД России «У.» А.С.Ю. требуют денежные средства с К.Д.А. и З. Е.С, проживающих в <адрес>. Последние показали также, что ранее они уже передали М.С.Н. * рублей за не возбуждение уголовного дела в отношении К.Д.А.;

- показаниями свидетелей Д.М.Ю. и Х.А.Г. – оперативных сотрудников ОРЧ СБ УМВД, которые аналогичны показаниям свидетеля А.И.В., в части получения информации от К.Д.А. и З. о передаче * рублей М.С.Н. и повторного требования денег, которое послужило основанием для обращения их к начальнику отдела полиции Ж.А.А.;

- показаниями свидетеля Т.М.А., о том, что она состояла в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (р.п.Р.) МОМВД России «У.». По материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием К.Д.А. и В.Д.Д. все проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ проводил лично А.С.Ю.: получал объяснения с участников ДТП, назначал производство автотехнического исследования. После производства проверочных мероприятий А.С.Ю. передал ей материал проверки для принятия процессуального решения. Получив заключение автотехнического исследования ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях и К.Д.А. и В.Д.Д. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ;

- показаниями свидетеля К.А.Г. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Д.А. и сказал, что у него есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Через день после звонка он ехал из <адрес> в <адрес>. По дороге он встретился с К.Д.А., который передал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление к нему. С этим постановлением он ездил в Уварово к начальнику ГАИ, который написал разрешение забрать автомобиль. Документы он оставил дома. Позже К.Д.А. сообщил ему, что забрал автомобиль и пригнал его домой в <адрес>. Постановление об отказе К.Д.А. оставил у него дома;

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля К.А.Г. изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.89-93);

- протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено что в материале проверки по факту дорожно-траспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> с участием К.Д.А. и В.Д.Д. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение о проведении исследования крови К.Д.А. в материале отсутствует (т.3 л.д.233-254, т.4 л.д.1-82);

- копией заключения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к исследованию крови К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого найден этиловый спирт в количестве 0,5 промилле в крови (т.3 л.д.88);

- сведениями начальника ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил образец крови от К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключение к исследованию крови № от ДД.ММ.ГГГГ не востребовано (т.3 л.д.87);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств «информации о соединениях телефонных номеров №, №, используемых М.С.Н. При осмотре информации о телефонных соединениях установлено, что между номерами №, №, зарегистрированными и используемыми М.С.Н., и номером №, используемым З. Е.С., зафиксировано:

4 телефонных соединения в ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:01 продолжительностью 74 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:28 продолжительностью 75 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:53 продолжительностью 101 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:50 продолжительностью 23 секунды;

4 телефонных соединения в ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:39 продолжительностью 61 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:38 продолжительностью 116 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:44 продолжительностью 33 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:56 продолжительностью 145 секунд;

57 телефонных соединений в ДД.ММ.ГГГГ, в тот числе 30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:21 продолжительностью 75 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:42 продолжительностью 533 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:43 продолжительностью 34 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:04 продолжительностью 103 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:29 поодолжительностью 105 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:13 продолжительностью 133 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:35 продолжительностью 111 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:03 продолжительностью 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:37 продолжительностью 67 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:35 продолжительностью 12 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:50 продолжительностью 28 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:00 продолжительностью 114 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:44 продолжительностью 21 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:49 продолжительностью 85 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:35 продолжительностью 51 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:05 продолжительностью 341 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:23 продолжительностью 66 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:53 продолжительностью 128 секунд; 06:02:2013 в 09:43:14 продолжительностью 230 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:32 продолжительностью 123 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:15 продолжительностью 99 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:47 продолжительностью 187 секунд: ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:53 продолжительностью 270 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:25 продолжительностью 54 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:49 продолжительностью 313 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:12 продолжительностью 29 секунд (базовая станция М.С.Н. находилась по адресу: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:09 продолжительностью 14 секунд (базовая станция М.С.Н. находилась по адресу: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:27 продолжительностью 29 секунд (базовая станция М.С.Н. находилась по адресу: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:37 продолжительностью 128 секунд (базовая станция М.С.Н. находилась по адресу: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:23 продолжительностью 149 секунд (базовая станция М.С.Н. находилась по адресу: <адрес>) (т.4 л.д. 92-201, 202-203);

Вина подсудимых, М.С.Н. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, А.С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Д.А., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ З. позвонил М.С.Н. и сообщил, что А.С.Ю. нужно снова отдать * рублей. М.С.Н. сказал, что у А.С.Ю. есть документ, подтверждающий что он (К.Д.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП на основании которого А.С.Ю. может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело. З. сказала, что таких денег у них нет. М.С.Н. продолжал звонить с ДД.ММ.ГГГГ и требовать деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и З. обратились к начальнику полиции Ж.А.А. в У., который порекомендовал записать разговор с М.С.Н.. З. записала разговор с М.С.Н., при котором он не присутствовал, и они передали запись оперативным сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ. Он и З. Е.С. примерно в 11 часов посетили А.С.Ю. в ОП р.п. Р. МОМВД России «У.», который передал им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Примерно в 15 часов указанного дня З. Е.С. созвонилась с М.С.Н., который сказал, чтобы они отдали деньги А.С.Ю., которому он позвонит. Он и З. Е.С. встретились с А.С.Ю. на пороге у здания ОП р.п. Р. МОМВД России «У.» и договорились вновь встретиться ДД.ММ.ГГГГ В указанный день он и З. Е.С. встретились на парковке у здания отделения полиции р.п. Р. с А.С.Ю., который их проводил в свой служебный кабинет №21. В кабинете, примерно в 15 час. 00 мин. он передал А.С.Ю. * рублей, которые А.С.Ю. сказал положить между папками с уголовными делами на столе перед А.С.Ю. Деньги он передал за то, чтобы А.С.Ю. не отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не возбудил в отношении него уголовное дело.

После просмотра файлов видеозаписи пояснил,
что на них зафиксированы:

- разговор между ним, З. Е.С. и А.С.Ю.
С.Ю., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете последнего, в ходе которого А.С.Ю. передал ему и З. Е.С постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего он и З. Е.С. вышли из кабинета А.С.Ю.;

- разговор между ним, З. Е.С. и А.С.Ю., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у здания ОП р.п. Р. МОМВД России «У.», в ходе которого он и З. Е.С. договорились с А.С.Ю. о встрече на ДД.ММ.ГГГГ года;

- встреча между ним, З. Е.С. и А.С.Ю.,
состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов кабинете последнего, в ходе которой А.С.Ю. подтвердил, что может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во время разговора он спросил у А.С.Ю., можно ли ему отдать деньги здесь, на что А.С.Ю. ответил, что можно. З. Е.С. уточнила у А.С.Ю., что они передают сумму, о которой договорились с М.С.Н., на что А.С.Ю. факт договоренности с М.С.Н. подтвердил и пояснил, что деньги нужно положить под папки. После чего он, по указанию А.С.Ю., положил денежные средства в сумме * рублей между папками с уголовными делами на столе перед А.С.Ю.

Также К.Д.А. уточнил, что когда забирали автомобиль ВАЗ-21099 со стоянки в г.Уварово, деньги отдавал он по документу. Купленный им автомобиль ВАЗ-2107 он, З. и С. поехали регистрировать в ГАИ в ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после передачи З. - М.С.Н. * рублей.

- показаниями свидетеля З. Е.С., существо которых аналогично показаниям свидетеля К.Д.А., свои показания на следствии З. подтвердила полностью, в том числе о том, что в апреле М.С.Н. позвонил и сказал, что могут завести уголовное дело и посадить К.Д.А., потребовал * рублей. Они обратились к Ж.А.А. в Уварово, так как сотрудникам Р. отдела они не доверяли. Она сама записала телефонный разговор с М.С.Н. и они передали его сотрудникам полиции в подтверждение того, что М.С.Н. требует с них деньги. ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как она и К.Д.А. вышли из отделения полиции, по просьбе оперативных сотрудников она позвонила М.С.Н. и сказала, что они были у А.С.Ю. и он ничего не сказал про деньги. М.С.Н. сказал, чтобы она возвратилась и отдала деньги А.С.Ю., о чем он ему позвонит. После прослушивания фонограммы записи указанных телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ года, З. пояснила: «Деньги дома, была случайно, домой доеду и вернусь» - это голос оперативного сотрудника полиции, а произнесенные им фразы адресованы ей. По просьбе оперативных сотрудников, при производстве записи она включала телефон на «громкую связь», чтобы был слышен голос М.С.Н.. Деньги должны были отдать за то, чтобы К.Д.А. не посадили;

- показаниями свидетеля Ж.А.А., согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратились К.Д.А. и З. Е.С. В ходе беседы данные граждане ему пояснили, что М.С.Н. требует с них денежные средства для последующей передачи начальнику отделения по расследованию преступлений (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.» А.С.Ю. Он предоставил данным гражданам контактный телефон ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области;

- показаниями свидетеля А.И.В., состоявшего в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> М.С.Н. и начальник следственного отделения по расследованию преступлений на территории Р. района следственного отдела МОМВД России «У.» А.С.Ю. требуют денежные средства с К.Д.А. и З. Е.С., проживающих в <адрес>. Для проверки указанной информации он и Д.М.Ю. встретились с З. Е.С. и К.Д.А. где последний сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности М.С.Н. СЛ. и А.С.Ю. В ходе беседы с К.Д.А. ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, а его автомобиль ВАЗ-21099 помещен на спецстоянку в г Уварово. В ДД.ММ.ГГГГ материал по факту дорожно-транспортного происшествия поступил для разрешения в отделение полиции р.п. Р. МОМВД России «У.» А.С.Ю. В дальнейшем М.С.Н. ранее знакомый З. Е.С, предложил К.Д.А. помощь в возвращении автомобиля ВАЗ-21099, так как лично был знаком с А.С.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А., З. Е.С. и М.С.Н. СЛ. встречались с А.С.Ю., где последний сообщил, что вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и К.Д.А. сможет забрать автомобиль ВАЗ-21099 со спецстоянки. В ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. позвонил З. Е.С. и пояснил, чтобы А.С.Ю. не возбудил уголовное дело в отношении К.Д.А., необходимо передать ему * рублей. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. неоднократно звонил З. Е.С. и требовал с нее и К.Д.А. * рублей для А.С.Ю., чтобы последний не отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не возбудил уголовное дело в отношении К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ З. Е.С. по мобильному телефону связалась с М.С.Н., который организовал встречу с А.С.Ю. у здания отделения полиции р.п. Р. МОМВД России «У.». Запись телефонных переговоров была произведена в ходе ОРМ «наблюдение». В ходе повторной встречи К.Д.А. и А.С.Ю. договорились вновь встретиться ДД.ММ.ГГГГ года. К.Д.А. и З. Е.С примерно в 15 часов прибыли в отделение полиции р.п. Р. МОМВД    России «У.», где их встретил А.С.Ю. и проводил в свой служебный кабинет № 21. В ходе беседы А.С.Ю. подтвердил К.Д.А., что он способен отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении К.Д.А. После чего К.Д.А. по указанию А.С.Ю. положил на стол между папками с уголовными делами денежные средства в сумме * рублей. В дальнейшем К.Д.А. и З. Е.С. покинули кабинет А.С.Ю. События, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы при помощи технических средств;

- показаниями свидетелей Д.М.Ю. и Х.А.Г. содержание которых по сущетству аналогично показаниям свидетеля А.И.В.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, представленными на компакт-дисках, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. у здания отделения полиции р.п. Р. МОМВД России «У.» К.Д.А. договорился с А.С.Ю. о встрече на ДД.ММ.ГГГГ года. При получении информации о том, что к преступлению может быть
причастен А.С.Ю. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской
области принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в
отношении А.С.Ю., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. были
вручены денежные средства в сумме * рублей, а именно * купюр
номиналом * рублей, которые в этот же день в 15 часов были им переданы начальнику отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.» А.С.Ю. в кабинете № здания отделения полиции рп Ржакса МОМВД России «У.» по адресу: <адрес>, за непринятие мер А.С.Ю. по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.134-197);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были прослушаны диски CD-R с результатами ОРМ в отношении А.С.Ю. и М.С.Н. «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ года, «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ года:

на файле 000_VOICE зафиксирован разговор между З-женский голос и М-мужской, из которого следует, что З. просила М.С.Н. о помощи; размер суммы денег, которую необходимо передать М.С.Н., для последующей передачи А.С.Ю. – * рублей;

на фонограмме под названием «file 4 BSWMUX111236» и видеофайле «AV 06 11-14 41 46» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А., З. Е.С. и А.С.Ю., ходе которого А.С.Ю. провожает К.Д.А. и З. Е.С. в свой кабинет № отделения полиции р п. Р. МОМВД России «У.», где в ходе беседы вручает им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего К.Д.А. и З. Е.С. выходят из кабинета;

на фоногоамме под названием «file 7 BSWMUX111236» и видеофайле «AV 06 1 1-15 38 33» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ у здания отделения полиции р.п. Р. МОМВД России «У.», между З. Е.С., К.Д.А. и А.С.Ю., в ходе которого А.С.Ю. подтвердил то, что он может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении К.Д.А., после чего К.Д.А. и А.С.Ю. договорились о передаче денежных средств последнему на ДД.ММ.ГГГГ года;

на фонограмме под названием «file 8 BSWMUX11 1236» и видеофайле «AV 06 13 14 46 51» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов между З. Е.С, К.Д.А. и А.С.Ю. в ходе которого А.С.Ю. встречает З. Е.С. с К.Д.А. на парковке у здания отделения полиции р.п. Р. и препровождает их в кабинет № на второй этаж указанного здания. В ходе разговора в кабинете А.С.Ю. поясняет З. Е.С. и К.Д.А. о том, что он может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во время разговора К.Д.А. спросил у А.С.Ю. можно ли ему отдать деньги здесь, на что А.С.Ю. ответил что можно. З. Е.С. уточнила у А.С.Ю., что они передают сумму, о которой договорились с М.С.Н., на что А.С.Ю. факт договоренности с М.С.Н. подтвердил и пояснил, что деньги нужно положить под папки. Далее, К.Д.А., по указанию А.С.Ю., положил денежные средства в сумме * рублей между папками с уголовными делами на столе перед А.С.Ю., после чего К.Д.А. и З. Е.С. выходят из кабинета. При этом, на протяжении всего разговора, А.С.Ю. находится за своим столом, из кабинета не выходил и из-за стола не вставал.

Осмотренные компакт-диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 173-219, 230-232);

- заключением экспертов №, согласно которому в файле «file 8 BSWMUX11 1236» (аудиозапись, на которой зафиксирован факт получения А.С.Ю. денежных средств от К.Д.А.) имеется голос и речь А.С.Ю., которому принадлежат реплики, условно обозначенные как М2 в установленном тексте дословного содержания, неситуационных изменений не имеется (т.4 л.д. 238-257);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.» А.С.Ю. на столе между папок с уголовным делами обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон (т.1 л.д.52-64);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов: * билетов Банка России номиналом * рублей, номера которых идентичны тем, что были вручены К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.83-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Fly», изъятый в ходе осмотра места происшествия у А.С.Ю. В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружен входящий вызов от М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, а также исходящий вызов М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. В записной книжке мобильного телефона обнаружен абонент «М.С.Н. <адрес>» с абонентским номером №». Осмотренный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.147-168, 171-172);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств информации о соединениях между телефонными номерами №, № (используемых М.С.Н.) и номера № (используемого А.С.Ю.). При осмотре информации о телефонных соединениях установлено, что между номерами №, №, зарегистрированными и используемыми М.С.Н., и номером №, зарегистрированным и используемым А.С.Ю., зафиксировано:

6 телефонных соединений в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:40 продолжительностью 57 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:07 продолжительностью 11 секунд- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:23 продолжительностью 15 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:43 продолжительностью 70 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:10 продолжительностью 18 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:09 продолжительностью 18 секунд.

3 телефонных соединения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:26 продолжительностью 69 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:40 продолжительностью 10 секунд- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:02 продолжительностью 136 секунд.

Кроме того, в ходе анализа информации о телефонных соединениях установлено, что М.С.Н. со своих абонентских номеров №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с З. Е.С., использовавшей номер №, в том числе:

3 телефонных соединения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:24 продолжительностью 241 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:10 продолжительностью 94 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:13 продолжительностью 163 секунды;

14 телефонных соединений в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:11 продолжительностью 26 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:03 продолжительностью 144 секунды- ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:42 продолжительностью 60 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:22 продолжительностью 84 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:14 продолжительностью 15 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:05 продолжительностью 109 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:31 продолжительностью 182 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:48 продолжительностью 30 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:00 продолжительностью 10 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:05 продолжительностью 30 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:16 продолжительностью 17 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:39 продолжительностью 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:41 продолжительностью 13 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:21 продолжительностью 109 секунд;

В ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ З. Е.С. звонила М.С.Н. в 15:08:20 (продолжительность 59 секунд), после чего в 15:16:26 М.С.Н. перезвонил З. Е.С (продолжительность 16 секунд). Кроме того, в 15:12:10 З. Е.С. снова позвонила М.С.Н. (продолжительность 16 секунд) (т.4 л.д.92-201, 202-203);

- протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено что в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> с участием К.Д.А. и В.Д.Д. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследования крови К.Д.А. на наличие алкоголя в материале отсутствует (т.3 л.д.233-254, т.4 л.д.1-82);

- приказом начальника УМВД России по Тамбовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, А.С.Ю. назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.» (т.1 л.д.214);

- показаниями свидетеля Х.И.А., начальника отделения полиции р.п. Р. МОМВД России «У.», согласно которым на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отделения полиции р.п. Р. МОМВД России «У.». Примерно в 15 часов он зашел в кабинет № к А.С.Ю. Дверь в кабинет № была прикрыта. Зайдя в кабинет он обнаружил, что А.С.Ю. сидит за своим письменным столом, расположенном напротив входной двери. В кабинете, помимо А.С.Ю., также находились: слева от входа на стуле сидел К.Д.А. и, справа от входа на стуле сидела З. Е.С. Он задал вопрос А.С.Ю. и, в это время К.Д.А. и З. Е.С. встали со своих мест попрощались с А.С.Ю. и вышли из кабинета. После их ухода А.С.Ю. из кабинета не выходил;

- показаниями свидетеля Т.М.А., состоявшей в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (р.п. Р.) МОМВД России «У.», согласно которым по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием К.Д.А. и В.Д.Д. все проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ проводил лично А.С.Ю.: получал объяснения с участников ДТП, назначал производство автотехнического исследования. После производства проверочных мероприятий А.С.Ю. передал ей материал проверки для принятия процессуального решения. Получив заключение автотехнического исследования, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях и К.Д.А. и В.Д.Д. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ;

В судебеном заседании также исследованы:

- показания свидетеля Ж.М.С., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку г Уварово поступил с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на стоянку приехал ранее знакомый М.С.Н. совместно с К.Д.А. и З. Е.С. В ходе беседы данные граждане поинтересовались у него, как им можно вернуть со спецстоянки автомобиль ВАЗ-21099. Он пояснил, что им необходимо получить процессуальное разрешение от следователя или дознавателя по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании которого начальник ОГИБДД МОМВД России «У.» выдаст им разрешение на получение автомобиля. В конце зимы ДД.ММ.ГГГГ к нему с данным разрешением обратились К.Д.А. и З. Е.С., после чего он выдал им автомобиль ВАЗ-21099. Деньги они заплатили согласно квитанции, сколько он не помнит;

- приказ ВрИО начальника УМВД России по Тамбовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С.Ю. уволен из органов внутренних дел (т.3 л.д. 43);

- заключение служебной проверки, в ходе которой А.С.Ю. пояснил, что не знает, откуда денежные средства появились в его кабинете, считает, что их подбросили (т.3 л.д.26-29);

- должностная инструкция начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД России «У.» А.С.Ю., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОМВД России «У.» № 7дсп, а также должностная инструкция начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Р. района) следственного отдела МОМВД     России «У.» А.С.Ю., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «У.», согласно которым он обязан рассматривать поступающие в следственный отдел заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изучать уголовные дела, находящиеся в производстве следователей отдела, проверять законность и обоснованность принимаемых по ним процессуальных решений, эффективно реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ (т.3 л.д.14-21,22-24);

- показания свидетеля Д.А.Ю. о том, что он расследовал уголовное дело в отношении А.С.Ю. и М.С.Н.. На место происшествия он прибыл по указанию своего руководителя, которое получил по телефону. В это время он ехал в автомобиле по автодороге Уварово- Тамбов в районе поворота на р.п.Р.. О том, когда он получил сообщение от Д.А.Ю. и когда зарегистрировал рапорт – он не помнит. Показания свидетеля П.А.П. в части того, что он сказал ему, что приехал с оперативными работниками ОСБ – не подтверждает;

- показания свидетеля П.А.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был помощником дежурного по отдлению полиции р.п.Р.. Три человека забежали в фойе и сказали открывай. Он сказал не пропущу и позвал дежурного по отделу. Минут через 10 подошел Д.А.Ю. и сказал, что он следователь и что он с ними. У Д.А.Ю. не оказалось удостоверения и он его не пропустил. Д.А.Ю. ушел на стоянку, потом спустился оперативник и следователя впустили;

- показания свидетеля Б.О.В., из которых следует, что М.С.Н. его сват. Сын М.С.Н. женат на его дочери. ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 9 – до обеда встретился с М.С.Н. на рынке р.п.Р. у магазина «Запчасти». Он шел, а М.С.Н. сидел в своей машине. Он сел впереди. Они поговорили. Он увидел женщину, которая шла со стороны магазина «Метелица». Потом она села в автомашину М.С.Н.. Б.О.В. раньше её не знал и опознать не может. Она и М.С.Н. поговорили о деньгах, она говорила, что продаст индюков и найдёт деньги. Деньги она не передавала. Свидетелем он стал так: месяц назад он случайно встретился с М.С.Н. и адвокатом Кочетковым в центре р.п.Р. и Кочетков сказал, что надо дать показания. Суд в это время уже был. Что произошло с М.С.Н., что обвиняют его – он узнал месяц назад;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «опрос», проведенной УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ОП р.п. Р. МОМВД РФ «У.», представленные на компакт-диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ, в ходе которого зафиксирован разговор между мужчинами, один из которых - мужчина похожий на А.С.Ю., отрицает наличие денежных средств в своём кабинете (т.3 л.д.192-203);

- результаты ОРМ «опрос» А.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении А.С.Ю., представленные ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, на компакт-дисках, согласно которым прослушиваются два мужских голоса, именуемые «О» и «А». В ходе разговора «А» дает пояснения о том, что на столе под стопками уголовных дел были обнаружены и изъяты деньги в сумме * рублей и догадывается, что их мог подбросить только К.Д.А., когда находился у него в кабинете (т.3 л.д.220-232);

- оглашенные показания свидетеля М.С.Н., из существа которых следует, что А.С.Ю., на его предложение денег, сказал, что возмёт *, но только через М.С.Н.. М.С.Н. решил обмануть З. и потребовать у неё *, якобы от имени А.С.Ю., хотя эти деньги он решил забрать себе. З. солгасилась отдать деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ при встречах или звонках он всё время напоминал З. об этих *. ДД.ММ.ГГГГ позвонила З. и сказала, что встретила в отделении полиции А.С.Ю., который не знает по поводу денег. М.С.Н. испугался, что А.С.Ю. узнает, что он требеут деньги от имени А.С.Ю. и сказал, что позвонит сам и договорится с А.С.Ю.. В разговоре А.С.Ю. сказал, что ему ничего не надо. М.С.Н. позвонил З. и сказал, чтобы она ждала А.С.Ю. у отделения полиции. М.С.Н. понял, что А.С.Ю. не возьмёт деньги, испугался, что З. может это понять. Он хотел послать кого-то из своих знакомых, чобы они забрали у З. деньги для М.С.Н., но никто из знакомых трубку не брал. М.С.Н. решил, что возьмёт деньги у З. в следующий раз. А.С.Ю. он не просил брать деньги для него. О том, что он требует деньги для А.С.Ю., последний не знал. Подлинность записи телефонных переговоров между ним и З. признаёт (т.2 л.д.183-189, 190-195, 196-202);

- стенограммы прослушивания файлов под названием «file_5 BSWMUXl 11236» и «file 6 BSWMUX111236», на которых зафиксированы разговоры по мобильному телефону между З. Е.С. и М.С.Н., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговоров, последний организует встречу между З. Е.С. и К.Д.А. и А.С.Ю. (т.1 л.д.191-192);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с фонограммами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года. На фонограмме под названием «file_5 BSWMUXl 11236» и «file 6 BSWMUX111236», на которых зафиксированы разговоры по мобильному телефону между З. Е.С. и М.С.Н., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговоров, последний организует встречу между З. Е.С. и К.Д.А. и А.С.Ю. (т.3 л.д.177-178).

Государственный обвинитель Болдырева И.А. в судебном заседании считал, что действия М.С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого мущества путём обмана и злоупотребления доверием, а также по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ пособничесво в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; действия А.С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ покушение на мошенничество, то есть хищение чужого мущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Защитник Сычков В.П. считал, что А.С.Ю. следует оправдать. Запись телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Ю. и М.С.Н. отсутствует, при том, что оперативные сотрудники могли её сделать, так как знали об этом заблаговременно. А.С.Ю. утверждает, что он получил деньги для М.С.Н., о чем его просил М.С.Н. в ходе телефонного разговора. Неустранимые сомнения в данной части, следует толковать в пользу подсудимого. В материалах дела отсутствует план проведения ОРМ, что является нарушением инструкции. Сотрудники полиции попросили З. позвонить М.С.Н. и давали инструкции, что говорить. Имела место провокация со стороны оперативных сотрудников полиции.

Защитник Кочетков Н.Н. считал, что в отношении М.С.Н. следует вынести оправдательный приговор, так как вина его не доказана. Событие передачи денег от З. – М.С.Н., ничем кроме показаний З. не подтверждено. Не установлено, чьи это были деньги, З. или К.Д.А.. Телефонные переговоры между З. и М.С.Н., которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.

Анализируя доказательства вины М.С.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе расследования и в судебном заседании, одним из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в д. <адрес> в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ явился водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «№» К.Д.А.

Согласно заключения к исследованию крови К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (время забора крови 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) за № от ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», найден этиловый спирт в количестве 0,5 промилле (т.3 л.д.88).

Как следует из показаний свидетеля И., имеющихся в материалах проверки № по факту ДТП: «за рулём автомобиля (ВАЗ 21099 №) находился Д., который был очень пьяный (т.1 л.д.245-246).

На дату ДТП К.Д.А. являлся лицом, освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно (т.4 л.д.30), согласно сведений, представленных ВрИО начальника ОП р.п.Р., К.Д.А. освободился из ФКУ ИК-43 УФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года, состоял на учёте как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

После столкновения автомобиля под управлением К.Д.А. с мотоциклом, К.Д.А. оставил место ДТП и отбуксировал автомобиль, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток (т.3 л.д.78).

Второй участник ДТП В.Д.Д. получил телесные повреждения в виде открытого перелома ноги, что К.Д.А. увидел лично на месте ДТП, что следует из показаний последнего.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду прийти в логическому выводу о том, что итоги расследования проводимого должностными лицами полиции по результатам происшествия, вызывали у К.Д.А. опасение за возможные для него негативные последствия, как то: привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом не имеющим права управления, и за оставление места ДТП, а также привлечение к уголовной ответственности.

Очевидность возможных последствий происшествия и осознание серьезности К.Д.А. указанной ситуации, подтверждена потерпевшим К.Д.А. в судебном заседании.

З. до происшествия (передачи К.Д.А. * рублей А.С.Ю.) поддерживала отношения как с женой М.С.Н., которая ранее была преподавателем З. и её классным руководителем, так и с самим М.С.Н., что следует из показаний З..

Характер отношений между З. и М.С.Н., которые З. определила как дружеские, подтверждается телефонными переговорами между ними и обменом СМС сообщениями, которые носили постоянный характер на протяжении длительного времени, исходя из их числа и продолжительности, в том числе в период после ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки З. на учёт автомобиля ВАЗ-2107, приобретенного при посредничестве М.С.Н.), то есть, после периода времени, в котором деловые вопросы З., в которых принимал участие М.С.Н., были разрешены. Так, после указанной даты, за период до конца ДД.ММ.ГГГГ число телефонных соединений М.С.Н.-З. составило 15, при этом подавляющее число соединений происходило по инициативе З., а всего за ДД.ММ.ГГГГ имело место 57 соединений.

Как слелует из показаний свидетеля З. и потерпевшего К.Д.А. в судебном заседании, на следующий день после ДТП З. позвонила М.С.Н., которого просила о помощи в урегулировании последствий ДТП с участием К.Д.А.. При этом свидетель З. пояснила, что ответ М.С.Н. был – могут завести дело и посадить.

Из прослушанной записи (файл 000_VOICE) с разговором между З-женский голос (З.) и М-мужской (М.С.Н.), также следует, что З. просила М.С.Н. о помощи (т.3 л.д.173-175);

Итогом административного расследования явилось постановление мирового судьи о привлечении К.Д.А. к администратинвой ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.3 л.д.78).

Итогом проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления (т.4 л.д.76-77).

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам, которые считает очевидными.

Обстоятельства происшествия и данные о личности К.Д.А. обусловили просьбу З. к М.С.Н. о помощи.

Дальнейшее участие М.С.Н. в урегулировании ситуации: передача копии постановления об отказе в вобуждении уголовного дела К.Д.А., оказание помощи в получении К.Д.А. автомобиля ВАЗ-21099 со стоянки в г.Уварово, организация встречи А.С.Ю. с З. и К.Д.А., в ходе которой А.С.Ю. было передано мясо индейки, а также фактические итоги расследования ДТП, удовлетворившие К.Д.А. и З., обусловили требование М.С.Н. * рублей, за непривлечение К.Д.А. к уголовной ответственности.

Факт получения М.С.Н. денежных средств подтверждается показаниями свидетеля З. и потерпевшего К.Д.А., а также протоколами проверки их показаний на месте.

Доказательствами, подтверждающими факт получения М.С.Н. денежных средств, также являются показания свидетелей Ж.А.А., А.И.В., Д.М.Ю., Х.А.Г., из которых следует, что З. и К.Д.А. обратились в правоохранительные органы, будучи возмущенными повторным требованием денежных средств за действия, за которые сотруднику полиции А.С.Ю. было ранее уже заплачено.

Совокупность изложенных обстоятельств и вручение М.С.Н. требуемой им суммы ДД.ММ.ГГГГ года, по убеждению суда, логически взаимосвязаны состоят в прямой причинно-следственной связи.

Оценивая показания З. и К.Д.А. в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, суд находит их последовательными, поскольку они даны ими неоднократно в ходе расследования и в судебном заседании, логичными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Характер отношений Золотой и М.С.Н. суд, определяет как доверительно-дружеские. К.Д.А. ранее с М.С.Н. не контактировал. Деньги были переданы М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ для А.С.Ю., при этом подозревать М.С.Н. в их присвоении, у З. и К.Д.А. оснований не имелось.

Принятые органами полиции по результатам ДТП решения, К.Д.А. и З. устраивали, в связи с чем, на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, З. и К.Д.А. никому не рассказывали о передаче * рублей для А.С.Ю..

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего К.Д.А., именно длительное повторное требование М.С.Н. * рублей за вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием К.Д.А., после факта передачи М.С.Н. * рублей ДД.ММ.ГГГГ года, явилось причиной обращения З. и К.Д.А. с жалобой к начальнику МО МВД Росси «У.» Ж.А.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мотивом, которые могли бы служить для К.Д.А. и З., основаниями для оговора М.С.Н., не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии иного мотива обращения с жалобой к начальнику полиции, кроме указанного, что также является косвенным доказательством того, что факт завладения М.С.Н. денежными средствами потерпевшего, действительно имел место.

Позицию государственного обвинителя о том, что способом изъятия М.С.Н. у К.Д.А. * рублей являются оба квалифицирующих признака: обман и злоупотребление доверием, суд считает ошибочной по следующим основаниям.

Обстоятельств причастности А.С.Ю. к завладению М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими потерпевшему К.Д.А. денежными средствами, в ходе расследования не установлено.

Способом хищения М.С.Н. денежных средств явился обман, так как виновный ссылался на несуществующие обстоятельства – получение денег для передачи А.С.Ю.. При этом, умысел М.С.Н. был направлен на присвоение полученных от З. денежных средств, что фактически и было им сделано.

Кроме того, суд считает квалифицирующие признаки мошенничества: обман и злоупотребление доверием, являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, государственным обвинителем вменение М.С.Н. квалифицирующего признака: злоупотребление доверием потерпевшего К.Д.А., в судебном заседании обосновано не было, в связи с чем, суд исключает указанный признак из обвинения М.С.Н., как не нашедший своего подтверждения.

Оценивая показания свидетеля Б.О.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле М.С.Н. р.п.Р. и присутствовал при разговоре последнего с женщиной, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что он сидел на переднем сиденье в автомобиле М.С.Н., женщину он опознать не может, событие происходило в период с 9 часов - до обеда.

Вместе с тем, из показаний свидетеля З. и К.Д.А. следует, что во время нахождения З. в автомобиле М.С.Н. в указанное время и в месте, М.С.Н. находился там один, разговор имел место непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, нельзя исключить обстоятельство того, что описанный Б.О.В. разговор с учатием М.С.Н. и неизвестной ему женщины, в указанный им период времени, действительно мог иметь место.

Однако, по мнению суда, указанные Б.О.В. обстоятельства не имеют отношения, ни к встрече М.С.Н. с З., ни к исследуемым в судебном заседании событиям совершенного М.С.Н. преступления, в связи с чем, не могут служить основаниями признания М.С.Н. невиновным в совершенном хищении.

Исследуя представленные стороной обвинения доказательства вины соучастников в покушении на мошенничество с использованием служебного положения, суд отмечает следующие обстоятельства.

Роль и участие М.С.Н. и А.С.Ю. в схеме хищения денег у К.Д.А., определяется сопоставлением фактических обстоятельств дела.

Характер отношений между М.С.Н. и А.С.Ю. подтверждается распечатками телефонных переговоров о соединении абонентов, записью в мобильном телефоне А.С.Ю. номера телефона М.С.Н. с указанием его фамилии, а также показаниями подсудимых М.С.Н. и А.С.Ю. о том, что они знают друг-друга не один год.

Обстоятельства встречи в конце ДД.ММ.ГГГГ З. и К.Д.А., с М.С.Н. и А.С.Ю., который приехал на встречу по звонку М.С.Н., одним из итогов которой явилась выдача первыми подарков в виде мяса индюшек, свидетельствует о заинтересованности М.С.Н. в принятых решениях по результатам ДТП с участием К.Д.А., а также подтверждают характер отношений между М.С.Н. и А.С.Ю..

Как отмечалось судом выше, в момент дорожно-транспортного происшествия К.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах проверки имеются показания участников ДТП о совместном с К.Д.А. распитии спиртных напитков и управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, исследование о наличии в крови К.Д.А. алкоголя (т.3 л.д.88), в материалах проверки отсутствует, и более того, из учреждения проводящего исследование, указанное заключение истребовано не было (т.3 л.д.87).

При этом, из материалов дела следует, что А.С.Ю., как лицу проводящему проверочные действия по материалу по факту ДТП с участием К.Д.А., было известно о нахождении К.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Последовательность телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ года, между З. и М.С.Н. и между М.С.Н. и А.С.Ю. подтверждается распечаткой соединений абонента М.С.Н. номер телефона № (т.4 л.д.156).

Существом и смыслом телефонных переговоров между З. и М.С.Н., как следует из показаний присутствующих при этом лиц, явилось предложение М.С.Н. в адрес З. встретиться с А.С.Ю. и передать ему деньги, о чем М.С.Н. сообщит А.С.Ю..

Факт последовавшего телефонного разговора между М.С.Н. и А.С.Ю., последними в судебном заседании также подтвержден.

В ходе последовавшей встречи А.С.Ю. с З. и К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ у здания отделения полиции р.п. Р., А.С.Ю. по существу подтверждает свою осведомленность о причине, по которой З. и К.Д.А. возвратились к нему, уточняет: «Ну вот, надо было согласовывать, а потом приходить», спрашивает: «Он вам сказал, что сделать?»; обманывает потерпевшего утверждая о том, что «приходила вторая экспертиза, что ты был пьяный», «Я её выкинул и там нормальная лежит в материале»; предупреждает о возможных негативных для К.Д.А. последствиях - «материал могу отменить только я»; договаривается о встрече на ДД.ММ.ГГГГ и даёт свой номер телефона; подтверждает согласованность своих действий с М.С.Н. - «Я поэтому всё и выкинул. Потому что он обещал это всё уже давным-давно» (т.1 л.д.193-194; т.3 л.д.182-185).

Для суда представляется очевидным, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе А.С.Ю. между М.С.Н. и А.С.Ю., в ходе котрого М.С.Н. сообщил о совершенных им действиях, у А.С.Ю. возник умысел на хищение у К.Д.А. денежных средств в размере * рублей, путем предоставления А.С.Ю. заведомо ложной информации о совершенных им действиях в интересах К.Д.А., способствующих освобождению его от ответственности и возможности отмены А.С.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, А.С.Ю. свою осведомленность о том, что К.Д.А. находился в состоянии опьянения в момент ДТП и об отсутствии акта освидетельсвования К.Д.А. в материале проверки, использует как доводы, при сообщении К.Д.А. недостоверной информации о якобы совершенных А.С.Ю. действиях в интересах потерпевшего, послуживших основаниями освобождения его от ответственности, то есть А.С.Ю. обманывает К.Д.А., с целью получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, А.С.Ю. никогда не называл З. и К.Д.А. сумму денег, которую им необходимо было передать. Размер этой суммы, как следует из показаний последних, им озвучил М.С.Н..

Вместе с тем, при встрече с З. и К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, А.С.Ю. подтвердил, что «можно отдать здесь» и указал место, куда К.Д.А. следует положить деньги – «под папку клади». После сообщения переданной суммы – «*», А.С.Ю., на вопрос К.Д.А., подтвердил отсутствие претензий (т.4 л.д.251-252). При этом, А.С.Ю. вновь подтвердил возможность отмены им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует аналогичным доводам М.С.Н., заявленным как основание требования * рублей.

Требование М.С.Н. денежных средств в размере * рублей в пользу А.С.Ю., соответствует подтверждению А.С.Ю. о том, что сумма переданных ему денежных средств должна составлять * рублей.

Оценивая показания подсудимого М.С.Н. суд приходит к следующим убеждениям.

В ходе повторного требования с З. и К.Д.А. денежных средств, умысел М.С.Н. был направлен на завладение чужим имуществом.

При этом, обстоятельтства ранее совершенного М.С.Н. преступления, не позволившие суду достоверно утверждать о последующей направленности умысла М.С.Н. в случае повторной передачи ему денежных средств К.Д.А. и З.: их присвоения либо вручения А.С.Ю., по мнению суда, не исключают как корыстного мотива действий М.С.Н., так и очевидности осознания незаконности предъявляемых им требований.

По существу установленных в судебном заседании обстоятельств дела подсудимый М.С.Н. признал как требование им * рублей с З., так и направление З. к А.С.Ю. для передачи указанной суммы, то есть фактически признал совершение действий, вменяемых ему в указанной части обвинения.

Роль и участие М.С.Н. в схеме отъёма денег у К.Д.А., подтверждается фактически совершенными им действиями: требованием * рублей для А.С.Ю., а также организацией встречи З. и К.Д.А. с А.С.Ю. для предачи денег последнему. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть переданной А.С.Ю. суммы предназначалась для М.С.Н., в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, действия М.С.Н. в интересах А.С.Ю., суд квалифицирует по фактически совершенным М.С.Н. действиям – как пособничество в преступлении.

Совокупность изложденных доказательств свидетельствует о согласованности действий соучастников преступления и единстве имеющегося у них умысла на его совершение, что является доказательством совершения виновными хищения по схеме, изложенной в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетеля М.С.Н. (т.2 л.д.183-189, 190-195, 196-202), суд подчеркивает, что в ходе дальнейшего расследования настоящего уголовного дела, статус указанного лица изменился и М.С.Н. стал обвиняемым. В судебном заседании подсудимый М.С.Н. давать пояснения по данным им ранее свидетельским показаниям, отказался. При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетеля М.С.Н. приравненными к показаниям лица, подозреваемого в совершении преступления и данными в отсутствии защитника, в связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд признаёт показания указанного свидетеля недопустимыми доказательствами.

Анализируя выдвинутую стороной защиты версию о невиновности подсудимого А.С.Ю., суд отмечает, что её существом является следующая позиция: М.С.Н. позвонил А.С.Ю. и сказал, что З. и К.Д.А. принесут деньги для М.С.Н., а он - А.С.Ю. их взял, так как М.С.Н. не хочет с ними встречаться.

Действительно, предложенная защитником версия не содержит криминальной составляющей в действиях А.С.Ю., а запись телефонного разговора между А.С.Ю. и М.С.Н. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд, анализируя предсталенные обвинением доказательства, приходит к убеждению о том, что дальнейшие действия А.С.Ю., после телефонного разговора с М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, явились следствием полученной им от М.С.Н. информации.

В ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между З., К.Д.А. и А.С.Ю., никто из её участников не сообщает информацию о том, что денежные средства будут переданы и были переданы для М.С.Н., то есть сведения подтверждающие указанную стороной защиты версию.

Наличие таких обстоятельств, по мнению суда, исключало для А.С.Ю. необходимость сообщать К.Д.А. и З. недостоверные сведения, о якобы совершенных им действиях в пользу К.Д.А..

Ничто не мешало А.С.Ю., при первоначальном появлении в его кабинете сотрудников ОСБ, рассказать о наличии денег в его кабинете и причине, по которой деньги в кабинете находятся, если таковое действительно имело бы место, однако А.С.Ю. заявил об отсутствии денежных средств.

Отсутствовали препятствия для озвучивания А.С.Ю. заявленных стороной защиты обстоятельств при проведении служебной проверки, где А.С.Ю. пояснил, что не знает, откуда денежные средства появились в его кабинете, считает, что их подбросили (т.3 л.д.26-29).

Подсудимый М.С.Н. в судебном заседании не подтвердил наличие своей просьбы А.С.Ю. - получить с З. и К.Д.А. денежные средства для него (М.С.Н.).

При таких обстоятельствах, выдвинутую стороной защиты в судебном заседании версию о невиновности А.С.Ю., суд признаёт несостоятельной.

Оценивая версию защиты о том, что действия А.С.Ю. были обусловлены провокацией в совершении преступления со стороны сотрудников полиции, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, повторное требование М.С.Н. * рублей с З. и К.Д.А. продолжалось с период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия М.С.Н. явились причиной обращения З. и К.Д.А. с жалобой к начальнику МОМВД «У.» Ж.А.А., который в свою очередь сообщил о происшествии в отдел собственной безопасности УМВД по Тамбовской области. При этом Ж.А.А. никаких самостоятельных действий, направленных на проверку жалобы К.Д.А., не предпринимал. В ходе произвоства проверки по жалобе, А.С.Ю. оказался к ней причастным в связи с тем, что М.С.Н. требовал деньги именно для него. Предложение М.С.Н. к З. и К.Д.А. о передаче требуемой им суммы А.С.Ю., явилась инициативой самого М.С.Н.. При этом А.С.Ю., после телефонного разговора с М.С.Н., самостоятельно и по собственной инициативе выразил готовновность получить деньги, а получив их, подтвердил размер требуемой М.С.Н. суммы.

Таким образом, причиной рассматриваемых в настоящем уголовном деле событий явилось ДТП с участием К.Д.А., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года. По мере развития событий, сотрудники отдела собственной безопасности УМВД по Тамбовской области, стали их наблюдателями лишь с начала ДД.ММ.ГГГГ и по существу – по инициативе М.С.Н.

При этом, ни М.С.Н., ни А.С.Ю. не были поставлены в условия, исключающие совершение иных действий, кроме фактически ими совершенных, действовали подсудимые исключительно по своей воле и в соответствии с преступными намерениями. З. и К.Д.А., своими действиями не лишали подсудимых свободы принятия решений и соответствующих действий по реализации принятых последними решений.

Анализируя имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, суд отмечает следующие обстоятельства.

Довод защитника Кочеткова Н.Н. о признании прослушивания и записи телефонных переговоров между З. и М.С.Н. произведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, полученными с нарушением закона, суд считает верным по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (ст.23), что конкретизируется в ч.2 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыской деятельности» (далее ФЗ об ОРД), согласно которой, проведение оперативно розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, в том числе на тайну телефонных переговоров, в силу ст.8 ФЗ об ОРД, допускаются на основании судебного решения при наличии указанных оснований. В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оператинво-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 48 часов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области осуществили запись телефонных переговоров между М.С.Н. и З.. Как следует из прослушанной в судебном заседании фонограммы, запись проведена с согласия З., которая переключает свой телефон в режим «громкая связь» для удобства производства записи переговоров. На фонограмме, слышен голос мужчины, из показаний свидетеля З. следует, что это голос оперативного сотрудника полиции, а произнесенные фразы адресованы ей: «Деньги дома, была случайно, домой доеду и вернусь».

По смыслу ФЗ об ОРД, наблюдение - это тайное, направленное, систематическое наблюдение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества.

В настоящем случае, сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области открыто, с согласия лица, осуществившего телефонные переговоры, произвели прослушивание и запись телефонных переговоров, что не может быть призанано равнозначным оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение».

При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о допустимости результатов ОРМ в указанной части, как то: заявление или письменное согласие З. о прослушивании переговоров, ведущихся с её телефона, постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оператинво-розыскную деятельность, а также судебное решение, подтверждающее легитимность ОРМ.

Вместе с тем, по мнению суда, не имеет значения, велось ли прослушивание и запись телефонных переговоров с подключением к системам связи или без такового, по тому основанию, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъёмки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, имеет целью фиксацию хода и результатаов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответсвующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда от 20 арта 2007 года №178-О-О, от 1 декабря 1999 года №211-О, от 15 июля 2008 года №460-О-О, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Как следствие изложенных обстоятельств, материалы ОРМ в части записи телефонных переговоров между З. и М.С.Н. (стенограммы т.1 л.д.91-92), не отвечают признаку допустимости ОРМ, в связи с чем, протокол осмотра предметов в части стенограммы прослушивания записи телефонных переговоров (т.3 л.д.177-178), суд признаёт недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что утверждение обратного, явилось бы, в нарушение указанных выше статей Конституции РФ, предоставлением органам дознания, права прослушивания и записи телефонных переговоров, всех без исключения лиц, при условии устного согласия одного из участников, с оформлением результатов в виде ОРМ «наблюдение», и дальнейшего использования полученных результатов, в качестве доказательств по уголовным делам.

Оценивая запись фонограммы телефонного переговора между З. и М.С.Н., состоявшегося, как в начале ДД.ММ.ГГГГ, произведенную З. самостоятельно и переданной впоследствии сотрудникам полиции, суд приходит к следующим убеждениям.

Статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентрует порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну сообщений, и в силу этого подлежит применению лишь в тех случаях, когла лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов. Однако, исключая возможность ознакомления указанных органов и лиц с содержанием передаваемого сообщения без судебного решения и помимо воли граждан, его передающих или принимающих, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует распростронению информации о переданном сообщении кем-либо из граждан.

Как видно из показаний свидетеля З., запись телефонного разговора между З. и М.С.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ была произведена и представлена работникам полиции по инициативе самой З., в связи с чем, положения указанного закона к процессу прозводства записи разговора (т.1 л.д.188, т.3 л.д.174-175), в данном случае неприменимы.

Такая позиция суда соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 1997 года №72-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юлдашевой Люции Ахматгалеевны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оценивая доводы защитника Сычкова В.П. о нарушениях сотрудниками ОРЧ СБ УМВД по Тамбовской области инструкции о порядке оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что доказывание осуществляется не любыми, а только определенными УПК РФ способами, то есть путём проведения следственных и иных процессуальных действий и с соблюдением установленного законом порядка их проведения.

В приведенных в ст.75 УПК РФ основаниях недопустимости доказательств, отсутствуют прямые указания о признании доказательств недопуститиыми, в связи с нарушениями требований ФЗ об ОРД, в связи с чем суд констатирует, что по смыслу УПК РФ нарушения этого закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в результате ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что результаты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а нарушения норм ФЗ об ОРД не находятся в прямой связи с производством следственных или иных процессуальных действий. Следовательно, они не влияют на содержание следственных действий и характер данных, полученных при их проведении.

Положения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, которые могут быть получены только в порядке и способами, предусмотренными нормами УПК РФ. Требования допустимости предъявдяются только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается результата ОРД «наблюдение», то он не изменяет содержания фактических данных, полученных в результате следственного действия.

Полученные по результатам ОРД, по настоящему уголовному делу, фактические данные, получили статус доказательств в соответствии и в рамках УПК РФ.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» (за исключением в части признанной судом недопустимым доказательством) и «оперативный эксперимент» в отношении подсудимых осуществлялись сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают как требованиям Приказа МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 года №368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», так и требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Позицию государственного обвинителя о квалификации действий соучастников как покушение на мошенничество с использованием служебного положения, в связи с тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от воли соучастников обстоятельствам, в связи с передачей А.С.Ю. денежных средств под контролем оперативных сотрудников полиции, суд считает правильной.

Действия подсудимого М.С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого мущества путём обмана, а также по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого мущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; действия подсудимого А.С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого мущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

М.С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, а также пособничество в покушении на тяжкое преступление.

Обстоятельтвом, смягчающим наказание М.С.Н. за преступление, совершенное в соучастии, суд считает фактическое признание совершения им действий, вменяемых ему в обвинение.

При назначении наказания М.С.Н. суд учитывает, характеристику по месту жительства (т.5 л.д.177), отсутствие претензий со стороны потерпевшего К.Д.А.

А.С.Ю. совершил покушение на преступление, относимое законом к категории тяжких.

Обстоятельтством, смягчающим наказание подсудмого, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у виновного двух малолетних детей (т.5 л.д.99, 100).

При назначении наказания А.С.Ю., суд учитывает положительные характеристики А.С.Ю. по месту службы и наличие наград и поощрений(т.1 л.д.107, 206-208), по месту работы (т.6 л.д.176), по месту жительства (т.5 л.д.92), отсутствие претензий со стороны потерпевшего К.Д.А.

Оценивая позицию государственного обвинителя о признании обстоятельством, отягчающим наказание А.С.Ю., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд отмечает, А.С.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество с использованием служебного положения сотрудника органа внутренних дел. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ не подлежит применению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства того, что соучастники совершили преступление коррупционной направленности: информация о совершении А.С.Ю. правонарушения, в связи размещением в сети ИНТЕРНЕТ, стала достоянием широкой общественности, что повлекло нанесение ущерба авторитету органов МВД в Тамбовской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденных без изоляции их от общества, и назначении им наказания в виде штрафа, при определении размера которого, для каждого из подсудимых, суд, кроме того, учитывает их материальное и семейное положение, а также сведения о пожаре домовладения М.С.Н. произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого его квартира полностью выгорела изнутри.

Также, суд считает возможным не назначать подсудимому А.С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предложенное государственным обвинителем, в связи с увольнением его из органов МВД по нереабилитирующим основаниям (т.3 л.д.43).

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Признать М.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере * рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём полного поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить М.С.Н. наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Признать А.С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Меру пресечения М.С.Н. и А.С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

Материал проверки КУСП № с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, журнал учета подготовленных ДСП, несекретных документов № – передать в адрес отделения полиции р.п.Р. МОМВД «У.».

Компакт диски с результатами ОРМ: «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ р.п.Р. в отношении М.С.Н. и А.С.Ю.; «оперативный эксперимент» в отношении А.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; «опрос» гражданина М.С.Н. и следователя Т.М.А.; «наблюдение» и «опрос» ДД.ММ.ГГГГ ОП р.п.Р. МОМВД России «У.»; «сбор образцов для сравнительного исследования»; «опрос» А.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; представленный К.Д.А.; с детализацией телефонных соединений из ОАО «МегаФон»; с детализацией телефонных соединений из ОАО «МТС»; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по направлению материала проверки КУСП №; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Денежные купюры достоинством * рублей в количестве * листов (общая сумма * рублей) – передать в адрес ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области.

Мобильный телефон «Flу», принадлежащий А.С.Ю. – возвратить по принадлежности.

Смывы с левой и правой руки А.С.Ю., образец специального метящего вещества «Искра» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован подсудимыми М.С.Н., А.С.Ю., их защитниками, потерпевшим К.Д.А. и опротестован прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья подпись В.А. Чернов

Копия верна.

Судья В.А. Чернов