Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-572/2017;) ~ М-499/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-25/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края             22 января 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием истца по первоначальному иску Попова А.П., представителя истца Мощеева Э.А., ответчика по первоначальному иску Терешкова А.И., представителей ответчика Ефтифьева В.А., Сомова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Петровича к Терешкову Александру Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов и встречному исковому заявлению Терешкова Александра Ивановича к Попову Андрею Петровичу о признании ответственным за неисполнение договора купли-продажи с рассрочкой платежей, признании переданной денежной суммы в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи с рассрочкой платежей, взыскании денежной суммы за пользование и распоряжение автомобилем,

установил:

Истец Попов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Терешкову А.И., в котором с учетом изменений просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде уплаченных истцом в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля в размере 150 000 рублей, 4200 рублей расходов по уплате госпошлины, 8000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 между истцом, выступающим со стороны покупателя, и Терешковым А.И., выступающим со стороны продавца, был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, <данные изъяты>. Предварительный договор составлен в виде расписки, составленной продавцом, о получении от истца денежных средств в сумме 120 000 рублей. Из содержания расписки также следует, что стоимость продаваемого автомобиля составляет 430 000 рублей, заключить основной договор купли-продажи автомобиля стороны договорились до 01.10.2017 года. Также 08.06.2017 г. Терешков А.И. получил от истца денежные средства в сумме 30 000 рублей за продаваемый автомобиль, что также было оформлено распиской.Всего Терешковым А.И. в счет оплаты за продаваемый им автомобиль от истца было получено 150000 рублей, которые являются авансом и не носят обеспечительный характер, поскольку соглашения о задатке между покупателем и продавцом не достигнуто.

08.06.2017 г. между сторонами составлен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого Терешков А.И. обязуется
передать указанный автомобиль покупателю Попову А.П., а Попов А.П.
обязуется принять и оплатить автомобиль согласно указанному в договоре графику платежей. Цена договора составила 430000 рублей, оплата автомобиля
производится в рассрочку с обеспечением задатка в размере 120000 рублей.Согласно условиям договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт приема - передачи автомобиля подписан сторонами 08.06.2017 г. и в этот же день автомобиль КАМАЗ передан Терешковым А.И. истцу, автомобиль принят истцом. Терешков А.Н. забрал у истца автомобиль до истечения срока оплаты по договору, а позднее его продал третьему лицу. Однако покупатель Попов А.Н. от продавца Терешкова А.Н. письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате товара не получал, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 08.06.2017 г. на момент реализации автомобили КАМАЗ третьему лицу прекращен не был.К Попову А.П. с 08.06.2017 г. перешло право собственности по сделке купли-продажи на указанный автомобиль КАМАЗ, а у Терешкова А.Н. право собственности на автомобиль прекратилось с 08.06.2017 г., и на момент продажи Терешковым А.Н. автомобиля КАМАЗ третьему лицу собственником автомобиля являлся Попов А.П.Поскольку Терешков А.Н. после передачи автомобиля Попову А.П. по договору купли-продажи был не вправе распоряжаться проданной вещью, следовательно продав автомобиль третьему лицу Терешков А.Н. причинил убытки Попову А.П.

Ответчиком Терешковым А.И. заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать Попова А.П. ответственным за неисполнение договора купли-продажи с рассрочкой платежей от 08.06.2017, заключенного между Поповым А.П. и Терешковым А.И., признать переданной денежную сумму 120000 рублей в качестве задатка в обеспечение договора купли- продажи с рассрочкой платежей, взыскать с Посова А.П. 150000 рублей за пользование и распоряжение автомобилем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расписка в получении Терешковым А.И. денег от 07.06.2017 г. означает, что Терешков А.И. обязуется продать автомобиль покупателю за 483000 рублей до 01.10.2017 г., получение 120000 рублей является одним из способов доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения. Терешков А.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передачи автомобиля КАМАЗ. Попов А.П. в нарушении договора купли-продажи оплату в указанные в договоре сроки, не произвел, поэтому он является ответственным за неисполнение договора. Попов А.П. на протяжении периода с 08.06.2017 г. по 01.10.2017 г. эксплуатировал автомобиль, принадлежащий Терешкову А.И. на праве собственности, пользовался им и распоряжался, лишив Терешкова А.И. возможности извлечь прибыль, которую он оценивает в 150000 рублей.

Истец по первоначальному иску Попов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, чтобы рассчитаться полностью за приобретенный им у ответчика КАМАЗ, он планировал работать на этом автомобиле, ремонтировал её, готовил к зиме. Автомобилем он фактически не пользовался, наоборот произвёл в нём улучшения. В июле и августе он не смог внести платежи по договору из-за отсутствия работы, к 01 октября он бы смог рассчитаться с Терешковым А.И. Когда работа только начала налаживаться, ответчик Терешков А.И. в начале сентября забрал у него КАМАЗ. Возвращать 150000 рублей, которые он уплатил как аванс за машину, Терешков А.И. отказался.

Представитель истца по первоначальному иску Мощеев Э.А. в судебном заседании исковые требования и доводы Попова А.П. поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Попов А.П. являлся собственником переданного ему по акту приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между Поповым А.П. и Терешковым А.И., не содержал такого условия, когда в случае не внесения платы за переданный товар, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар. Терешков А.И. забрал автомобиль у Попова А.П., не уведомив последнего в письменном виде об одностороннем отказе от исполнения договора. Впоследствии продал автомобиль. Договор от 08.06.2017 на момент продажи автомобиля третьему лицу прекращен не был. Сумма 150000 рублей была передана Поповым А.П. в счет оплаты за покупаемый им автомобиль, которые являются авансом. Терешков А.И. ничем не подтверждает сумму требования 150000 рублей за пользование и распоряжение автомобилем КАМАЗ.

Ответчик по первоначальному иску Терешков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что они договорились с Поповым А.П. о покупке у него автомобиля КАМАЗ в рассрочку. В качестве первого платежа Попов А.П. предложил внести 100000 рублей, но потом они договорились на сумму в 150000 рублей. Попов А.П. сначала привез ему 120000 рублей, сказал, что оставит эту сумму в качестве залога, чтобы он никому не продал КАМАЗ. На следующий день 08.06.2017 Попов А.П. привез ещё 30000 рублей, после чего они заключили договор купли-продажи, автомобиль был передан Попову А.П. Так как Попов А.П. не вносил платежи, а ему нужны были деньги, он решил забрать у Попова А.П. автомобиль. Он считает, что внесенная Поповым А.П. денежная сумма 120000 рублей является задатком и поэтому эти деньги должны остаться у продавца.

Представители ответчика по первоначальному иску Сомов В.В. и Ефтифьев В.А. исковые требования не признали, полностью поддержали встречные исковые требования и доводы Терешкова А.И. Пояснили, что Попов А.П. ответственен за неисполнение договора, так как он не произвел очередные платежи. Право собственности на спорный автомобиль у Попова А.П. возникло бы в случае погашения рассрочки по договору купли-продажи. Терешков А.И. неоднократно предупреждал Попова А.П. об ответственности за неуплату очередных платежей. На протяжении всего периода нахождения спорного автомобиля у Попова А.П., последний пользовался и распоряжался им, хотя собственником данного имущества являлся Терешков А.И., который был лишен возможности извлечь прибыль из автомобиля. Ими произведен минимальный расчет стоимости эксплуатации и аренды автомобиля КАМАЗ по перевозке леса, данные взяты с интернет-сайта.

В судебном заседании свидетель Терешкова Е.В. показала, что её супруг Терешков А.И. и Попов А.П. договорились о продаже принадлежащего Терешкову А.И. автомобиля КАМАЗ в рассрочку. В первый день встречи Попов А.П. привез 120000 рублей, как залог, чтобы автомобиль никому не продали, Терешков А.И. написал на эту сумму расписку. На следующий день Попов А.П. привёз ещё 30000 рублей, и Терешков А.И. составил договор купли-продажи. После этой оплаты Попов А.П. забрал машину, впоследствии платежи не вносил, и они забрали машину у Попова А.П. На данный момент КАМАЗ продан другому человеку.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 07.06.2017 Терешков А.И. получил от Попова А.П. денежные средства в сумме 120 000 рублей за автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий Терешкову А.И., который обязуется продать данный автомобиль Попову А.П. за 430000 рублей до 01.10.2017.

Согласно расписке от 08.06.2017 Терешков А.И. получил от Попова А.П. денежные средства в сумме 30000 рублей за продаваемый автомобиль, остаток - 280000 рублей.

08.06.2017 между Поповым А.П. и Терешковым А.И. составлен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, цена договора составила 430000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку, обеспечением договора является задаток 120000 рублей. По условиям договора Терешков А.И. обязуется передать указанный автомобиль покупателю Попову А.П., а Попов А.П. обязуется принять и оплатить автомобиль согласно указанному в договоре графику платежей - не менее 50000 рублей до 30.07.2017, не менее 100000 рублей до 30.08.2017, 130000 рублей до 01.10.2017. Согласно условиям договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания акта приема-передачи автомобиля.

08.06.2017 Поповым А.П. и Терешковым А.И. подписан акт приема-передачи автомобиля и в этот же день автомобиль КАМАЗ передан Терешковым А.И. Попову А.П.

Попов А.П. оговоренные в договоре купли-продажи платежи в размере не менее 50000 рублей до 30.07.2017, не менее 100000 рублей до 30.08.2017, не произвел, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением Поповым А.П. сроков внесения платежей 30.07.2017, 30.08.2017, Терешков А.Н. до истечения срока оплаты по договору, то есть до 01.10.2017, забрал у Попова А.П. автомобиль КАМАЗ.

Вместе с тем, письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате товара Терешков А.И. Попову А.П. не направлял.

Согласно договору купли-продажи от 05.11.2017 Терешков А.И. продал спорный автомобильАкулову М.В.

Таким образом, расписка от 07.06.2017, по ее содержанию судом расценивается как предварительный договор купли-продажи.

Поскольку Терешков А.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, забрав спорный автомобиль у Попова А.П. до истечения срока договора, не уведомив в установленном порядке последнего, заявленные Терешковым А.И. требования о признании Попова А.П. ответственным за неисполнение договора купли-продажи с рассрочкой платежей от 08.06.2017 удовлетворению не подлежат. В связи с чем, денежные средства в размере 120000 рублей, переданные Поповым А.П. Терешкову А.И. по расписке от 07.06.2017 и признанные сторонами по договору купли-продажи от 08.06.2017 задатком, подлежат возврату Попову А.П., а требования Терешкова А.И. об оставлении у него задатка подлежат отклонению.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма 30000 рублей, переданная Поповым А.П. Терешкову А.И. по расписке от 08.06.2017 в счет платы за автомобиль является неосновательным обогащением Терешкова А.И. за счет средств Попова А.П. и в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с Терешкова А.И. в пользу Попова А.П.

Рассматривая требования Терешкова А.И. о взыскании денежных средств за пользование и распоряжение спорным автомобилем в период с 08.06.2017 по 01.10.2017, суд не может принять во внимание доводы Терешкова А.И., приведенные в обоснование данных требований, о том, что Попов А.П. незаконно пользовался спорным автомобилем в указанный период, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Терешков А.И. является ответственным за неисполнение договора купли-продажи от 08.06.2017 данные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом Поповым А.П. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 №69.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика Терешкова А.И. в пользу истца Попова А.П. пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 162 200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.01.2018.