Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13782/2020 от 29.05.2020

Судья: Торбик А.В.                                                             Дело № 33-13782/2020

                                                                                   50RS0052-01-2014-009861-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего умершего Белоусова В. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Лавровой И. Ю. к Белоусовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

                                                    у с т а н о в и л а:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Лавровой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа с Белоусовой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Т.А. – без удовлетворения.

От финансового управляющего Щелкогонова Т.Д. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены права Белоусова В.Б., сделка между Белоусовым В.Б., Скворцовым А.М. и Лавровой И.Ю. от <данные изъяты> является фиктивной, привлечены не все наследники умершего Белоусова В.Б.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между супругами Лавровой И.Ю., Скворцовым А.М. и Белоусовым В.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Белоусову В.Б. переданы денежные средства в размере 750 000 долларов США под 10% годовых сроком возврата не позднее <данные изъяты>

Белоусов В.Б. умер <данные изъяты>, в права наследования вступила его супруга – Белоусова Т.А., иных наследников заявлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> Белоусов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника Белоусова В.Б. утвержден Щелкогонов Т.Д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем оспариваемое финансовым управляющим решение постановлено в отношении не должника-банкрота, а его супруги, принявшей в установленном законом порядке наследство после его смерти. При этом иных наследников в ходе рассмотрения спора по существу заявлено не было, Белоусова Т.А. о лицах, претендующих на вступление в права наследования после смерти своего супруга, суду не заявляла.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда разрешены требования, заявленные к наследникам умершего должника, не отвечает целям и задачам такого управляющего.

При этом судебная коллегия не усматривает противоречий между выводами, содержащимися в определении от 16 марта 2020 года о восстановлении срока на обжалование судебного акта финансовому управляющему, поскольку данным определением был разрешен процессуальный вопрос о возможности подачи апелляционной жалобы, тогда как вопрос о нарушении прав и обязанностей лица рассматривается апелляционной инстанцией именно на стадии апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). При этом гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего умершего Белоусова В. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Лавровой И. Ю. к Белоусовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

          Председательствующий

               Судьи