Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-167/2013 (22-3725/2012;) от 24.12.2012

Судья: Петрова Л.В.     Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Дубовцева А.С., Муллануровой Э.З.,

при секретаре Корепановой С.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова К.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Иванова К. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями следователя и суда при производстве уголовного дела в порядке ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2007 года приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Иванов К.В. был оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 4 апреля 2011 года за Ивановым К.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иванов К.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями следователя и суда при производстве уголовного дела в порядке ст.133 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 30 ноября 2012 года Иванову К.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями следователя и суда при производстве уголовного дела в порядке ст.133 УПК РФ. В обоснование отказа суд указал, что заявителем не подтверждены документально заявленные требования, кроме того, имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Иванов К.В. с постановлением суда не согласился, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что в выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приводит тому доводы. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия Иванова К.В. в суде кассационной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении его ходатайства, а не само ходатайство по существу. Кроме того, Иванову К.В. разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя, однако, таковых ходатайств от Иванова К.В. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела, осужденный заявил требование о возмещении имущественного вреда причиненного незаконными действиями следователя и суда при производстве уголовного дела в порядке ст.133 УПК РФ. Суд верно указал, что к материалам должны быть приложены документы, подтверждающие бездействие следователя или суда по охране имущества заявителя, сведения, подтверждающие право собственности на данное имущество. Отсутствие таких сведений не позволяет суду принять заявление к производству и рассмотреть по существу.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению.

Отказ в принятии заявления Иванова К.В. не лишает его возможности согласно ч.5 ст.133 УПК РФ на разращение вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Иванова К. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями следователя и суда при производстве уголовного дела в порядке ст.133 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Судьи: