Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2012 ~ М-4621/2012 от 07.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4518/12 по иску Ивановой Я.Ю. к ОАО СК «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Я.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в 22:30 час. на ул. адрес произошло ДТП с участием а/м ***, №..., под управлением водителя Иванова М.А. и а/м ***, №..., под управлением водителя Федяшева С.В. Согласно административному материалу ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ДТП произошло в результате нарушения Ивановым М.А. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля Ниссан Премьера материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившим страховом событии от дата и предоставила весь необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Арсенал плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением №..., стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Таким образом, страховая компания ОАО «Альфастрахование» не в полном объеме выплатила истице страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Истец обратилась с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимости экспертизы ООО «Арсенал - плюс», однако ответчик ответа на претензию не предоставил. Просит взыскать в ее пользу с ОАО СК «Альфастрахование» недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова Г.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Ивановой Я.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата на около адрес в 22.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», №..., под управлением водителя Иванова М.А., принадлежащего ООО «Транспортно-инвестиционная компания» и автомобиля «***», №..., под управлением Федяшева С.В., принадлежащего Ивановой Я.Ю.

ДТП произошло по вине водителя а/м «***» Иванова М.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящую а/м ***, №..., что подтверждается определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю Ивановой Я.Ю. были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, Актом осмотра транспортного средства от дата

Исследовав вышеуказанные документы, суд полагает, что виновником ДТП является Иванов М.А.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями Иванова М.А. в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины «***», №..., является Иванова Я.Ю.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Иванова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альфастрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым актом №.... Обязательства по оплате страховой премии по данному страховому полису ООО «Транспортная-Инвестиционая компания» выполнены, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

дата Иванова Я.Ю. обратился в ОАО СК «Альфастрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата

Согласно акта о страховом случае №... ДТП, произошедшее дата, признано страховым случаем, Ивановой Я.Ю. выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Истец не согласилась с данной страховой выплатой, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из отчета, составленного ООО «Арсенал плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, №... с учетом износа составляет *** руб. Ответчик о производстве осмотра автотранспортного средства в рамках данного заключения был извещен, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, однако на производство и составление Акта осмотра не явился.

Анализируя представленный истцом отчет о восстановительной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, сторона ответчика данный отчет не оспорила, доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта необоснованны, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., которые суд находит вынужденными, поскольку истцу требовались известить ответчика, и виновника ДТП о месте и времени проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены договором и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенчации морального вреда в размере *** руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания.

Действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает что неудовлетворение ОАО СК «Альфастрахование» в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, причинило ей нравственные страдания, поскольку ОАО СК «Альфастрахование» были нарушены права потребителя, а следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В состав штрафа, согласно разъяснениям ВС РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), входит компенсация морального вреда, так как соответствующая сумма взыскана согласно закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу Иванова Я.Ю. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. (страховое возмещение)+ *** руб. (моральный вред) х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод представителя истца о необходимости исчисления размера штрафа исходя из 50 % от всей суммы удовлетворенных требований истца, в том числе судебных расходов, суд не может принять во внимание, поскольку судебные расходы в пользу истца взыскиваются не на основании закона «О защите прав потребителей», а на основании норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Я.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Альфастрахование» в пользу Ивановой Я.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** копеек.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Альфастрахование» в пользу Ивановой Я.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ивановой Я.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012г.

Судья Е.О. Родивилова