Решение по делу № 2-261/2021 ~ М-23/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием промощника прокурора г.Лобня Мочернюк М.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуцан Л.И. к Чоарик А.Д., Пашкевич Л.В. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

    Драгуцан Л.И. обратилась в суд с иском к Чоарик А.Д., Пашкевич Л.В. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование требований указав, что истица и Драгуцан М.В. являются собственнкиами квартиры, расположенной по адресу: ................ по ? доли каждый. Право собственности за истцом на ? долю квартиры признано на основании решения мирового судьи 103-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, Драгуцан М.В. и общий сын истицы и Драгуцан М.В. – Драгуцан М.М., 00.00.0000 года рождения.

Указала, что в 00.00.0000 г. к истице и Драгуцан М.В. обратился их общий знакомый Чоарик А.Д., с просьбой зарегистрировать его в спорной квартире. С 00.00.0000 с согласия истицы и Драгуцан М.В., ответчик Чоарик А.Д. был зарегистрирован в спорной квартире. Однако с момента регистрации Чоарик А.Д. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес.

Также истице стало известно о том, что в спорной квартире по месту жительства с 00.00.0000 зарегистрирована ответчик Пашкевич Л.В. При этом истица свое согласие на ее регистрацию и вселение не давала. Пашкеви Л.В. в квартиру не вселалась, в расходы за ее содержание не несла. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением Пашкевич Л.В. с истицей не заключала.

Полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, в установленном законом порядке ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца.

В связи с чем, просит суд признать ответчиков не приобретшими право польщзования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ................ снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Драгуцан Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Чоарик А.Д. был зарегистрирован в спорную квартиру по его просьбе, в том числе с согласия истца. Также пояснила, что ответчик Пашкевич Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире с нарушением закона, поскольку истица своего согласия на вселение и регистрацию ответчицы Пашкевич Л.В. не давала. Кроме того, ответчики с момента регистрации, в квартиру не вселялись, расходы по соджержанию жилого помещения не несут, регистрация носит формальный характер.

Представитель истца Шишкова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Ответчики Чоарик А.Д. и Пашкевич Л.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки возращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 80-83). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Драгуцан М.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчики в спорную квартиру не вселялись. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось.

Третье лицо Драгуцан М.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки возращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 84-85). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 78). Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88).

Помощник прокурора г.Лобня Мочернюк М.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав дововоды явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 за Драгуцан М.В. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................ (л.д. 90).

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 , вступившим в законную силу 00.00.0000 , квартира, расположенная по адресу: ................ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества сторон, в соответствии с которым за Драгуцан Л.И. и Драгуцан М.В. признано право собственности по ? доли квартиры за каждым (л.д. 86-87).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Драгуцан Л.И. на ? долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 9-11).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Драгуцан Л.И. – с 00.00.0000 , третье лицо Драгуцан М.М. – с 00.00.0000 , третье лицо Драгуцан М.В. – с 00.00.0000 , ответчик Чоарик А.Д. – с 00.00.0000 и ответчик Пашкевич Л.В. – с 00.00.0000 что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что Чоарик А.Д. был зарегистрирован в спорной квартире с ее согласия, однако в квартиру не вселялся. При этом согласия на вселение и регистрацию Пашкевич Л.В. истица не давала.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она она является племянницей истца, часто бывала в спорной квартире. Ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. Препятствий в пользовании спорным жилым пмещением ответчикам не чинилось.

Свидетель ФИО пояснила, что она проживает по сосдству с истцом. Бывала в спорной квартире. Ответчики в спорной квартире не проживали, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.

Судом установлено, что ответчица Пашкевич Л.В. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 00.00.0000 на основании заявления третьего лица Драгуцан М.В. от 00.00.0000 (л.д. 91). В ОМВД России по г.о. Лобня было предоставлено свидетельство о регистрации права собственности Драгуцан М.В. на спорную квартиру от 00.00.0000 (л.д. 90). При этом истец Драгуцан Л.И. письменного согласия на вселение и регистрацию в спорную квартиру Пашкевич Л.В. не выдавала. Доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно положениям п. 1 ст. 246 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о признании Пашкевич Л.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению, поскольку согласие сособственника спорного жилого помещения Драгуцан Л.И. на вселение и регистрацию по месту жительства в спорной квартире Пашкевич Л.В. отсутствует, при этом третьей лицо Драгуцан М.В. предоставил в ОМВД России заведомо недостоверный документ - свидетельство регистрации права собственности на квартиру от 00.00.0000 , и не сообщил о наличии второго собственника квартиры – Драгуцан Л.И. Кроме того Пашкевич Л.В. в квартиру не вселялась, ее регистрация носит формальный характер. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Пашкевич Л.В. в установленном законом порядке, право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Кроме того, суд полагает, что ответчик Чоарик А.Д. также не приобрел право пользование спорной квартирой, поскольку с момента регистрации в жилом помещении по месту жительства – 00.00.0000 , указанный ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, расходы по оплате жилого помещения не нес, спорная квартира местом его жительства не является. Суд учитывает, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В связи с чем, требования истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 00.00.0000 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгуцан Л.И. - удовлетворить.

Признать Чоарик А.Д. и Пашкевич Л.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .................

Данное решение суда является основанием для снятия Чоарик А.Д. и Пашкевич Л.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                         Т.В. Кузнецова