Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2015 ~ М-592/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1061/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истца

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №             Анесян А.С.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ         Тыщенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Е.С. к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Е.С., обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты>», в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость по составлению отчета в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты> регистрационный государственный номер №, припаркованную возле <адрес>, с крыши указанного дома упал снег со льдом, в результате чего автомашина получила механические повреждения. По данному факту на место были вызваны сотрудники полиции. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был засвидетельствован факт механических повреждений в результате схода снега и льда с крыши <адрес>. В настоящее время управлением домом <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>. С целью установления суммы причиненного ущерба в результате падения снега и льда с крыши <адрес> на мою автомашину, было инициировано проведение независимой оценки. Проведением независимой оценки занималось ООО "<данные изъяты>", с которым ей был заключен договор и за оказываемую услугу было оплачено <данные изъяты>. Перед проведением независимой оценки по принадлежащей ей автомашине, в адрес ООО "<данные изъяты>"", осуществляющей управление домом <адрес>, было отправлено уведомление о проведении осмотра (оценки повреждений) моей автомашины, при этом ООО "<данные изъяты>"" сообщалось место и время проведения оценки, и предлагалось обеспечить участие при проведении осмотра представителя управляющей компании. Однако, в назначенное время проведения оценки представители 000 <данные изъяты> не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр (оценка повреждений) автомашины был проведен в отсутствие представителей 000 "<данные изъяты> По завершении проведения независимой оценки, 000 "<данные изъяты>" был составлен отчет, в соответствии с которым, сумма причиненного мне ущерба составило <данные изъяты>. На данный момент она проживает в <адрес>, в <адрес>, и пользуюсь услугами 000 <данные изъяты> ежемесячно оплачиваю за оказываемую услугу.

Истец Каримова Е.С., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Каримовой Е.С., по доверенностиАнесян А.С., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). В силу п. 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В судебном заседании со стороны ответчика не представлено каких либо доказательств о произведенных работ по очистке кровли (иного общего имущества) от снега. В судебном заседании ответчиком отчет представленный со стороны истца не оспорен, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, не представлены, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не настаивал. В Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" указано, что одним из требований к управляющей организации является безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предписано, но организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить по мере необходимости очистки кровли от снежных навесов. Данный ответчик, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения. Повреждение транспортного средства явилось следствием схода снега с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома. Парковка автомобиля истца на придомовой территории не может расцениваться как грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Тыщенко В.Ю., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность в связи с постановкой автотранспортного средства в близи фасадной стороны дома. Кроме того, крыша на <адрес> односкатная с мягкой кровлей. Таким образом, в обязанность обслуживающей организации, в силу конструктивных особенностей жилого <адрес>, не входит очистка снега с крыши жилого дома. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «<данные изъяты>» просила в удовлетворении исковых требованиях истцу по ЗПП а именно взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Каримовой Е.С., по доверенности Анесян А.С., представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Тыщенко В.Ю., исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из представленных суду материалов дела следует, что Каримовой Е.С., на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты> регистрационный государственный номер <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, с крыши указанного жилого дома произошло падение снега со льдом, в результате чего автомашина получила механические повреждения. По данному факту на место были вызваны сотрудники полиции. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был засвидетельствован факт механических повреждений в результате схода снега и льда с крыши <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОП-<данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14-15).

В силу п. 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" указано, что одним из требований к управляющей организации является безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предписано, но организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить по мере необходимости очистки кровли от снежных навесов.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. п. 8 п. Д Приложения N 4к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный государственный номер № произошло в результате падения снега с крыши <адрес>, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

Управляющей компанией <адрес> является ООО <данные изъяты>», в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчету № выполненного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-59), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Указанный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данный отчет согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает отчет №, выполненного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, не представлены, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не настаивал.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Каримовой Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность в связи с постановкой автотранспортного средства в близи фасадной стороны дома, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что парковка автомобиля истца на придомовой территории не может расцениваться как грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что территория была огорожена, и имелись запрещающие парковку транспорта знаки.

Со стороны истца так же были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела к данным правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ущерб истцу причинен ответчиком из внедоговорных (деликтных) правоотношений, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а положениями Гражданского кодекса РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части у суда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.25), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.26), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д.27).

В целях представления своих интересов истцом Каримовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Анесяну А.С., удостоверенная ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каримова Е.С., заключила соглашение на оказание правовой помощи по представлению интересов в суде с представителем Анесян А.С., Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Таким образом, суд считает заявленные требования Каримовой Е.С., обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты>

Таким образом, истец понес издержки в сумме <данные изъяты>

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец первоначально был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Каримова Е.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-Герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое требования Каримовой Е.С. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Каримовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Каримовой Е.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-Герой Волгоград доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              В.Ф. Лазаренко