Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1160/2011 от 12.01.2011

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-1160/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шиян Л.Н.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Левиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу Савостьянова А.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чёпорова А.В., Терлецкого В.И. к Савостьянову А.М. о нечинении препятствий и освобождении сооружений,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Савостьянова А.М., Чёпорова А.В., Терлецкого В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чёпоров А.В., Терлецкий В.И. обратились в суд с иском к Савостьянову А.М. о нечинении препятствий и освобождении сооружений,

Мотивируя требования тем, что они являются собственниками по /Данные изъяты/ доли в праве собственности нежилых помещений в виде: основного строения (нежилого здания) (лит /Данные изъяты/), общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., служебных построек – навесов (лит. /Данные изъяты/) и уборной (лит. /Данные изъяты/), общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., служебных строений – заборов (лит. /Данные изъяты/) и ворот (лит. /Данные изъяты/) общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., части замощения (лит./Данные изъяты/) площадью /Данные изъяты/ кв.м., расположенных по адресу: /Адрес/, автостоянка /Номер/. Они предпринимали попытки воспользоваться имуществом, принадлежим им на праве собственности, однако ответчик препятствует им в осуществлении их прав.

Ответчик Савостьянов А.М. извещенный о дате месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Суд на основании ответа /Врача/ поликлиники счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Савостьянова А.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях Савостьянов А.М. против иска возражал, пояснил, что он не пускает истцов на территорию принадлежащую ему. Все имущество находящиеся на стоянке и сама стоянка принадлежат ему. Приобретенное истцами имущество у него не изымалось, на торги не выставлялось, опись, составленная судебным приставом, проведена без выхода на место.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года иск Чёпорова А.В., Терлецкого В.И. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Савостьянов А.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Савостьянов А.М. являлся собственником /Данные изъяты/ доли автостоянки /Наименование/, расположенной по /Адрес/. Сособственниками указанной автостоянки являются /ФИО/ – /Данные изъяты/ доля и /ФИО/ – /Данные изъяты/ доли.

Определением /Суд/ от /Дата/, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ИП /ФИО/ к ИП /ФИО/ и ИП Савостьянову А.М. о выделе доли из общего имущества, по условиям которого Савостьянову А.М. в собственность выделены в соответствии с техническим заключением /Номер/ от /Дата/ нежилые сооружения и служебные строения по адресу: /Адрес/, автостоянка /Номер/, инвентарный номер /Номер/, состоящие из: основного строения (нежилого здания) (лит /Номер/) общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., служебных построек – навесов (лит. /Данные изъяты/) и уборной (лит. /Данные изъяты/), общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., служебных строений – заборов (лит. /Данные изъяты/) и ворот (лит. /Данные изъяты/) общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., части замощения (лит./Данные изъяты/) площадью /Данные изъяты/ кв.м. Общая долевая собственность /ФИО/, /ФИО/, Савостьянова А.М. прекращена.

/Дата/, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Савостьянова А.М., судебным приставом исполнителем наложен арест на указанное имущество, принадлежащее Савостьянову А.М., которое в последствие было передано для реализации на торгах, и реализовано /ФИО/

/Дата/ на основании договора купли-продажи /ФИО/ продал указанное имущество /ФИО/, а /ФИО/ /Дата/ продал, а Терлецкий В.И. и Чёпоров А.В. купили в общую долевую собственность по /Данные изъяты/ доли каждый нежилые сооружения и служебные строения по адресу: /Адрес/, автостоянка /Номер/, инвентарный номер /Номер/, состоящие из: основного строения (нежилого здания) (лит /Номер/) общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., служебных построек – навесов (лит. /Данные изъяты/) и уборной (лит. /Данные изъяты/), общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., служебных строений – заборов (лит. /Данные изъяты/) и ворот (лит. /Данные изъяты/) общей площадью /Данные изъяты/ кв.м., части замощения (лит./Данные изъяты/) площадью /Данные изъяты/ кв.м., о чем им /Дата/ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности Терлецкого В.И. и Чёпорова А.В. на указанное имущество никем не оспорено.

Судом установлено, и Савостьяновым А.М. не оспаривается, что он чинит Терлецкому В.И. и Чёпорову А.В. препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обосновано исходил из того, что Савостьянов А.М. чинит Терлецкому В. И. и Чёпорову А. В. Препятствия в осуществлении их прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка на основании ст. 12, 60, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, определен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Савостьянову А.М. было отказано в принятии встречного искового заявления, чем было нарушено его право на судебную защиту, не подтверждается материалам дела.

Доводы Савостьянова А.М. о нарушении его прав отклонением ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу до рассмотрения его исковых заявлений в /Суд/, о принадлежности здания КПП на автостоянке /ФИО/, не могут явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку указанные ходатайства связаны с оспариванием права собственности истцов на спорное имущество, однако таких требований им в установленном порядке не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие в связи с болезнью, также не влечет отмену судебного решения, поскольку суд на день рассмотрения дела располагал медицинским заключением, согласно которому состояние здоровья ответчика не препятствовало его участию в судебном заседании. Других данных, свидетельствующих об основаниях, исключающих по состоянию здоровья явку в суд /Дата/., Савостьяновым А. М. не представлено. При таких обстоятельствах у суда в соответствии со ст. 167 ГПК имелись основания для признания причины неявки в суд ответчика неуважительной, и рассмотрения дела в его отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании Савостьяновым А.М. норм материального и процессуального права и не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: