Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2014 ~ М-2960/2014 от 17.09.2014

Дело №2-3509/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.В. к Чекмареву М.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. обратился в суд с иском к Чекмареву М.М. о взыскании 87549 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Семенова И.Ю. истец мотивировал тем, что 04.03.2014г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, оплатив за него согласно договора 880000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил посторонний шум со стороны коробки передач в связи с чем обратился к за диагностикой к официальному дилеру автомобилей марки Hyundai ООО «Медведь», где ранее автомобиль был приобретен ответчиком и проходил обслуживание. При диагностике было установлена неисправность раздаточной коробки переменных передач (РКПП) в виде повреждений шлицевого соединения входного вала РКПП и вала-шестерни дифференциала автоматической коробки переключения передач (АКПП). В связи с этим истец был вынужден обратится к этой же организации для производства ремонтных работ, они были произведены, за что истцом оплачено 87549 рублей. Поскольку указанная неисправность уже имела место на момент продажи автомобилю истцу, о чем ответчику было известно, однако о ней он истцу не сообщил, ответчик в силу ст.503 ГК РФ обязан возместить истцу расходы на её устранение в вышеуказанном размере.

Ответчик Чекмарев М.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им новым в ООО «Медведь» в <адрес>, он пользовался им до 2013 года, регулярно проходил в ООО «Медведь» его техническое обслуживание. В конце 2013 года он решил продать автомобиль и приобрести новый, для чего 01.12.2013г. передал его и прилагающиеся к нему документы для продажи по программе «Трейд ин» в Тойота-центр ООО «Крепость-Абакан», заключив агентский договор. Стоимость автомобиля в размере 850000 рублей была зачтена ответчику в счёт оплаты нового приобретенного им в ООО «Крепость-Абакан» автомобиля Toyota, после чего свой автомобиль Hyundai IX 35 он больше не видел, им не пользовался. В июне 2014 года ему позвонил истец и стал предъявлять претензии по поводу вышеуказанной неисправности и требовать возмещения расходов на её устранение. Поскольку на момент передачи автомобиля для продажи в ООО «Крепость-Абакан» указываемой неисправности автомобиль не имел, что подтверждается дефектовочной ведомостью, составленной при приемке автомобиля 01.12.2013г., возмещать истцу расходы на её устранение ответчик не обязан и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крепость-Абакан», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16, 20), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2014г. между ответчиком Чекмаревым М.М., от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Крепость-Абакан», и истцом Котельниковым А.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика указанный автомобиль, оплатив за него 880000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил посторонний шум, обратился в сервисый центр ООО «Медведь», где была установлена неисправность раздаточной коробки переменных передач (РКПП) автомобиля в виде повреждений шлицевого соединения входного вала РКПП и вала-шестерни дифференциала автоматической коробки переключения передач (АКПП) со следами присутствия ржавчины по всей площади соединения. По заказу истца в этом же сервисном центре 11.06.2014г. неисправность была устранена путем проведения ремонтных работ, за что истцом оплачено 87549 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, агентским договором от 01.12.2013г. между Чекмаревым М.М. и ООО «Крепость-Абакан», договором купли-продажи автомобиля от 04.03.2014г., актом осмотра автомобиля от 06.06.2014г.в сервисном центре ООО «Медведь», счетом ООО «Медведь» на оплату ремонтных работ от 11.06.2014г..

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Котельникова А.В..

Как следует из заказа-наряда на выполнение работ (л.д.49), 14.11.2013г. ответчик Чекмарев М.М. обращался в ООО «Медведь» для осмотра ходовой части своего автомобиля, указав на имеющуюся неисправность в виде неподключения полного привода колес при пробуксовке. При этом специалистами при осмотре была выявлена неисправность в виде того, что муфта полного привода (4 вд) включается, но не крутится, то есть действительно не работает система полного привода, которой изготовителем укомплектован автомобиль. Возможной причиной указана неисправность в шлицевом соединении в раздаточной коробке и для точного определения неисправности рекомендовано снятие раздаточной коробки. Указанный заказ-наряд содержит подпись Чекмарева М.М. от имени заказчика, что ответчик в судебном заседании не оспорил.

Из пояснений представителя истца и вышеуказанного акта осмотра автомобиля от 06.06.2014г. (л.д.51), составленного специалистами сервисного центра ООО «Медведь» при обращении истца следует, что та же неисправность и была обнаружена истцом после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации. При снятии раздаточной коробки и её осмотре действительно выявлено повреждение шлицевого соединения входного вала и вала шестерни, влекущее неисправность системы полного привода автомобиля.

С учетом изложенного и пояснений ответчика о том, что какие-либо работы по устранению указанной неисправности после её обнаружения (14.11.2013г.) им не производились, а 01.12.2013г. автомобиль был передан им для последующей продажи в ООО «Крепость-Абакан», суд считает доказанными доводы истца о том, что вышеуказанная неисправность возникла до передачи ему автомобиля ответчиком и ответчик, зная о наличии вышеуказанной неисправности, не указал на её наличие в договоре купли-продажи в связи с чем в соответствие с положениями ст.475 ГК вправе требовать возмещения своих расходов на устранение указанной неисправности.

К пояснениям ответчика о том, что 14.11.2013г. он обращался в ООО «Медведь» не по поводу неисправности, а за консультацией по поводу технического обслуживания автомобиля и не обратил внимания на указанную в акте неисправность и рекомендации по её устранению, суд относится критически.

При указанных обстоятельствах представленная ответчиком дефектовочная ведомость, составленная 01.12.2013г. при приемке автомобиля ООО «Крепость-Абакан» (л.д.33), по мнению суда, не опровергает факта наличия неисправности раздаточной коробки автомобиля. Кроме того, из этой ведомости не следует, что проверялась работа системы полного привода автомобиля, в ведомости не указано каким образом проводилась дефектовка автомобиля и кто её проводил, она не содержит подписей ответственных лиц, оттиск печати организации.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на устранение неоговоренного при продаже ответчиком недостатка автомобиля 87549 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины подлежит также 3826 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чекмарева М.М. в пользу Котельникова М.М. 87549 рублей и 3826 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2014г.