Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9769/2016 ~ М-7974/2016 от 31.05.2016

      Дело № 2-9769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                       21 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием истца Смирнова М.П., представителя истца по доверенности Шовыркова А.Н., представителей ответчика по доверенностям Мыловой А.Н. и Качева М.С., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. П. к Шабакову С. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               установил:

28 марта 2016 года на перекрёстке улиц Чехова и Челюскинцев в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову М.П., под его же управлением, и автомобиля Инфинити QX 66, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабакова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова М.П. и Шабакова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с актом № выплатило Смирнову М.П. страховое возмещение в размере          400 000 рублей.

Мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шабакова С.А., истец Смирнов М.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Шабакова С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 121 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 999 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 117 010 рублей 38 копеек, требования о взыскании утраты товарной стоимости уменьшил до 64 987 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец Смирнов М.П. и его представитель по доверенности Шовырков А.Н. исковые требования, с учётом уменьшения, поддержали.

В судебном заседании ответчик Шабаков С.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представители по доверенностям Мылова А.Н. и Качев М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением УИН № от 28 марта 2016 года Шабаков С.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению Шабаков С.А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила проезда перекрёстка.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Из объяснений Шабакова С.А. от 28 марта 2016 года следует, что он на автомобиле Инфинити двигался по улице Челюскинцев, остановился на перекрёстке улиц Чехова и Челюскинцев. Слева дорогу переходил пешеход, левый ряд остановился, поэтому Шабаков С.А. начал движение в строну улицы Чехова. Автомобиль Мицубиси на большой скорости, не убедившись в безопасности манёвра, не пропустив пешеходов, допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям Смирнова М.П. от 28 марта 2016 года он на автомобиле Мицубиси двигался по улице Чехова со стороны улицы Мальцева в сторону улицы Мира. Когда проезжал перекрёсток улиц Чехова и Челюскинцев, двигаясь по главной дороге, ему не уступил дорогу автомобиль Инфинити.

Согласно объяснениям ФИО2 от 28 марта 2016 года на перекрёстке улиц Чехова и Челюскинцев слева от автомобиля Инфинити по пешеходному переходу шли пешеходы. Правый ряд автомобилей, двигавшихся по улице Чехова в сторону улицы Мира, остановился, уступая дорогу пешеходам, поэтому водитель автомобиля Инфинити начал движение. Автомобиль Мицубиси не уступил дорогу пешеходам.

Из объяснений ФИО3 от 28 марта 2016 года следует, что он двигался по улице Челюскинцев в сторону Банка ВТБ. Когда пересекал дорогу на перекрёстке улиц Челюскинцев и Чехова на пешеходном переходе ему уступил дорогу автомобиль Инфинити, со второго ряда в него въехал автомобиль Мицубиси, после чего ФИО3 продолжил движение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 12 июля 2016 года свидетель ФИО3 показал, что 28 марта 2016 года он переходил улицу Чехова в сторону Банка ВТБ. Автомобиль Инфинити уступил ему дорогу и сразу уехал, а ФИО3 продолжил движение дальше. Автомобиль Мицубиси не уступил ему дорогу на пешеходном переходе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 12 июля 2016 года показала, что пешеходов не было. До столкновения автомобиль Инфинити не видела.

Из объяснений Смирнова М.П. и его представителя, данных им в процессе рассмотрения дела, следует, что ДТП произошло по вине Шабакова С.А., который не уступил ему дорогу. Из объяснений Шабакова С.А. и его представителей следует, что в ДТП имеется вина истца, не уступившего дорогу пешеходу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 сентября 2016 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действия водителя Шабакова С.А., не уступившего дорогу на перекрёстке автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя Смирнова М.П., выехавшего частично перед столкновением на левую сторону проезжей части четырёхполосной дороги, не соответствовали требованию пункта 9.2 Правил дорожного движения, однако несоответствие действий водителя требованиям пункта 9.2 Правил не состоит в причинной связи с происшествием. В действиях водителя Смирнова М.П. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение несоответствия требованию пункта 10.1 (часть 2) Правил не усматривается. Водитель Смирнов М.П., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (часть 2) и 9.2 Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда со второстепенной дороги стал выезжать на перекрёсток автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля Мицубиси Аутлендер, принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, не совершая манёвра на левую сторону четырёхполосной дороги, выезд на которую для объезда запрещён. Водитель Шабаков С.А., руководствуясь требованием пункта 13.9 Правил, должен был перед выездом на перекрёсток с улицы Челюскинцев уступить дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по улице Чехова, являющейся главной дорогой. Водитель Шабаков С.А. имел возможность предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование пункта 13.9 Правил, то есть уступив дорогу на перекрёстке автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной. Водитель Смирнов М.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, путём своевременного торможения своего автомобиля. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что водитель Шабаков С.А. вне зависимости от того обстоятельства, что пешеход находился на пешеходном переходе или не находился, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Смирнова М.П., движущемуся по главной дороге.

Довод представителя ответчика о том, что водитель Смирнов М.П. не уступил дорогу пешеходу, суд не принимает во внимание, поскольку истец не был привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в случае, если Смирнов М.П. не уступил дорогу пешеходу, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6

Сам по себе факт несоблюдения водителем, двигающимся по главной дороге, пункта 14.1 Правил дорожного движения не является основанием для нарушения водителем, выезжающим со второстепенной дороги, пункта 13.9 Правил дорожного движения.

К экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 08 ноября 2016 года суд относится критически, поскольку оно противоречит пункту 13.9 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Шабакова С.А. в причинении повреждений автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достаточных доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 521 800 рублей, утрата товарной стоимости в соответствии с отчётом № от 22 мая 2016 года составляет 65 999 рублей.

Из заключения судебной экспертизы № от 21 октября 2016 года, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 517 010 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости составляет 64 987 рублей 47 копеек. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании установленных фактов и приведённый норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 117 010 рублей 38 копеек и утрата товарной стоимости в размере 64 987 рублей 47 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839 рублей 96 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16 480 рублей и 7490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 010 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 987 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4839 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525014062 ░░░ 352501001 ░░░░ 02844699 ░░░░░ 19701000 ░░░░░ 19401000000 ░░░░ 1023500899674 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2011) ░/░ 40501810400092000001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 041909001 ░░░░░░░/░░░░ № 20306X93150 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 00000000000000000130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 480 ░░░░░░ ░ 7490 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.