Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2015 ~ М-690/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу 2-873/2015

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего –

    судьи Томского районного суда Томской области        Панфилова С.Н.,

    при секретаре                            Кривошеиной К.Ю.,

с участием:

    истца – помощника прокурора Томского района            Л.А.М.,

    представителя ответчика                        Н.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к К.А.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, изъятию земельного участка и передаче его Администрации Воронинского сельского поселения, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах

у с т а н о в и л:

    Прокурор Томского района Томской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к К.А.В. о: признании недействительной выписки из похозяйственной книги (номер) от (дата) о наличии у В.В.Н. права на земельный участок; изъятию из незаконного владения К.А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, (адрес) с кадастровым номером: (номер), передаче его Администрации Воронинского сельского поселения; исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности на праве собственности К.А.В. земельного участк, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, (адрес)

В обоснование заявленных требований прокурор в письменном заявлении указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от (дата) Т.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он, используя служебное положение, путем обмана, совершил хищение земельного участка.

Так, являясь Главой муниципального образования «Воронинское сельское поселение» Т.А.П. дал указание подчиненной ему управляющей делами Я.Г.О. изготовить фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у В.В.Н., прав на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, (адрес) При этом в действительности в установленном порядке земельный участок никогда В.В.Н. не предоставлялся и им не использовался. На основании подложной выписки из похозяйственной книги на участке были проведены землеустроительные и кадастровые работы, а затем на основании данной выписки было зарегистрировано право собственности В.В.Н. на земельный участок.

В.В.Н. (дата) продал земельный участок по договору купли-продажи К.А.В.

Поскольку выписка из похозяйственной книги (номер) от (дата) подтверждающая наличие у В.В.Н. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, (адрес), являлась подложной, не соответствовала по своему содержанию требованиям законодательства, соответственно она не могла явиться основанием для возникновения и регистрации права собственности на объект недвижимости. Отмечал, что несмотря на регистрацию права собственности, фактически у В.В.Н. такое право отсутствовало. Соответственно, В.В.Н. не мог передать данное право, реализовав полномочия собственника, продав вышеуказанный земельный участок К.А.В.

Совершенные Т.А.П. преступные действия свидетельствуют о том, что данный земельный участок выбыл из законного владения управомоченного лица помимо его воли, соответственно он может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Отмечал, что иск подается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку до хищения участок располагался на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом, согласно законодательству, правом распоряжения участками, государственная собственность на которые не разграничена, был наделен орган местного самоуправления – администрация муниципального района. С 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничения, предоставлено органам местного самоуправления сельских поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки. Решением Воронинского сельского поселения от 27.12.2013 № 30 утверждены Генеральный план и правила землепользования и застройки поселения. В связи с чем, правом распоряжения участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Воронинского сельского поселения в настоящее время принадлежит Администрации Воронинского сельского поселения. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Л.А.М., поддержала предъявленные прокурором Томского района Томской области исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Пояснила, что спорный земельный участок до регистрации на него права собственности третьими лицами, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные земли в силу закона принадлежат государству, а право распоряжения ими предоставлено органам местного самоуправления. Отмечала, что действиями ответчика нарушаются права Российской Федерации как законного собственника спорного земельного участка.

Настаивала на том, что именно К.А.В. является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию о признании недействительной выписки из похозяйственной книги (номер) от (дата) о наличии у В.В.Н. права на земельный участок. Поскольку именно на основании данной выписки впервые было зарегистрировано право собственности на спорный участок, в настоящее время принадлежащий К.А.В. Возражала против привлечения к участию в деле В.В.Н. в качестве ответчика.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Н.О.П., действующая на основании нотариально заверенной доверенности (номер) от (дата), в судебном заседании полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поясняла, что ответчик приобрел земельный участок добросовестно, при оформлении сделки, не знал и не мог знать о том, что В.В.Н. получил право собственности на участок незаконно. Отмечала, что право собственности К.А.В. на спорный участок возникло на основании возмездной сделки, при этом его права, а так же заключенная им сделка, не оспорены. К.А.В. на приобретенном земельной участке, на основании разрешения органа местного самоуправления, возведен жилой дом. Право собственности К.А.В. на участок может быть признано судом не действительным в связи с противоправными действиями Главы поселения Т.А.П., однако, вмешательство в право собственности должно быть не только законным, но и «удовлетворять требованию пропорциональности». Отмечала, что органы власти имели возможность проверить подлинность документов при регистрации прав В.В.Н. на участок, и в дальнейшем при их переходе к К.А.В. Риск ошибки должно нести государство. Возложение на добросовестного приобретателя риска ответственности совершения мошеннических действий с приобретаемым объектом недвижимости является чрезмерным. Возврат участка в государственную собственность не является пропорциональной мерой в отношении добросовестного приобретателя и не учитывает его заинтересованность в приобретении этого участка. Просила в иске отказать.

    Ответчик К.А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Третьи лица В.В.Н., Т.А.П., Администрация Воронинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин их неявки не представили.

    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Томского района подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    Из ст. 35 указанного Закона следует, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    Согласно положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Таким образом, прокурор Томского района уполномочен на подачу исков в защиту интересов Российской Федерации.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего:

    В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от (дата) Т.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Приговор суда вступил в законную силу (дата).

Из приговора следует, что Т.А.П. в (дата) года, являясь Главой муниципального образования «Воронинское сельское поселение», дал находящейся в его подчинении управляющей делами Я.Г.О. указание подготовить фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у В.В.Н. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, (адрес). После изготовления указанной выписки Т.А.П. заверил ее оттиском печати Администрации Воронинского сельского поселения, и предложил Д.А.Е. – знакомому В.В.Н. оформить документы для приобретения В.В.Н. права собственности на данный участок, для чего передал ему указанную выписку. В дальнейшем, после проведения на основании указанной выписки землеустроительных работ, получения кадастровой выписки, вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (номер), изготовлен межевой план, получен кадастровый паспорт участка. Затем Т.А.П. после получения от Д.А.Е.. кадастрового номера земельного участка вновь дал указание Я.Г.О. о внесении полученного кадастрового номера земельного участка в фиктивную выписку из похозяйственной книги. Последняя, изготовив подложную выписку из похозяйственной книги с кадастровым номером земельного участка от (дата), зарегистрировала ее под (номер) и передала Т.А.П., который заверил указанную выписку печатью Администрации «Воронинского сельского поселения» и передал её Д.А.Е. для регистрации права собственности В.В.Н. на земельный участок. Последний передал документы М.В.С., который обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, где (дата) за В.В.Н. на основании, в том числе, указанной выписки было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, (адрес)

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает установленными следующие обстоятельства:

- выписка из похозяйственной книги (номер) от (дата) о наличии у В.В.Н. права пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: Томская область, Томский район, (адрес) является подложной и содержит недостоверные сведения;

- спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением положений действующего законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: Томская область, Томский район, (адрес), выбыл из обладания правообладателя помимо его воли, в результате хищения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) следует, что (дата) за В.В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), имеющим вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, (адрес). При этом, согласно представленным суду Управлением Росреестра по Томской области материалам регистрационного дела, право собственности В.В.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги (номер) от (дата).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 25.2 указанного Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку право собственности В.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Томская область, Томский район, (адрес), было зарегистрировано на основании подложного документа, содержащего недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что регистрация его прав была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

    Согласно положениям ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги (номер) от (дата) заявлены прокурором Томского района к К.А.В.

Суд считает, что К.А.В. является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, т.к. она не является участником соответствующих правоотношений, не является лицом, оформлявшим, выдававшим или получившим данный документ, либо правопреемником указанных лиц.

Поскольку истец возражал против замены ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований прокурора Томского района Томской области к К.А.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги (номер) от (дата) должно быть отказано.

Из представленных Управлением Росреестра по Томской области материалов регистрационного дела на объект недвижимости, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) от, (дата) (номер), договора купли-продажи недвижимости от (дата) между В.В.Н. и К.А.В., акта приема-передачи к указанному договору, следует, что (дата) В.В.Н. передал К.А.В. права на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Томская область, Томский район, (адрес) на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю был зарегистрирован.

Поскольку выше судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) являлся предметом преступного посягательства, был похищен, право собственности В.В.Н. на него было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства, на основании подложного документа, суд приходит к выводу о том, что право собственности на похищенный участок у В.В.Н. возникнуть не могло, а соответственно не могли быть переданы права на указанный объект недвижимости от В.В.Н. к К.А.В.

    Вместе с тем, из пояснений стороны истца и стороны ответчика следует, что К.А.В. является добросовестным приобретателем вышеназванного земельного участка, поскольку она возмездно приобрела его у В.В.Н., при этом не знала, не могла и не должна была знать о том, что продавец не имел прав по его отчуждению.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт хищения земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Томская область, Томский район, (адрес), установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от (дата).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее права на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся в собственности К.А.В., были приобретены в результате мошенничества, т.е. участок был похищен у правообладателя, суд приходит к выводу о том, что исковое требование прокурора района об истребовании указанного участка у К.А.В. подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанный участок не может быть истребован у К.А.В. т.к. она является добросовестным приобретателем. Поскольку возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя прямо предусмотрена положениями ст. 302 ГК РФ.

Факт хищения земельного участка с кадастровым номером (номер) путем мошенничества установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Способом совершения мошенничества является обман, который может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, поскольку обман является способом совершения мошенничества, то целью обмана является введение потерпевшего в заблуждение, при котором последний полагает, что и он сам, и преступник действуют правомерно. С учетом изложенного суд считает, что выдачей Главой Воронинского сельского поселения подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у В.В.Н. в пользовании спорного земельного участка, Администрация Томского района, а также регистрирующие органы были введены в заблуждение относительно наличия у В.В.Н. прав на земельный участок с кадастровым номером (номер), и соответственно, регистрация права В.В.Н. на участок не может свидетельствовать о том, что правообладатель при передаче прав на участок действовал осознанно, по своей воле, а также о том, что собственник (в данном случае государство), лишается предусмотренного законодательством права на истребование похищенного у него имущества из владения добросовестного приобретателя такого имущества.

Разрешая требование о передаче спорного участка Администрации Воронинского сельского поселения, суд исходит из следующего:

Выше судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) до его образования и похищения располагался на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Указанные изменения законодательства вступили в силу с 01.03.2015.

Решением Совета Воронинского сельского поселения от 27.12.2013 № 30 утвержден Генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение».

Таким образом, действующим законодательством органам местного самоуправления сельского поселения, к которым относится и Администрация Воронинского сельского поселения, предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Томского района об изъятии спорного земельного участка из незаконного владения К.А.В. и передаче его в распоряжение Администрации Воронинского сельского поселения подлежит удовлетворению, поскольку является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, с учетом изменений законодательства, произошедших после хищения земельного участка.

Решая вопрос об исключении сведений о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка К.А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Пункты 13 и 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусматривают, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

    Из выписки из ЕГРП следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о спорном земельном участке, в соответствии с которыми он располагается на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит К.А.В.

Прокурором Томского района избран способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок.

Выше судом установлено, что выписка из похозяйственной книги о наличии в пользовании В.В.Н. спорного земельного участка и явившаяся основанием для проведения межевания, постановки на учет и регистрации прав собственности на участок содержит недостоверные сведения; сам земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением положений действующего законодательства; спорный участок истребован из владения К.А.В., данный участок располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требования прокурора об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности К.А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, (адрес) - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░(░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░