Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2014 ~ М-674/2014 от 13.08.2014

Дело №2-706/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 09 октября 2014г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.В. к Мамариной И.Ю., Мамарину А.Ю., акционерному коммерческому банку (АКБ) «СОЮЗ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Н., Т. и Назаров Ю.В. обратились в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Мамариной И.Ю., Мамарину А.Ю., ОАО АКБ «СОЮЗ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Н. и Т. отказались от исковых требований, о чем представили в суд письменные заявления.

09.10.2014г. вынесено определение о принятии отказа от иска.

Назаров Ю.В. и его представитель Латцев С.В. поддержали исковые требования и пояснили, что решением Сергачского районного суда от 25.06.2013г. с Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно - **** рублей.

16.04.2014г. было возбуждено исполнительное производство и в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, на которое обращено взыскание. Произведена государственная регистрация запрещения, наложенного на квартиру, что подтверждается уведомлением Государственного регистратора от 11.06.2014г. № ****.

Квартира Мамариных - это 1/2 вертикальная часть двухэтажного двухквартирного жилого дома. Это записано в восьмой строке закладной с названием «Предмет ипотеки», где наряду с адресом дано описание квартиры, как части жилого дома: «Квартира расположена на 1-2 этаже 2-этажного жилого дома» при отсутствии указания на многоквартирность дома. Не назван дом многоквартирным и в техническом паспорте дома.

Обозначение (описание) дома, принадлежащего Н., Т. и соответчикам Мамарину А.Ю,, Мамариной И.Ю., больше соответствует указанному в п.2 ч.2 ст. 49 ГрадК РФ: «жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)».

Однако, как следует из Письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № Ог-д 23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки»: «Неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования. Более того, определение назначения помещения через семейные отношения, в частности путем установления количества проживающих в нем семей (одной или несколько), также нельзя назвать удачным в силу изменчивости данного признака.

По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета, вправе обратиться за защитой своих прав в суд».

Взыскание на 1/2 часть жилого дома обращено без передачи каких- либо прав на земельные участки, один из которых расположен вокруг этой половины дома- как приусадебный, а на другом находится все домостроение.

Как следует из материалов дела, под строительство жилого дома, в котором находятся квартира Н., Т. и квартира Мамариных, ранее (в 2002 году) был выделен земельный участок - как единый участок, площадью 1473 кв.м. с целевым использованием - индивидуальное жилищное строительство. Дважды этот участок перепродавался в неизменном виде. Последний собственник этого земельного участка - Ч., продавший квартиры Мамариным и Н., Т. под ипотечные кредиты, начинал строить двухэтажный жилой дом для своей семьи, разделенный на две части формально, но потом, видимо, из-за финансовых затруднений решил использовать это здание для предпринимательских целей (для продажи дома отдельными частями - квартирами). Уже после постройки дома, для этой цели, земельный участок площадью 1473 кв.м., выделенный под индивидуальное жилищное строительство разделяется (размежёвывается) на три. Все три выделенных земельных участка площадью 643 кв.м., 624 кв.м., 206 кв.м. также предоставляются собственнику Ч. под индивидуальное жилищное строительство, а не для строительства многоквартирного (многоквартирного двухквартирного) жилого дома.

Очевидно, по первоначальному плану Ч. на данном участке подразумевалось одно индивидуальное домовладение. Потом же, дом делился на два домовладения, за которыми закреплялись (должны были быть закреплены, подразумевались к закреплению) земельные участки, расположенные вокруг каждой половины дома, как приусадебные. А дом должен был находиться на одном земельном участке площадью 206 кв. м. ((кадастровый (или условный) номер: ****) расположенном по адресу *****), который должен был находиться в долевой собственности собственников квартир - половин дома.

Н.и Т. и Мамарины А.Ю. и И.Ю. заключали ипотечные кредиты на покупку квартир в указанном доме в одно время (Н. и Т. подписали договор **августа 2007 года, Мамарины - ** августа 2007 года). Почему банк, прокредитовавший Мамариных, подготовил документы на покупку ими квартиры и выдачу ипотечного кредита без прав на вышеобозначенный(е) земельный(е) участок(ки), неизвестно. Банк же (ОАО Банк «Возрождение»), прокредитовавший Н. и Т., объявил обязательным условием выдачи кредита - покупку и залог квартиры только вместе с земельным участком.

Таким образом, Н. и Т. являются собственниками земельного участка площадью 206 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, на котором находится весь дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от **.08.2007г., серия ****. Этим же свидетельством подтверждается, что данный земельный участок находится в ипотеке. Также семья Н. и Т. является собственником земельного участка, который примыкает со всех сторон к их половине дома -площадью 643 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности от **.11.2009г., серия *****.

Назаров Ю.В. - собственник земельного участка, расположенного вокруг квартиры Мамариных. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 624 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ****. Без прав на этот земельный участок, невозможно пройти в квартиру, невозможно и полноценное использование этой квартиры, так как данная квартира - это домовладение коттеджного, усадебного типа (блокированный дом с приусадебными участками). Назаров Ю.В. стал собственником этого участка после неоднократного перехода прав на него от первоначального собственника, уже после ипотечного кредита Мамариных. Между истцом Назаровым и ответчиком Мамариным А.Ю. заключен договор аренды этого земельного участка. Данный договор заключен на 49 лет с арендной платой *** рублей в месяц- государственная регистрация от **.09.2013г., №*****.

Истцы не были привлечены к участию в деле, хотя, очевидно, что без использования этих земельных участков невозможно владеть и пользоваться жильем Мамариных, хотя в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в предмет взыскания (в предмет продажи) должны входить те или иные права и обязательства по этим участкам.

П/п 5 п.1 ст. 1 п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 271-273, 552 ГК РФ указывают как на единый объект недвижимости - объект, состоящий из здания, сооружения, жилого дома, части здания или дома и прав на земельный участок необходимый для использования этих здания, сооружения, жилого дома, части здания или дома.

Ст.ст. 289-290 ГК РФ определяют статус именно квартиры в многоквартирном домес долевой собственностью на общее имущество жилого дома, в том числе земельный участок, не исключая возможность понятий: «квартиры в немногоквартирном доме» (что имеет место в рассматриваемом случае), «квартиры».

Часть 3. ст. 16 ЖК РФ указывает: «Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования...». В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. В доме, принадлежащем Мамариным и Н. и Т., выходы из «квартир» на разные земельные участки. Т.е., есть немногоквартирный дом, что следует из:

-технического паспорта дома;

-назначения земельного (ых) участка (ов), на которых он построен;

-конфигурации этих земельных участков;

-залогом земельного участка Н. и Т. вместе с залогом квартиры;

-Правил землепользования и застройки территории г.****, утвержденными 27.05.2009г. №24, из которых следует, что дом ** по улица **находится в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-3А, когда Ж-3, Ж-3А - зона малоэтажной жилой застройки (застройка индивидуальными домами с приусадебными участками, коттеджная, блокированная), есть жилое помещение в нем, обозначенное как квартира.

Права истцов на указанные земельные участки ничем (в том числе правами «квартиры в многоквартирном доме») не обременены. Более того, они не могут быть обременены «многоквартирностью дома», т.к. выделялся один земельный участок под ИЖС, и даже выделенные не изменили назначения. Для этого надо изменить назначение земельных участков.

Отсюда следует, что продажа квартиры Мамариных А.Ю. и И.Ю. включает продажу прав на земельные участки, которые в действительности не закреплены ни за Мамариными, ни за понятием «квартира» в данном конкретном случае и принадлежат Н., Т, и Назарову Ю.В.

Назаров Ю.В. и его представитель Латцев С.В. просят суд освободить квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 170,5 кв.м., состоящую из 4 комнат, условный номер: ****, принадлежащую Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. на праве общей совместной собственности, от наложения ареста- отменить государственную регистрацию запрещения, наложенного на квартиру и исключить из описи имущества, на которое обращено взыскание.

Ответчики Мамарин А.Ю. и Мамарина И.Ю. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки неизвестны. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица- Сергачского МРОСП УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ОАО АКБ «СОЮЗ» Шимарская И.Б. исковые требования не признала и пояснила, что истец Назаров Ю.В. не имеет никакого отношения к квартире, принадлежащей Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю., на которую обращено взыскание по решению суда. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом и с одной целью- препятствие исполнительному производству. Решение суда, которое вступило в законную силу 15.10.2013г. до настоящего времени не исполнено.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2013г. Сергачским районным судом было вынесено решение по иску АКБ «СОЮЗ» к Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были удовлетворены частично.

С Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю., солидарно, в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору №***и от ** августа 2007г. в размере *** рублей ** копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 170, 5 кв.м., состоящей из 4 (четырех) комнат, условный номер: ****, принадлежащую Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов (л.д.34-40).

Данное решение было обжаловано Мамариным А.Ю. и Мамариной И.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

15.10.2013г. определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Сергачского районного суда от 25.06.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 25.06.2013г. вступило в законную силу 15.10.2013г.

16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Сергачского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. было возбуждено исполнительное производство и в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, на которое обращено взыскание (л.д.17,63,64,66,69,70-72,73).

Произведена государственная регистрация запрещения регистрационных действий, наложенного на квартиру, что подтверждается уведомлением Государственного регистратора от 11.06.2014г. № **** (л.д.18).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и постановлений от 10.06.2014г., наложен арест на квартиру №** в д.№** по ул.****, общей площадью 170,5 кв.м., принадлежащую Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. (л.д.63,66)

13.08.2014г. Назаров Ю.В. обратился в суд с иском об освобождении из-под ареста и исключения из описи квартиры, принадлежащей Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Истцом Назаровым Ю.В. не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности, ином законном праве, арестованного имущества, в связи с чем, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.

Доводы, указанные в исковом заявлении о принадлежности истцу Назарову Ю.В. земельного участка, находящегося около дома, на который имеется выход из квартиры, принадлежащей Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю., на которую обращено взыскание по решению суда, не являются подтверждением принадлежности данной квартиры истцу. Кроме этого, в самом исковом заявлении прямо указано, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит только Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. Таким образом, истец Назаров Ю.В. не имеет никаких прав на указанную квартиру. Доказательств обратного, суду не представлено.

Правоотношения по использованию земельного участка, принадлежащего Назарову Ю.В., владельцами квартиры, из которой имеется выход на данный земельный участок, могут быть урегулированы различными, установленными законом, способами.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова Ю.В. к Мамариной И.Ю,, Мамарину А.Ю., акционерному коммерческому банку (АКБ) «СОЮЗ» об освобождении имущества: квартиры №** в д.№** по ул.*****, общей площадью 170,5 кв.м., состоящей из 4 комнат, условный номер: ****, принадлежащей Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. на праве общей совместной собственности, от наложения ареста и отмене государственной регистрации запрещения, наложенного на квартиру и исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья : Гусев С.А.