Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2011 ~ М-3732/2011 от 08.06.2011

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Пустозеровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2011 года в 15 часов 35 минут в г. Екатеринбурге в районе дома № ** по ул. ** между автомашинами ** госномер **, под управлением Чукавина В.А. и «**» госномер **, принадлежащей истцу Шевелевой Е.С., под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец Шевелева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Чукавина В.А. за причинение вреда третьим лицам и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 67609 рублей 79 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомашины 3844 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей 00 копеек, неустойку на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в сумме 5502 рубля 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2583 рубля 65 копеек. В судебном заседании представитель истца Пустозерова О.С. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» был извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку, но в суд не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не высказал, представил в суд заключение специалиста ООО «**» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Стороны на его участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда произошло по вине Чукавина В.А., поскольку он нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Управляя автомашиной **, Чукавин В.А., совершил наезд на стоящую автомашину истца Шевелевой Е.С. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2011 года.

Поскольку ответственность за причинение вреда Чукавина В.А. застрахована в ООО «СК «Северная казна», Шевелева Е.С. вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение специалиста ООО «**» № 140/11 от 05 мая 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 67609 рублей 79 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек. Данное заключение подтверждено ценами на запасные части, взятыми с Интернет-сайтов.

Ответчик оспаривает данное заключение по существу и представил заключение специалиста ООО «**» № 4/850 от 16 марта 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 38833 рубля 85 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, из заключения невозможно сделать вывод о том, из каких источников взяты цены на запасные части. Кроме того, актом осмотра, составленным ООО «**» установлено, что дверь передняя правая имеет деформацию 30% по торцу, что по заключению ООО «**» является основанием для ее замены. ООО «**» без каких-либо обоснований определило, что дверь нуждается в ремонте. Для марки «**», стоимость 1 нормо-час ремонтных работ указана 750 рублей, что явно не соответствует реальной цене автосервисов.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины основаны на законе. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости автомашины истца в сумме 3844 рубля 11 копеек подтверждается заключением специалиста № 140/11 ООО «**».

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120000 рублей. Истец подал все документы, необходимые для выплаты, 15 марта 2011 года, выплата должна была быть произведена не позднее 15 апреля 2011 года, фактически выплата произведена не была, просрочка составила с 16 апреля 2011 года по день рассмотрения дела судом 95 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 14 апреля 2011 года составила 8% годовых.

Суд рассчитывает неустойку: 120000 рублей 00 копеек Х 95 дней просрочки Х 8%\75 = 12159 рублей 99 копеек, истец просит взыскать в его пользу 7341 рубль 96 копеек, суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает требуемую истцом сумму.

Суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 73953 рубля 90 копеек (67609 рублей 79 копеек + 3844 рубля 11 копеек + 2500 рублей 00 копеек), неустойку в сумме 7341 рубль 96 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2583 рубля 65 копеек, с учетом справедливости и разумности в сумме 5000 рублей 00 копеек подлежат частичному возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме 55 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Шевелевой Елены Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 73953 рубля 90 копеек, неустойку в сумме 7341 рубль 96 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2583 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать госпошлину в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в сумме 55 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.