Определения по делу № 2-1789/2019 ~ М-1561/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1789/2019

УИД 33RS0003-01-2019-002614-51                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владимир                            16 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при секретаре                        Чураевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Целоусова Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Силонову Артему Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Николаевне о признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Целоусов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Силонову А.В. и Тихомировой О.Н. о признании недействительным договора задатка №1 от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что между ним и ИП Тихомировой О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2014 по адресу: г. ...... Также ему стало известно, что между ответчиками заключен договор задатка № 1 от 15.04.2019, согласно которому Силонов А.В. и Тихомирова О.Н. обязались заключить основной договор купли-продажи ? части нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу. При этом ни предварительный договор, ни основной договор либо иная сделка, в обоснование которых заключен договор задатка, между ответчиками не заключались. В связи с чем, переданная по договору задатка денежная сумма является авансом, а не задатком. Кроме того, между ответчиками заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу А11-8426/2019. С учетом изложенного просил признать договор задатка № 1 от 15.04.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц: как истца Целоусова А.А. и ответчиков Силонова А.В. и Тихомировой О.Н., так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомирова А.В. составляют индивидуальные предприниматели; предметом спора заявлен договор задатка, по которому 19.08.2019 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение между ИП Силоновым А.В. и ИП Тихомировой О.Н.

Истец Целоусов А.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Ответчик ИП Силонов А.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Быкова И.Е. (по доверенности), не возражавшего передать дело по подсудности. Дополнительно пояснил, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А11-8426/2019 оставлено без изменения.

Ответчик ИП Тихомирова О.Н. и третье лицо Тихомиров А.В., будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя Жаббарову М.Р. (по доверенности), оставившую рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело о банкротстве ИП Тихомирова А.В.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что участвующие в деле лица имеют статус индивидуального предпринимателя: истец Целоусов Анатолий Александрович (......), ответчики Силонов Артем Викторович (ИНН ......), Тихомирова Ольга Николаевна (ИНН ......), третье лицо Тихомиров Алексей Вячеславович (ОГРНИП ......).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А11-8426/2019 о взыскании 6 400 000 рублей за нарушение договора задатка от 15.04.2019 № 1 оставлено без изменения

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, характер заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данный спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление Целоусова А.А. к индивидуальному предпринимателю Силонову А.В. и индивидуальному предпринимателю Тихомировой О.Н. о признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности сделки было принято Фрунзенским районным судом г. Владимира с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░