Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-73/2012 от 18.06.2012

Дело № 21-74

Докладчик Сафронова Л.И. Судья Лихачев В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2012года город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала дело по жалобе Васильцовой И.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012года, которым постановлено:

« Постановление «О назначении административного наказания № по делу № от <дата> о привлечении к административной ответственности Васильцовой И.И., предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения. Жалобу Васильцовой И.И. без удовлетворения.»

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Васильцова И.И. постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной РО ФСР России в ЮЗР № от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись в данным постановлением, Васильцова И.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Васильцова И.И. ссылалась на незаконность привлечения к административной ответственности, указывая, что она, как физическое лицо, не является субъектом административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу должно быть прекращено.

Указывала на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу данного лица, что не было учтено должностным лицом РО ФСФР России в ЮЗР, которое в ходе проведения проверки отказало в опросе лиц, непосредственно занимающихся в период с <дата> по <дата> ведением реестра акционеров ЗАО <...>

Полагала, что отказ во внесении записи в реестр по открытию лицевого счета является мотивированным и содержит все действия, которые необходимо выполнить лицу, предоставившему в общество данные документы, чтобы устранить причины отказа.

Кроме того считает, что, вмененное ей правонарушение является малозначительным, и она подлежала освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе Васильцова И.И. просит решение судьи отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что обжалуемым постановлением она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ как физическое лицо, которое не является субъектом ответственности по вмененному правонарушению.

Ссылается на то, что у регистратора не возникла обязанность по открытию лицевого счета, так как отказ по внесению записи в реестр акционеров был произведен на стадии принятия передаточного распоряжения и до стадии открытия лицевого счета не дошел, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что статья 15.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, которым может быть только зарегистрированное лицо, каким ФИО2 не является.

Ссылается на то, что инкриминируемое ей административное правонарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Указывает, что судья не проверил правильность составления протокола и не вернул протокол должностному лицу, его составившему.

Утверждает, что в ходе рассмотрения административного протокола и вынесения постановления не было доказано наличие события и состава административного правонарушения, не доказана виновность лица и неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя РО ФСФР России в ЮЗР по доверенности Тутыхина Р.М., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, объяснения представителя ФИО2 по доверенности Стефановой Д.В., считавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иные, не предусмотренные ч.1 и 2 названной статьи нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44 ФЗ « Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг и требования, предъявляемые к системе его ведения, установлены в Положении о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном ФКЦБ от 02.10.1997 г № 27(с изменениями, внесенными Постановлениями ФКЦБ от 31 декабря 1997 г. N 45, от 12 января 1998 г. N 1, от 20 апреля 1998 г. N 8). Регистраторы и эмитенты обязаны соблюдать данный порядок и исполнять эти требования.В соответствии с разделом 2 Положения о ведении реестра лицевой счет это совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими, обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Правила открытия регистратором лицевого счета предусмотрены в п.7 Положения о ведении реестра.

На основании п.7.1 Положения открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность.

Согласно п.5 Положения регистратор обязан осуществлять открытие лицевого счета в порядке, предусмотренном Положением о ведении реестра.

В соответствии с п.10.3 Положения о ведении реестра операция по открытию лицевого счета должна быть исполнена в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 подарил ФИО2 7 обыкновенных именных акций ЗАО <...>

<дата> ЗАО <...> подарило ФИО2 одну обыкновенную именную акцию ЗАО <...>

<дата> ФИО6 подарила ФИО2 4 обыкновенных именных акций ЗАО <...>

Данные обстоятельства подтверждаются договорами дарения (л.д.57-59), которые никем не оспорены и не признаны, в установленном законом порядке недействительными.

<дата> и <дата> ФИО2 обратился к <...> ЗАО <...> Васильцовой И.И., с заявлением об открытии лицевого счета зарегистрированного лица (л.д.60-64). При этом он направил анкету зарегистрированного лица и передаточные акты, принятые <...>.

<дата> в адрес ФИО2 было направлено уведомление, которым ему было отказано во внесении записи в реестр по причине предоставления документов, не содержащей всей необходимой информации в соответствии с п.3.4.2 и п.7.1 Постановления ФКЦБ России от 02.100.1997 г № 27 « Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных акций».

ФИО2, полагая, что его права нарушены, обратился с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе.

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что представленные ФИО2 документы для открытия лицевого счета соответствовали требованиям законодательства о ценных бумагах, в то время как операция по открытию лицевого счета проведена не была.

<дата> в отношении <...> Васильцовой И.И. (Савеловой И.И.), получившей в связи с ликвидацией ЗАО <...> документы, составляющие систему ведения реестра владельца ценных бумаг ЗАО <...> был составлен административный протокол, и она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ(л.д.13-14).

Судья, проверяя по жалобе Васильцовой И.И. законность принятого постановления на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о наличии в действиях <...> Васильцовой И.И. не исполнившей в нарушение п. 5 Положения о ведении реестра обязанности по открытию ФИО8 лицевого счета, состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Васильцова И.И. не является субъектом ответственности как физическое лицо, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Васильцова И.И. привлечена к ответственности как <...>, имеющий статус должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, о недоказанности вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых был сделан обоснованный вывод о законном привлечении Васильцовой И.И. к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения судьей отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют основания освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по правилам ст.2.9 Ко АП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают установленных судьей обстоятельств, а следовательно, не влияют на правильность выводов судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Васильцовой И.И. – без удовлетворения.

Судья Сафронова Л.И.