Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14477/2018 от 02.04.2018

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело № 33-14477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Никитенко Д.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания «Практика» в пользу Никитенко Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 78 коп., транспортные расходы в размере 28 773 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Д.С., проживающая в городе ***, 22.08.2016 направила в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск к ООО Страховая компания «Практика», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подписанных представителем по доверенности Семухиным И.Н. (л.д. 42-43), просила о взыскании заработной платы за март 2016 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

На основании определения суда от 02.11.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д. 60).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 исковые требования Никитенко Д.С. удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Практика» в пользу Никитенко Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 761,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 850 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6 800,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 решение суда вступило в законную силу.

15.12.2017 Никитенко Д.С. в лице своего представителя Гильмутдиновой Г.З. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме *** руб., из которых *** руб. – расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанции, *** руб. – расходы по оплате юридических услуг, *** руб. – расходы на проезд представителя к месту судебного заседания, *** руб. – почтовые расходы (л.д. 181-216).

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 227-233).

25.01.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Никитенко Д.С. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 09.02.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонами получено (л.д. 241-247), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25.01.2018 по доводам частной жалобы истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные требования Никитенко Д.С. удовлетворены частично на общую сумму 138 412,34 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении в сумме 240 000 руб. отказано; истцом понесены расходы по договорам с Гильмутдиновой Г.З. от *** на сумму 40 000 руб. по оказанию юридических услуг на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 184-189), по оказанию услуг Семухиным И.Н. на сумму *** руб. (л.д. 214); представителем истца Семухиным И.Н. составлен уточненный иск, он принимал участие в судебных заседаниях 02.11.2016, 10.01.2017, 30.01.2017, 03.03.2017; представитель истца Гильмутдинова Г.З., проживающая в г. ***, принимала участие в судебном заседании 28.03.2017 при вынесении судебного решения и 06.09.2017, 02.10.2017 в суде апелляционной инстанции, ею составлены апелляционная жалоба и заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителей Никитенко Д.С. в судебные заседания, объем оказанных ими юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей, а также определив к возмещению транспортные расходы и почтовые расходы истца на общую сумму 28 958,78 руб.

Доводы частной жалобы Никитенко Д.С. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителей 75 000 руб., а также ссылки на разумность размера понесенных ею расходов ввиду невозможности личного участия в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Никитенко Д.С. не содержит, ответчиком ООО Страховая компания «Практика» определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитенко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: