Решение по делу № 33а-2837/2020 от 21.02.2020

№ 2а-3627/2019

№ 33а-2837/2020

Судья    Шумова Н.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Клименко Ирины Анатольевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Клименко Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, постановления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Клименко И.А. – Саитгареева Г.Б., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Клименко И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2017 г. по делу № 2-1267/2017 с административного истца в пользу ООО «Тайга» было взыскано неосновательное обогащение в размере 849 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 599,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2017 по делу № 33-11295/2017 указанное решение Заельцовского районного суда было изменено, с истца в пользу ООО «Тайга» были взысканы неосновательное обогащение в размере 599 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 599,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также государственная пошлина в размере 7 095,98 руб.

29 января 2018 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист серии ФС № 021423888, в соответствии с которым истец должна была уплатить ООО «Тайга» вышеуказанные денежные средства.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2018 по делу № 2-1267/2017 (13-843/2018) было удовлетворено частично заявление гр. Шевчук А.С. о процессуальной замене, в связи с чем, ранее взысканные с истца денежные средства в пользу ООО «Тайга» она должна уплатить гр. Шевчук А.С.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России fhttps://fssprus.ru.), по состоянию на 20.08.2019 размер ее задолженности (без каких-либо сборов) по исполнительному производству № от 23.05.2018 составлял 712 717,94 руб.

Между тем, на основании вступившего в законную силу заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.07.2018 по делу № 2-819/2018, с гр. Шевчук А.С. в её пользу были взысканы 105 134,50 руб. как неосновательное обогащение. 26.06.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска ей был выдан исполнительный лист серии № для принудительного исполнения указанного судебного акта.

В период с 24.08.2019 по 25.08.2019 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в пользу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска были перечислены денежные средства в размере 607 583,44 руб.

Относительно оставшейся части задолженности по исполнительному производству № в размере 105134,50 руб. истцом было подано 26.08.2019 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска заявление о зачете в порядке части 1 статьи 88.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, 03 октября 2019 г. посредством почтового отправления истец получила вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кочергиной В.А. постановление от 11.09.2019    № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым было отказано в проведении зачета. При этом, отказывая в проведении зачета без указания каких-либо причин, судебный пристав Кочергина В.А. в данном постановлении указала, что для проведения зачета ей рекомендовано предоставить в ОСП по Зельцовскому району «...Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевчука А.С., находящееся в ОСП по г. Иркутску и справку об остатке задолженности Шевчука А.С. в данный период.».

Применительно к данному обстоятельству необходимо указать, что согласно информации, размещенной по состоянию на 04.10.2019 на сайте ФССП России fhttps://fssprus.ru.), по исполнительному производству №, находящемуся уже в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Сыпко Е.И., у истца числится задолженность в размере 105 052,50 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2019 указанными судебными приставами не был проведен зачет, относительно которого 26.08.2019 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ею было подано заявление в порядке части 1 статьи 88.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в связи с тем, что исполнительное производство № не окончено до настоящего времени, в отношении принадлежащего истцу и супругу на праве совместной собственности имущества не отменены соответствующие ограничения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в разделе «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции» официального сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф), согласно которых относительно принадлежащего ей автомобиля Хонда CRV (VIN №) установлен запрет на регистрационные действия, а также подтверждается поступившим 03.10.2019 в ее адрес из Управления Росреестра по Новосибирской области уведомлением от 15.07.2019 № о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права относительно недвижимого имущества.

Вынесенное судебным приставом Кочергиной В.А. постановление от 11.09.2019 № 54003/19/295773 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета, а также бездействия судебного пристава Сыпко Е.И., выраженные в непринятии решения о проведении зачета встречных однородных требований (в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований), в непринятии решения об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №) являются незаконными, нарушают как ее права и законные интересы, так и всей ее семьи.

Ссылаясь на ст.ст.64,88.1 указанного Закона, ст.410 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, истец указывает, что анализ указанных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что для проведения взаимозачета не нужны иные документы или условия, кроме указанных в ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исполнительных листов и возбужденных соответствующих исполнительных производств.

Факт возбуждения 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Зарубиной М.А. в отношении гр. Шевчук А.С. указанного исполнительного производства подтверждается прилагаемыми сведениями по состоянию на 04.10.2019 о наличии возбужденного в отношении гр. Шевчук А.С. исполнительного производства №, размещенных в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России (https://fssprus.ru.).

К заявлению от 26.08.2019 истцом была приложена копия исполнительного листа от 26.06.2019 серии №, а в самом заявлении был указан номер исполнительного производства, возбужденного в отношении гр. Шевчук А.С.

До настоящего времени не произведен зачет, относительно которого 26.08.2019 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска истцом было подано заявление.

Принимая во внимание то, что при надлежащих действиях судебного пристава Сыпко Е.И. (проведении указанного зачета встречных однородных требований) состоялось бы фактическое исполнение исполнительного листа от 29.01.2018 серии №, необходимо признать, что незаконное непринятие судебным приставом Сыпко Е.И. решения о проведении указанного зачета встречных однородных требований (не вынесение постановления о зачете встречных однородных требований) повлекло то обстоятельство, что исполнительное производство № незаконно не окончено до настоящего времени.

Все вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава Кочергиной В.А., судебного пристава Сыпко Е.И. в конечном итоге повлекли нарушения прав истца относительно принадлежащего ей имущества, поскольку при наличии установленных ограничений в отношении указанного имущества она не имеет возможности в полной мере осуществлять права, принадлежащие ей как собственнику этого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уточнении требований, в котором указала, что в ходе судебного разбирательства ФССП России предоставило в ее «Личный кабинет» портала «Госуслуги» документы, из которых следует, что постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета фактически выносилось 23.09.2019, то есть поданное ею 26.08.2019 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска заявление о зачете в порядке части 1 статьи 88.1. Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не было рассмотрено с 26.08.2019 по 23.09.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что поступившее в ее адрес из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска постановление № 54003/19/295773 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета является сфальсифицированным сотрудниками ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в части указания в этом постановлении даты 11.09.2019 как даты его вынесения.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кочергиной В.А., выраженное в не рассмотрении в период с 26.08.2019 по 22.09.2019 поданного истцом 26.08.2019 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска заявления о зачете в порядке части 1 статьи 88.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным поступившее в адрес истца из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета, датированного 11.09.2019 (содержащего в себе данную дату как дату его вынесения).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась Клименко И.А. В апелляционной жалобе и дополнении к ней изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением ст. 2, п. 1, 2 ст. 4, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1,8 ст. 84, п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ и не соответствует обстоятельствам дела относительно выводов о своевременности рассмотрения судебным приставом Кочергиной В.А. заявления о зачете и вынесения ею в установленный законом срок постановления № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета, а также относительно вывода о несостоятельности доводов о фальсификации данного постановления.

Согласно уведомлениям ФССП России от 25.10.2019 и ОСП по заельцовскому району г. Новосибирска от 23.10.2019, поступившим в Личный кабинет портала «Госуслуги», постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета было вынесено судебным приставом Кочергиной В.А. только 23.09.2019. Постановление № в части указания даты вынесения «11.09.2019» является сфальсифицированным. Указанное также подтверждается уведомлением ФССП России от 15.11.2019, действующим Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве. Однако, оценка данным доказательствам судом не была дана.

В нарушение ст. 2, п. 1,2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом Кочергиной В.А. не было рассмотрено в период с 26.08.2019 по 22.09.2019 заявление о зачёте.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2019 г. по делу № 2а-3627/2019 противоречит ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6.1., ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 84, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, п. 1.4, 15., 2.2, 5.1., 7.4. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 апреля 2018 года № 59-КГ18-1, и не соответствует обстоятельствам дела относительно содержащихся в нем выводов о законности постановления от 11.09.2019 № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета и об отсутствии нарушения прав и законных интересов.

Суд, в нарушение ч. 2 ст. 178 КАС РФ, не указал, какой нормой права установлено, что проведение судебным приставом Кочергиной В.А. зачета по исполнительным производствам № № и № № возможно только при обязательном предоставлении судебному приставу копии постановления правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска о возбуждении в отношении Шевчук А.С. исполнительного производства № № и справки о размере оставшейся задолженности по исполнительному производству №.

По состоянию на 26.08.2019 остаток задолженности составлял 105 134, 50 руб., который подлежал зачету в порядке ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления, а исполнительное производство № - окончанию в связи с фактическим исполнением требований (при проведении зачета), чего не было сделано, и что повлекло взыскание денежных средств в размере 82 рубля. В связи этим истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи и понесла расходы. В связи с незаконным отказом в проведении зачета продолжали действовать запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля и недвижимого имущества. Указанным фактам нарушения прав истца судом не была дана оценка.

На апелляционную жалобу поданы дополнения, согласно которым постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета от 26.08.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем Кочергиной В.А. только 23.09.2019, что нарушает ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать соблюдение срока на обращение в суд и нарушение прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.06.2019 г. Куйбышевским районным судом г.Иркутска был выдан исполнительный лист серии № по делу №2-819/2018 от 16.07.2018 г. о взыскании с Шевчука А.С. в пользу Клименко И.А. 105 134,5 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Правобережного    ОСП    г.Иркутска возбуждено исполнительное производство от 28.08.2019 г. № в отношении должника Шевчука А.С. в пользу взыскателя Клименко И.А.

г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска был выдан исполнительный лист серии № по делу №2- 1267/2017 от 27.07.2017 г. о взыскании с Клименко И.А. в пользу ООО «Тайга» 712 799,94 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП     по    Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. 23.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клименко И.А.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от

г. по заявлению Шевчука А.С. была произведена замена истца ООО «Тайга» его правопреемником по делу №2-1267/2017.

28.08.2019 г. Клименко И.А. обратилась с заявлением в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам от 29.01.2018 г. серии № и от 26.06.2019 г. серии № на сумму 105 134,5 руб.

Постановлением от 11.09.2019 г. №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Кочергиной В.А., в удовлетворении заявления (ходатайства) Клименко И.А. отказано. В постановлении заявителю рекомендовано, с целью проведения зачета, предоставить в ОСП Заельцовского района постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевчука А.С., справку об остатке задолженности Шевчука А.С. в данный период времени.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска вынесено постановление № о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.082019 г. № и от 23.05.2018 г. №. Указанное постановление направлено в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Из ответа Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска на обращение Клименко И.А. от 24.10.2019 следует, что зачет произведен на основании заявления должника Шевчука А.С., подтвержденного исполнительными документами и копией постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 23.05.2018 о взыскании с Клименко И.А. в пользу Шевчука А.С. 712799,94 руб.

г. судебным приставом ОСП Заельцовского района г.Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Клименко И.А. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» всроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу положений ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из приведенных положений закона и обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, следует, что заявление Клименко И.А. о зачете встречных однородных требований, поданное в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 26.08.2019, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные ст.ст. 64.1,15 Закона № 229-ФЗ сроки, о чем 11.09.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о вынесении данного постановления в иную дату, нежели 11.09.2019, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Как следует из уведомлений ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ФССП России, полученных административным истцом в личный кабинет через портал «Госуслуги» от 23.10.2019,25.10.2019,15.11.2019, на которые ссылается апеллянт, они сформированы автоматически, в них прямо отражено, что автоматическое рассмотрение заявлений Клименко И.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства производится в рамках опытной эксплуатации и результат рассмотрения может быть недостоверным.

Других достаточных и допустимых доказательств, опровергающих дату вынесения оспариваемого постановления от 11.09.2019, апеллянт при рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о фальсификации даты вынесения постановления не могут быть приняты.

Указанное свидетельствует об отсутствии заявленного в иске незаконного бездействия по нерассмотрению заявления о зачете в период с с 26.08.2019 по 22.09.2019.

Доводы подателя жалобы о незаконности постановления от 11.09.2019 по существу отказа в удовлетворении заявления также подлежат отклонению.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что на дату подачи заявления Клименко И.А. о зачете – 26.08.2019, исполнительное производство в отношении Шевчука А.С. еще не было возбуждено. Доказательств того, что на сайте ФССП России в период с 28.08.2019 (дата возбуждения исполнительного производства в отношении Шевчука А.С. до 11.09.2019 – дата рассмотрения заявления Клименко И.А.) имелись сведения о возбужденном в отношении Шевчука А.С. исполнительном производстве, в материалы дела не представлено. Такие сведения предоставлены административным истцом только по состоянию на 04.10.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу закона зачет возможен только в случае наличия возбужденных исполнительных производств, предложение судебного пристава-исполнителя должнику Клименко И.А. предоставить документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении Шевчука А.С. и сведения об остатке его задолженности по исполнительному производству в данный период, закону не противоречит и прав Клименко И.А. не нарушает.

Более того, 24.10.2019 Правобережным ОСП г. Иркутска аналогичный зачет был произведен по заявлению Шевчука А.С., подтвержденному представленной Шевчуком А.С. в ОСП копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Клименко И.А., в связи с чем, 15.11.2019 исполнительное производство в отношении Клименко И.А. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было окончено, меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

Также, вопреки доводам апеллянта, последним не представлено доказательств нарушения его прав сохранением в период с 12.09.2019 до 15.11.2019 ранее наложенных в ходе исполнительного производства запретов на совершение регистрационных действий с имуществом (доказательств изъятия этого имущества из владения истца судебным приставом в связи с примененными мерами, намерения совершить сделку по отчуждению имущества в указанный период времени). Не представлено и доказательств того, что именно в указанный период времени произведено списание денежных средств Клименко И.А. в размере 82 рубля, которые, согласно объяснениям представителя административного истца, впоследствии были ей возвращены. Согласно представленным истцом уведомлениям ФССП России и ОСП по Заельцовскому району, полученным через сервис «Госуслуги», а также реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, последнее поступление денежных средств в сумме 82 рубля от Клименко И.А. имело место 03.09.2019.

С заявлением об окончании исполнительного производства Клименко И.А. не обращалась. В законе не установлено сроков для принятия судебным приставом-исполнителем такого решения самостоятельно. В данном деле постановление об окончании исполнительного производства вынесено в разумные сроки после поступления в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска постановления от 24.10.2019 о проведении зачета.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением от 11.09.2019.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного по результатам правильного применения норм материального права и основанного на верной оценке представленных в дело доказательств, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи