Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2013 ~ М-3113/2013 от 24.07.2013

дело № 2-4077/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Р.Н.П., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Р.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля Ниссан Микра гос.рег.знак № принадлежащего Ш.А.А., под управлением Р.Н.П., автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № под управлением И.Е.Б. и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащего К.С.В., под управлением Т.С.В. Все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Р.Н.П. в результате несоблюдения требований п.8.4 ПДД РФ. Автомобиль Ниссан Кашкай застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Из отчета эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД формы № риск гражданской ответственности Р.Н.П. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), однако данным полисом застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством. Согласно протоколу № об административном правонарушении риск гражданской ответственности Р.Н.П. застрахован в ОАО «СГ МСК» полис №. Таким образом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от И.Е.Б. перешло право требования к Р.Н.П. и ОАО «СГ МСК» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Т.Р. иск поддержал в полном объеме, возражал против применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик Р.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.52-53).

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности (л.д.40) А.А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, просит также применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности (л.д.38-39).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Микра гос.рег.знак №, принадлежащего Ш.А.А., под управлением Р.Н.П., Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением И.Е.Б. и Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащего К.С.В., под управлением Т.С.В. В результате ДТП механические повреждения получили все три автомобиля.

ДТП произошло по вине Р.Н.П., в результате несоблюдения требований п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6), протоколом № об административном правонарушении (л.д.7) и постановлением о наложении административного штрафа, вынесенных в отношении Р.Н.П. (л.д.8).

Неправомерные действия Р.Н.П. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу И.Е.Б.

Автомобиль Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-17).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д.14).

С учетом произведенного расчета убытка сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д.17)

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило И.Е.Б. сумму страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18).

К ОСАО «РЕСО-Гарантия» от И.Е.Б. перешло право требования к Р.Н.П. на сумму <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона)

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, понесенными для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Р.Н.П. застрахован в ОАО «СГ МСК» (СГ «Спасские ворота») полис № (л.д.34-35), что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в ползу истца суммы ущерба в размере 117 202, 12 руб., что не превышает сумму лимита.

При этом, в части требований к Р.Н.П. суд полагает необходимо отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее лимита по ОСАГО.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ОАО «СГ МСК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен - 3 года.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Согласно п.2ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последний день подачи искового заявления в пределах исковой давности ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому конверту ОСАО «РЕСО-Гарантия» сдало исковое заявление в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, при этом в части требований к Р.Н.П. иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3 544, 04 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Р.Н.П., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины размере 3 <данные изъяты>

В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Р.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: