Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2014 от 28.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Назарова Е.О.,

подсудимого Коломейцева Л.В. и его защитника Гордеевой М.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также – потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коломейцева <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коломейцев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, Коломейцев Л.В. находясь дома у своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднялся на второй этаж дома, где увидев через открытую дверь, в комнате ФИО9 на столике шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО9, решил тайно похитить ювелирные изделия из шкатулки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО9, т.е. на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 мин., Коломейцев Л.В. находясь на втором этаже <адрес>, совместно с малолетней ФИО7 прошел в комнату ФИО9 и, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием ФИО9 и ФИО5, и убедившись, что несовершеннолетний ФИО6 находится в другой комнате, а малолетняя ФИО7, в силу своего возраста, не могла осознавать незаконность его действий, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл шкатулку, из которой тайно похитил, принадлежащие ФИО9 золотые сережки с бриллиантами, 585 пробы, общим весом 4,03 грамма, стоимостью согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГг. составляющей 27 170 руб., которые положил к себе в карман брюк.

После чего, Коломейцев Л.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 27 170 руб. 00 коп.

Подсудимый Коломейцев Л.В. в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал.

Защитник Гордеева М.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Коломейцев Л.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия решения (ст. 314 ч.1 УК РФ).

Действия подсудимого Коломейцева Л.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коломейцева Л.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, с целью наживы и личного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно похитил, принадлежащие ФИО9 золотые сережки с бриллиантами, 585 пробы, общим весом 4,03 грамма, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. 27 170 руб. 00 коп.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого Коломейцева Л.В.: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, возвращение похищенных ювелирных изделий, молодой возраст.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания подсудимому мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Что касается данных, характеризующих личность подсудимого, то суд принимает во внимание, что подсудимый Коломейцев Л.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 157), по месту прохождения срочной воинской службы - положительно (л.д. 162), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.129), у врача-психиатра также не состоит (л.д. 130), психическая полноценность которого не вызывает у суда сомнений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого (в т.ч. его возраст и трудоспособность), с учетом его имущественного положения и членов его семьи, отсутствие у него иждивенцев, суд считает возможным назначить Коломейцеву Л.В. наказание в виде штрафа с взысканием в доход государства.

Именно такой вид наказания, считает суд, будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, преступления, совершенного Коломейцевым Л.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО9 к подсудимому Коломейцеву Л.В. о взыскании 28600 руб. в возмещение ущерба, в порядке ст. ст. 39,173 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании письменного заявления истца об отказе от иска, в связи с возвращением похищенного имущества, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ – микрочастицы на темной дактопленке, находящиеся в материалах уголовного дела, – следует уничтожить, бирку от ювелирных изделий, сережки выполненные из металла желтого цвета в количестве 2-х штук с прозрачными бесцветными камнями, находящиеся у владельца на хранении, – следует возвратить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коломейцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.) с взысканием в доход государства.

Меру пресечения в отношении Коломейцева Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО9 к Коломейцеву Л.В. о взыскании 28600 руб. в возмещение ущерба прекратить.

Вещественные доказательства – микрочастицы на темной дактопленке, находящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить, бирку от ювелирных изделий, сережки выполненные из металла желтого цвета в количестве 2-х штук с прозрачными бесцветными камнями, находящиеся у владельца на хранении, – возвратить владельцу – потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.02.2014г. обжалован не был, вступил в законную силу- 22.02.2014г.