Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16610/2017 от 24.05.2017

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-16610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО КБ «Эргобанк» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эргобанк» в лице К. У. Государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» к Кальянову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Дикого И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Эргобанк» в лице К. У. -Государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» обратилось в суд с иском к Кальянову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>-ФЛ от <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 16% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, однако заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная в адрес Кальянова И.В. претензия с требованием о возврате кредитных денежных средств до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, банк просит взыскать с Кальянова И.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов на срочный основной долг в размере <данные изъяты> коп., срочных процентов на срочный основной долг в размере 314 754 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере 88 599 руб. 84 коп.

Представитель ООО КБ «Эргобанк» в лице К. У. Государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Кальянов И.В. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Дикий И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эргобанк» в лице К. У. -Государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Эргобанк» в лице К. У. Государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец утверждает, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ФЛ от <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до <данные изъяты>, с процентной ставкой в размере 16% годовых.

В подтверждение факта заключения с ответчиком <данные изъяты> кредитного договора истцом представлены: анкета-заявление заемщика на получение потребительского кредита, договор <данные изъяты>-ФЛ о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты>, общие условия договора потребительского кредита, условия кредитования физических лиц по В. потребительских кредитов, расчет полной стоимости кредита, выписка из корреспондентского счета от <данные изъяты>, расчетно-кассовый счет, договор текущего счета.

Согласно выписки по расчетному счету <данные изъяты>, Банк перечислил на счет ответчика по кредитному договору сумму кредита.

Как утверждает истец, ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32396 796 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате кредитных денежных средств до настоящего времени оставлена без ответа.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им <данные изъяты> в адрес банка было направлено письмо о том, что он кредитный договор не подписывал, кредитные средства в банке не получал, однако банк интереса к его обращению не проявил.

Для проверки доводов иска, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» Зиминой Ю.С., рукописная запись «Кальянов И. В.» и подпись от его имени в графе «Заемщик» в договоре <данные изъяты>-ФЛ о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> выполнены не Кальяновым И. В., а другим лицом. Подпись от имени Кальянова И.В. в договоре текущего счета от <данные изъяты> выполнена не Кальяновым И. В., а другим лицом. Подпись от имени Кальянова И.В. в заявлении-анкете заемщика физического лица от <данные изъяты> выполнена не Кальяновым И. В., а другим лицом. Подпись от имени Кальянова И.В. в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не Кальяновым И. В., а другим лицом. Подпись от имени Кальянова И.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати от <данные изъяты> выполнена не Кальяновым И. В., а другим лицом.

Дав оценку заключению экспертизы и иным представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, положив в основу решения экспертное заключение, указав, что оснований не доверять ему не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение с ответчиком указанного кредитного договора.

Поскольку ответчик кредитный договор не подписывал, денежные средства по данному кредитному договору не получал, то обязательств по выплате вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору у него не возникло.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу норм процессуального законодательства, только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Эргобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: