Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1536/2017 от 30.05.2017

Судья: Михеева Т.А. дело № 33- 1536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л. А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла в лице отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта к Лаврухиной Татьяне Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора Советского района
г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 22.03.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Орловской области Пивченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение представителя истца Слизовской В.В., которая полагает решение незаконным, а также возражения на жалобу
Лаврухиной Т.Н. и ее представителя адвоката Кочаровой Н.Е., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> в лице отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта обратилась в суд с иском к Лаврухиной Т.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Лаврухина Т.Н. и
Лаврухин В.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей 2007 и 2009 года рождения.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> над детьми установлена опека, опекуном несовершеннолетних назначена бабушка ФИО10, за детьми сохранено право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением Орловского областного суда от <дата>
Лаврухина Т.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного законом деяния, предусмотренного ч. <...> ст. <...> п. «<...>» ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении несовершеннолетней дочери Лаврухиной В.В., и ей назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Орловского областного суда от <дата> мера медицинского характера в отношении Лаврухиной Т.Н. изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Лаврухиной Т.Н. прекращено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время проживает вместе с детьми, в отношении которых лишена родительских прав, в отношении одного из них в состоянии невменяемости совершила запрещенное законом деяние, истец ставит вопрос о выселении Лаврухиной Т.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поскольку проживание ответчика с детьми ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

<адрес> не согласился с постановленным по делу решением, в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, при которых Лаврухиной Т.Н. было совершено общественно-опасное деяние.

Указывает, что суд, принимая во внимание выводы экспертиз, не учел, что они носят предположительный характер о том, что совместное проживание Лаврухиной Т.Н. с несовершеннолетними детьми не может негативно сказаться на психологическом состоянии детей, поскольку постановлены в период ремиссии заболевания ответчицы и не могут предопределять возможные общественно-опасные действия и ее агрессивное поведение в будущем.

Обращает внимание, что Лаврухина Т.Н. страдает хронической формой психического заболевания, при котором невозможно совместное проживание с другими гражданами, а также, указывая на обстоятельства, совершенного ею деяния, полагают, что факт невозможного проживание ответчика с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, нашел свое подтверждение, следовательно, она подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ) родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания
(ст. 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, является муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрированы и проживают на день обращения с иском: ответчица Лаврухина Т.Н., ее родители ФИО10 и ФИО11, брат ФИО12, несовершеннолетние Лаврухин В.В. 2007 года рождения и Лаврухина В.В. 2009 года рождения (л.д. 45).

Лаврухина Т.Н. и Лаврухин В.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Лаврухина В.В. и Лаврухиной В.В. решением Советского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 18-20).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № над несовершеннолетними детьми установлена опека, опекуном назначена бабушка ФИО10 (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 названного постановления за несовершеннолетними Лаврухиным В.В. и Лаврухиной В.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 10).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № несовершеннолетний сын ответчицы Лаврухин С.В., <дата> года рождения, помещен в казенное учреждение здравоохранения <адрес> «Специализированный дом ребенка».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>
Лаврухина Т.Н. ограничена в родительских правах в отношении данного ребенка.

Лаврухина Т.Н. является инвалидом третьей группы, страдает психическим расстройством по МКБ-10 код F70.88, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Постановлением Орловского областного суда от 19.02.2013
Лаврухина Т.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии невменяемости, запрещенного законом деяния, предусмотренного ч. <...> ст. <...> п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, в отношении несовершеннолетней дочери Лаврухиной В.В., и ей назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа
(л.д. 12-17).

Постановлением Орловского областного суда от <дата> принудительная мера медицинского характера изменена с принудительного лечения в медицинской организации, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 62-63).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Лаврухиной Т.Н. прекращены принудительные меры медицинского характера.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что совместное проживание ответчицы с несовершеннолетними детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, а также в отношении одного из них в состоянии невменяемости совершила запрещенное законом деяние, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, была назначена психолого-педагогическая экспертиза, согласно заключению, на момент обследования совместное проживание детей с материю не может негативно сказаться на их психологическом состоянии, поскольку несовершеннолетние дети свое эмоциональное предпочтение отдают маме, привязаны к ней, хотят проживать с ней совместно (л.д. 79-80).

Определением суда от <дата> по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Лаврухина Т.Н. имеет признаки умственной отсталости умеренной,

указанные особенности психики выражены не столь значительно и не препятствуют совместному проживанию Лаврухиной Т.Н. с детьми; по своему психическому состоянию на момент обследования она не представляет опасности для жизни и здоровья детей, в случае их совместного проживания (л.д. 110-114).

В судебном заседании были допрошены: врач-психиатр ФИО15, врач-психиатр ФИО16, учитель начальных классов ФИО17 и ФИО18, которые полагали, что ответчик для детей и окружающих не опасна, проявляет заботу о детях( л.д. 52,53,70,71).

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебных заседаний не было представлено доказательств, обосновывающих невозможность совместного проживания Лаврухиной Т.Н. с малолетними детьми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит вышеприведенными нормами семейного законодательства регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совместного проживания ответчицы с детьми, исходя из требований ч. 2
ст. 91 ЖК РФ, ни истцом по делу, ни к апелляционному представлению прокурора не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>
<адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи