Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2018 ~ М-2034/2018 от 21.05.2018

                                                                                                                                    Дело № 2-2345/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                   25 июля 2018 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топорковой Елены Владимировны, Морозовой Светланы Альбертовны к ООО «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Топоркова Е.В., Морозова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей, указав, что между ними и ответчиком заключены договора участия долевого строительства. Топоркова Е.В. является председателем совета многоквартирного <адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес> от 07.12.2015г., проживает в подъезде № 2. Морозова С.А. проживает в подъезде № 1 указанного дома. 27.11.2017г. в осенний период дождей ими выявлено ухудшение качества переданного истцам объекта долевого строительства, а именно: кровля многоквартирного дома имеет пробоины, разрывы, отслоения одного кровельного слоя от другого, вздутия кровельного покрытия из-за отрыва слоев кровельного ковра от основания, местами образуются застои воды, отхождения металлических конструкций крепления кровли и разрушение металлических частей парапета (в результате чего происходит протекание сточных вод по стенам дома), что подтверждается актом от 27.11.2017г., составленного ООО ЖСК «Сервис». Ухудшение качества объекта долевого строительства вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлениями от СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Дополнительно при вводе МКД в эксплуатацию не были установлены водоотводы входной группы подъездов № 1 и № 2, что приводит к стеканию сточных вод и ее скоплению перед подъездами, а также к стеканию по внешним стенам, примыкающим к входным группам многоквартирного дома, в результате чего намокание внешних стен приводит к потере ими тепловых качеств и уменьшается срок эксплуатации, дополнительно козырек входной группы не герметичен, намокает. Данные нарушения противоречат архитектурно-планировочным решениям многоквартирных жилых зданий СП 31-107-2004, согласно которым входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. 22.11.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. Просят обязать ответчика в разумный срок безвозмездно осуществить работы объекта долевого строительства: восстановить покрытие мягкой кровли МКД № по <адрес> путем снятия существующего кровельного покрытия с очисткой от загрязнений и просушкой, выравнивания уклонов, заменой кровельного покрытия, также восстановления металлических конструкций крепления кровли и металлических частей парапета; осуществить герметизацию козырьков входных групп подъездов № и № МКД № по <адрес>, установить водоотводы.

           Впоследствии требования уточнили, просили обязать ответчика безвозмездно осуществить работы объекта долевого строительства: восстановить покрытие мягкой кровли МКД № по <адрес> путем переустройства, замены, по переустройству (заменой) кровли по периметру стен котельной и в части расположения шахт дымоудаления выполнить защитный бетонный пояс, выполнить переустройство покрытия парапетов (стыки звеньев должны быть выполнены с устройством фальцев), установить водоотводящий лоток (желоб) под козырьком над входом в подъезды.

             Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Технострой», ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», ООО «ЖКХ Сервис».

              Истица Морозова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, её интересы по доверенности представляла Топоркова Е.В.

              Истица Топоркова Е.В., также действующая на основании доверенности от имени Морозовой С.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, привела суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что на козырьках входных групп отсутствуют водоотводы, которые как она предполагает должны быть.

             Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, где указала, что с иском не согласна, водоотводы проектом не предусмотрены, обязуется провести ремонт кровли, герметизацию козырьков входных групп, отвод отливов.

               В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Технострой», ООО «ЖКХ Сервис», о месте и времени судебного заседания извещались.

              В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «АЛМАЗ плюс», (ранее ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») о месте и времени извещался, представил письменный отзыв на иск.

           Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и Топорковой Е.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес>. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

               В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

              Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (продавец) и Морозовой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>53. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

             Вышеуказанный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс», (ранее ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс»), что следует из отзыва управляющей компании и договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

     Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истцы в исковом заявление кровля многоквартирного дома имеет пробоины, разрывы, отслоения одного кровельного слоя от другого, вздутия кровельного покрытия из-за отрыва слоев кровельного ковра от основания, местами образуются застои воды, отхождения металлических конструкций крепления кровли и разрушение металлических частей парапета, при вводе МКД в эксплуатацию не были установлены водоотводы входной группы подъездов № 1 и № 2.

      По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кровли выявлено, что по площади кровли (рядовое покрытие) – множественные заплаты, отслоение кровельного покрытия от основного, вздутия воздушные мешки (местами и там, где установлены заплаты), в месте расположения шахты дымоудаления между котельной и выходом на кровлю 1 подъезда наблюдается застой воды на покрытии, местами высохшие следы застоя воды на покрытии, по кровле выходов (лестничные клетки) наблюдается застой воды, не выдержан уклон кровли, кровля не соответствует нормативным требованиям. При осмотре кровли на козырьках входов в подъезд дефектов не обнаружено, целостность покрытия не нарушена, уклон кровли выдержан от стены дома, но во избежание попадания дождевой и талой воды на людей следовало под край козырька установить водоотводящий лоток (желоб).

Эксперт указывает, что данные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ при строительстве дома. Для устранения указанных недостатков следует выполнить следующие виды и объемы работ: кровельное покрытие дома (и рядовое, и на выходах с лестничных клеток, за исключением покрытия котельной) – подлежат переустройству, замене S=613 кв.м, по переустроенной (замененной) кровле по периметру стен котельной и в местах расположения шахт дымоудаления следует выполнить защитный бетонный пояс (его толщина не менее 5см). Также подлежит переустройству покрытие парапетов, стыки звеньев должны быть выполнены с устройством фальцев (L=173,9м). Во избежание попадания дождевой и талой воды на людей следует под край козырьков установить водоотводящий лоток (желоб).

            Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

            Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

           Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности на ответчика ООО «Запад» произвести работы, перечисленные в заключении эксперта, по устранению дефектов, имеющихся в кровле <адрес> в <адрес>, а так же по установлению водоотводящий лоток (желоб), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Поскольку истцами ставились требования о выполнении работ, суммы взысканы не были, то оснований для взыскания штрафа нет.

             Как следует из ходатайства и счета на оплату ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы, составляет 23 800 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика в сумме 23 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Топорковой Елены Владимировны, Морозовой Светланы Альбертовны удовлетворить.

               Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» провести работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, а именно переустройство, замена кровельного покрытия дома (рядовое, на выходах с лестничных клеток, за исключением покрытие котельной) S=613 кв.м, выполнить защитный бетонный пояс, толщиной не менее 5см) по периметру стен котельной и в местах расположения шахт дымоудаления, переустройство покрытие парапетов - стыки звеньев выполнить с устройством фальцев (L=173,9м), а также под край козырьков над входами в подъезд установить водоотводящий лоток (желоб).

            Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в сумме 23 800 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Иванова С.Ю.