Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-944/2019 ~ М-831/2019 от 31.07.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) об обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями периоды трудовой деятельности и назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свою позицию тем, что ХХ.ХХ.ХХ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п. 2 ч. 1, п. 2 ст. 33 ФЗ № 400-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О страховых пенсиях». На основании решения ответчика от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии. Из решения ответчика следует, что страховой стаж истца составляет 28 лет 00 месяцев 21 день, при требуемом стаже - 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 25 лет 09 месяцев 20 дней, при требуемом стаже 20 лет; льготный стаж по Списку № ... составляет в льготном исчислении 01 год 07 месяцев 03 дня. С данным выводом об отсутствии льготного стажа истец не согласен. Полагает, что в специальный стаж работы незаконно не включены следующие периоды трудовой деятельности: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в качестве электрослесаря по ремонту оборудования горного цеха карьера «Серый» на ООО Медвежьегорском щебёночном заводе Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в связи с тем, что отсутствуют сведения, подтверждающие опасность работу, а именно работу в карьере; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования пятого разряда в ООО «Лобское-5», поскольку отсутствуют сведения о стаже в выписке из ИЛС в связи с отсутствием кода особых условий труда. Просит обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в ........ Республики Карелия включить вышеназванные периоды трудовой деятельности истца в льготный стаж и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с ХХ.ХХ.ХХ.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Максимков О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от требования в части периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования пятого разряда в ООО «Лобское-5». Положения ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ........ Верещагина И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала основания отказа в назначении пенсии, изложенные в решении комиссии.

Представители третьих лиц Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «Медвежьегорского щебеночного завода», ООО «Лобское-5», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд документы по трудовой деятельности истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований в названной части не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, на основании статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) об обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями периоды трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования пятого разряда в ООО «Лобское-5», поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением, в связи с чем, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Антонова А. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в части заявленных требований об обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями периоды трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования пятого разряда в ООО «Лобское-5».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова А. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в части заявленных требований об обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями периоды трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования пятого разряда в ООО «Лобское-5»– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      С.В. Берегова