Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9241/2012 от 09.11.2012

судья Вяткин Д.В. дело №22-9241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Исаева В.П. и Каштановой Н.П.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица В., являющегося генеральным директором ООО «***», на постановление Ленинского районного суда г. 11ерми от 25 мая 2012 года, которым наложен арест на нежилое помещение общей площадью 278,6 кв.м., расположенное на втором этаже дома № ** по адресу: г. ****.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выслушав выступление представителя ООО «***» Л. об отмене решения суда, мнение прокурора Клейман Е.В. и представителя администрации г. Перми Н. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

уголовное дело возбуждено 1 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывал, что ООО «***» на основании договоров с администрацией г. Перми было обязано передать в муниципальную собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 800 кв.м, расположенные на втором и третьем этажах жилого дома № ** по ул. ****. 18 августа 2008 года между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «***» было обязано передать последнему помещение площадью 297,19 кв.м, расположенное на 2 этаже дома по ул. ****. С учетом того, что в результате совершения преступления, неустановленные следствием лица незаконно завладели правом на нежилое помещение, подлежащее передаче в муниципальную собственность в соответствии с договором от 26 июня 2002 года, по делу заявлен гражданский иск, следователь просил наложить арест на нежилое помещение общей площадью 278,6 кв. м., расположенное на втором этаже дома № ** по ул. ****.

Суд ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «***» В. полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения

законодательства, влекущие отмену судебного решения. Обращает внимание, что ООО «***» в силу договора залога прав от 10 октября 2008 года и договора уступки права от 29 декабря 2009 года является залогодержателем прав по договору участия в долевом строительстве. Договор залога зарегистрирован 24 ноября 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ООО «***» по акту приема- передачи от 25 октября 2011 года получил от ООО ««***» вышеуказанное нежилое помещение в собственность. По делу имеется постановление 17 Арбитражного апелляционного суда, которым подтверждены законные права ООО «***». ООО «***» получен исполнительный лист об обращение взыскания на заложенное имущество ООО «***». Постановление суда от 25 мая 2012 года противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено с соблюдением ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, и. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут

ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

Данные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 278,6 кв. м, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в суд материалами, свидетельствующими о наличии достаточных оснований полагать, что указанное помещение, принадлежащее ООО «***», в последующем переданное по акту приема-передачи ООО «***», являлись объектом преступного посягательства, право собственности на которое желают получить в установленном законом порядке как ООО «***», так и Администрация г. Перми.

Причинение ущерба администрации г. Перми в результате действий со стороны неустановленных следствием лиц подтверждено материалами дела.

Гражданский иск по делу заявлен.

Доводы представителя ООО «***» об отсутствии по делу подозреваемого, обвиняемого, а также на состоявшееся решение 17 Арбитражного апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции. В соответствии с ходатайством следователя и представленными в суд документами, нежилое помещение, на которое наложен арест, подлежало передаче в муниципальную собственность, но выбыло из владения ООО «***» в результате преступных действий неустановленных лиц, в связи с чем доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 115 УПК РФ, а также о принятии решения по неполно исследованным обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, не предопределяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу и не ограничивают право органа предварительного расследования по собиранию доказательств, свидетельствующих о совершении преступления.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы представителя ООО « ***» необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение площадью 278,6 кв. м., расположенные по адресу **** - оставить без

изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «***» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи