Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6829/2010 от 28.10.2010

Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-6829/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Ус Е.А.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Плешивцевой Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Плешивцевой Л.В., Разиньковой В.И., Уляшевой В.А., Старцевой Н.М., Кушниной Е.З., Поздеевой О.А., Ивановой М.Н. к ГООУ «Санаторная школа-интернат №4», Министерству образования Республики Коми о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истицы обратились в суд с иском к ГООУ «Санаторная школа-интернат №4» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда, обязании установить ежемесячную заработную плату. В обоснование заявленных требований, указав, что работодатель обязан начислять заработную плату (компенсационные и стимулирующие выплаты) исходя из минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 05.08.2010 года дела объединены в одно производство.

Определением суда от 05.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство образования Республики Коми.

В судебном заседании истицы Плешивцева Л.В., Старцева Н.М. на требованиях настаивали.

Разинькова В.И., Уляшева В.А., Кушнина Е.З., Поздеева О.А., Иванова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГООУ «Санаторная школа-интернат №4»» исковые требования не признал в полном объеме. В своем отзыве указывает, что истцы пропустили срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель Министерства образования Республики Коми в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает.

Суд, рассмотрев дело при имеющейся явке, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Плешивцева Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что истицы работают в ГООУ «Санаторная школа-интернат №4»: Плешивцева Л.В. ..., её оклад составляет ... руб.; Иванова М.Н. ... её оклад составляет ... руб.; Старцева Н.М. ... её оклад составляет ... руб.; Кушнина Е.З. ... её оклад составляет ... руб.; Поздеева О.А. ... её оклад составляет ... руб.; Уляшева В.А. учителем её оклад составляет ... руб.; Разинькова В.И. ... её оклад составляет ... руб., кроме того, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие выплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников ГООУ «Санаторная школа-интернат №4».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из пропуска истцами срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 6 июня 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истцы ежемесячно получая заработную плату, имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должны были узнать своевременно, однако пропустили установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы истцам только за три месяца, предшествующие их обращению в суд.

Правильным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за три месяца, предшествующие обращению истцов в суд с данными исковыми требованиями.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы истцов превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Несостоятельны доводы заявителя на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истцов признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Кроме того, положения указанной статьи регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены его в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешивцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: