Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2023 ~ М-2119/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.08.2023 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2023 по исковому заявлению Маркеловой Любови Яковлевны к ООО «Визит – М» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Л.Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.12.2022 г. произошло затопление ее квартиры. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб, а именно залит коридор в квартире, ванная комната и санузел, бельевая, гостиная, спальня. В результате залития пострадали напольные покрытия в указанных выше помещениях и плинтуса с порожками. Также пострадало имущество, а именно ковер. Согласно акту о заливе жилого помещения и осмотра квартиры № №... от 28.12.2022 г. залитие квартиры произошло в результате дефекта трубы ГВС в ванной, в зоне ответственности управляющей компании. На момент затопления жилого помещения функции управления многоквартирным домом адрес осуществляло ООО «Визит-М». С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Ремонтно-строительное управление-94». Согласно локальным сметам от 16.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате попадания воды, материалов и строительных работ, составляет 286 604 рубля. Так же в результате аварии, в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения с большим количеством ржавчины и затоплением всей площади квартиры площадью 87 кв.м., произошло повреждение шерстяного ковра, размером 2,3 м. на 3,0 м., он полностью пришел в негодность, а именно утратил качество волокна, цветность и форму. 23.01.2023 г. истец обратилась с письменной претензией в управляющую компанию, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик письмом № 175 от 28.02.2023 г. ответил, что не согласен с суммой материального ущерба, и готов к заключению мирового соглашения. Однако, до сегодняшнего дня от ответчика каких-либо предложений по мирному урегулированию спорной ситуации не поступало, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркелова Л.Я., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Визит – М» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 339 627,13 рублей, стоимость имущества, поврежденного проливом в размере 45 343,28 рублей, стоимость юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Попова А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанова К.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Маркеловой Л.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Визит –М» (ИНН 6316100838), что подтверждается договором управления МКД.

Установлено, что 28.12.2022 г. произошёл залив квартиры, принадлежащей Маркеловой Л.Я. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Из акта о заливе жилого помещения и осмотра квартиры № №... 28.12.2022 г., составленного комиссией в составе инженера ООО «Визит – М» Мурзина А.В., слесаря – сантехника Агаркова Д.В., собственника квартиры Маркеловой Л.Я., следует, что 28.12.2022 г. произошло залитие адрес момент осмотра выявлено: утечка произошла из-за дефекта компенсатора ДК 25 мм. трубы ГВС в коробе в ванной; вода протекла из ванной комнаты в коридор, гостиную, бельевую, спальню. В результате разлива воды повредилось покрытие пола – ламинат: гостинная – 20 кв.м., коридор – 11 кв.м., спальня – 19, 3 кв.м., в ванной 4 плитки размером 45*45 см. Других визуально замечаний нет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Ремонтно-строительное управление-94».

Согласно локальным сметам от 16.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате попадания воды, материалов и строительных работ, составила 286 604 рубля. Также в результате аварии, в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, с большим количеством ржавчины и затоплением всей площади квартиры площадью 87 кв.м., произошло повреждение шерстяного ковра, размером 2,3 на 3,0 м., он полностью пришел в негодность, а именно утратил качество волокна, цветность и форму.

23.01.2023 г. истец обратилась в адрес ООО «Визит – М» с письменной претензией, с целью досудебного урегулирования спора.

В письме № 175 от 28.02.2023 г. ответчик не согласился с суммой материального ущерба, однако выразил готовность к заключению мирового соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб Маркеловой Л.Я. не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 23-61 от 15.06.2023 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес результате залива, отраженного в акте ООО «Визит-М» № 17/85 от 28.12.2022 г., без учета физического износа материалов, составляет: 371 901, 20 руб.; с учетом физического износа материалов – 339 627,13 руб. Стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: г адрес, пострадавшего в результате залива, отраженного в акте ООО «Визит-М» № №... от 28.12.2022 г., составляет 45 343,28 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Маркеловой Л.Я. является ООО «Визит – М» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Визит – М» в пользу Маркеловой Л.Я. стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в рамках заявленных истцом требований, в размере 339 627,13 руб., а также стоимости имущества в размере 45 343,28 рублей, выводы которого ответчиком, в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривались.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Визит – М» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 12.04.2021 г., 28.03.2023 г., чеками об оплате.

В свою очередь, факт участия представителя истца – Поповой А.С. в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Визит – М» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 349, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Маркеловой Любови Яковлевны к ООО «Визит - М» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит - М» (ИНН №... в пользу Маркеловой Любови Яковлевны (дата г.р., паспорт *** стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 339 627,13 рублей, стоимость имущества квартиры, пострадавшего в результате залива – 45 343, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскать 457 970 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Визит - М» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 7 349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года.

Судья             подпись     О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: