Решение по делу № 2-5983/2018 ~ М-5061/2018 от 13.07.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца Щепневой Н.П., ее представителя Киселева С.А., представителя ответчика Заболовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепневой Н. П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепнева Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что <дата> в отделении ответчика был подписан кредитный договор <№ обезличен> на сумму 453 180 руб. Первоначально кредит собирался брать ее внук, на что сотрудник ответчика указал, что внуку кредит предоставить не смогут. Поскольку возврат денежных средств обещала производить ее дочь и внук, истец согласилась взять кредит. При заключении договора истец не однократно сообщала сотруднику банка, что потеряла зрение после операции, что так же подтвердили дочь и внук. Перед подписанием договора сотрудник сбербанка Афанасьева Т.А. не зачитала в слух и не дала до конца дочери истца прочитать договор. Истец по настоянию сотрудницы банка подписала договор, однако никаких документов не получала. По выходу из банка истец подумала, что договор получила ее дочь. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец с социальной карта переводила на счет сбербанка по 28 000 руб., <дата> перевела 10 000 руб. Всего ей было переведено 122 000 руб. через банкомат.

В декабре 2016 дочь истца передала истцу в руки карту, на которую должны были перевести кредитные средства. Истец попыталась снять денежные средства в карты, однако денежных средств на ней не оказалось.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику с просьбой возвратить внесенные на кредитный счет денежные средства в размере 122 000 руб., поскольку фактически кредит не был получен. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку истец лично подписывал кредитный договор <№ обезличен> от <дата> на 453 180 руб., а средства ей фактически не выдавали, считает договор не заключенным. Просит признать договор не заключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 122 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы в размере 61 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Щепневой Н.П. заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого банком предоставлены в пользование денежные средства в сумме 453 180 руб. на срок 19 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,45 процентов годовых.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому на истце лежит обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно мемориальному ордеру <№ обезличен> ПАО «Сбербанк России» Щепнева Н.П. расписалась в получении карты Visa Classic “Momentum” со сроком действия до <дата>, счет <№ обезличен>.8<дата>.1770251.

Согласно выписке по кредитному счету <дата> Щепневой Н.П. была зачислена сумма в размере 453 180 руб.

Из копии лицевого счета истца видно, что производилась выдача денежных средств с ее счета.

Также производилось зачисление денежных средств на счет <дата> в размере 27 000 руб., <дата> в размере 30 000,34 руб., <дата> в размере 500 руб., <дата> в размере 28 000 руб., <дата> в размере 28 000 руб., <дата> в размере 10 000 руб., <дата> и <дата> в размере по 1 000 руб.

В связи с чем доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая факт зачисления денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение иска не представлены достоверные и допустимые доказательства своих доводов.

Доводы истца о том, что кредитную карту она не получала, вместо нее карту забрала ее дочь Морозова Т.В. суд также находит несостоятельными, поскольку отсутствие кредитной карты с момента подписания кредитного договора <дата> до возвращения дочерью карты в декабре 2016 ее не волновало, по данному поводу к ответчику она не обращалась.

Более того в ходе рассмотрения дела истец давал противоречивые показания, просил назначить почерковедческую экспертизу, так как у него появились сомнения из-за явного несоответствия подписи в договоре, однако в тексте искового заявления опирался на факт лично подписанного кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что оспаривание кредитного договора по безденежности по ст. 819 ГК РФ, а именно доводы истца и его представителя о том, что истец не получал денежные средства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> и его не подписывал, являются юридически и фактически несостоятельными, напротив они объективно опровергаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора незаключенным заявлены безосновательно и не основанные на законе и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, так как внесенные денежные средства были направлены на погашение задолженности, следовательно требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щепневой Н. П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов