Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2013 ~ М-247/2013 от 29.01.2013

Дело № 2 -483/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием истца Пономарева П.Л.,

представителя ответчика Пуцик П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО11 к ООО «САНЭКС АВТО» о взыскании денежных сумм за автомобиль, неустойки, возмещении убытков и денежной компенсации морального ущерба, судебных расходов,

установил:

Пономарев П.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 декабря 2012 года

обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля Нисан, ответчик выставил счет на оплату указанного автомобиля на сумму <данные изъяты>, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно- кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о готовности к передаче оплаченного автомобиля. В этот же день он прибыл в автосалон ответчика, где подписал договор купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля ответчиком было установлено дополнительное оборудование, а именно: автосигнализация, зимние автошины, защита картера, ковры на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Заказ - нарядами №№, кассовыми чеками и квитанциями к входным кассовым ордерам. Автомобиль с установленным дополнительным оборудованием был передан ему ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал гражданскую ответственность автомобиля (ОСАГО) по данному ТС на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена государственная регистрация ТС в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, понес расходы за уплату <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с выявленным у автомобиля недостатком –течь масла и с требованием в десятидневный срок осуществить возврат оплаченных по договору средств в сумме <данные изъяты>, возмещением расходов на приобретение вышеназванного дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> и затрат на государственную регистрацию автомобиля в размере <данные изъяты>, аналогичную претензию продублировал в Книге отзывов и предложений ответчика, направил по фактическому и юридическому адресу ответчика заказные письма с описями вложений. Автомобиль с установленным дополнительным оборудованием был передан ответчику 30.12.12г. 03 января 2013г. получил от ответчика уведомление о необходимости проведения осмотра в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» контроля «качества автомобиля».

08 января 2013г. комиссией в составе 3 представителей ответчика произведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра комиссией был выявлен дефект заднего уплотнения (сальника) коленчатого вала, представляющий собой закусывание рабочей кромки сальника, вследствие чего происходил выброс моторного масла наружу. По заключению комиссии причиной выявленного дефекта стал недостаточный контроль при сборке двигателя заводом - производителем. Требование о возврате уплаченных мною денежных средств и возмещении ущерба по настоящее время ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку, действиями ответчика причинен моральный вред из за некачественного товара, который выразился в том, что испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению автомобиль, просит учесть, что проживает в селе <адрес>, а работает в центре <адрес>, расстояние составляет 27 км. В случае использования общественного транспорта ежедневные затраты времени на дорогу возрастают на 1,5 часа. <адрес>а на такси туда - обратно составляет 1200-1500 рублей, при этом заказать такси из села в утренние часы практически нереально, последний рейс общественного транспорта из села уходит в 19:50, а в село — 21:00, что делает невозможным вести привычный образ жизни и проведения вечернего времени после работы в кругу друзей и близких, находящихся в городе, обращает внимание на начавшиеся в этот период сильные морозы, которые усугубили ситуацию; выявившийся недостаток ТС накануне Нового года существенно омрачил праздник, запланированная поездка в <адрес> на новогодние каникулы на горнолыжный курорт с друзьями и близкими была отменена из-за отсутствия транспортного средства. Необходимость соблюдения юридических формальностей по составлению и подаче иска в суд, участию в процедуре контроля качества автомобиля, участию в судебных заседаниях вынуждают его отпрашиваться с работы, тратить свое личное время; он страдает хроническим заболеванием — <данные изъяты>. Стрессовые состояния из-за постоянных переживаний по поводу случившейся с автомобилем ситуации вызвали ухудшение состояния его здоровья, повышение давления, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает нанесенный ему моральный вред в <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на оплату установленного ответчиком дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>, так как целевое использование данного оборудования без автомобиля невозможно, расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, возврат которой при снятии с учета автомобиля не предусмотрен, расходы на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>,неустойку за неисполнение в срок требования потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы и расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

27.02.2013 года истец увеличил сумму неустойки, из расчета цены аналогичного автомобиля в настоящее время, т.к его требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом добровольно по истечению 10 дней с суммы стоимости ТС в <данные изъяты>, 1% за 44 дня просрочки, всего неустойку в сумме <данные изъяты> (л.д.40).

01.03.2013 года истец в суде уточнил исковые требования, в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком его требований, увеличил неустойку в связи с возмещением убытков, связанных с оплатой страхового полиса ОСАГО -<данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>., настаивает на компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты>. за госпошлину при регистрации ТС, неустойку за неисполнение в срок требований в сумме <данные изъяты>., отказался от требований в оплате стоимости автомобиля <данные изъяты>. и стоимости дополнительного оборудования <данные изъяты>. (л.д.40-42), пояснил изложенные обстоятельства, и доводы.

Определением суда от 02.03.2013 года производство по делу в части требования о взыскании суммы покупной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., стоимости дополнительного оборудования - <данные изъяты>. производство по иску в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика Пуцик П.П. иск не признал, просит учесть, что сумма, уплаченный за автомобиль и дополнительное оборудование возвращена истцу, после окончания переговоров и намерения заключить мировое соглашение, т.к истец намерен был приехать и забрать автомобиль после ремонта, перестал выходить на связь, считает, что просрочки выплат не было, сумма неустойки не подлежит взысканию, обращает внимание суда на неосновательное обогащение истца, категорически не согласен с расчетом неустойки, фактически с истцом вели корректные разговоры, моральный вред не причиняли.

Суд, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Исходя из характера заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2012 года (л.д.17 - 18), отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества (если оно не было оговорено продавцом), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что проданный истцу по договору купли-продажи № БеН0000403 от 16.12.2012 года (л.д.17-18), автомобиль Nissan Qashqai имеет существенный недостаток, заводской брак, а именно на заднем уплотнении (сальник) коленчатого вала обнаружен дефект, представляющий собой закусывание рабочей кромки сальник, вследствие разгерметизации происходит выброс моторного масла наружу, что подтверждается актом №1 от 08.01.2013 года (л.д.13-14). Фактически товар с установленным дополнительным оборудованием возвращен продавцу 30.12.12года, что не оспаривается сторонами.

Претензия истца Пономарева П.Л. о возврате уплаченной по договору суммы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и возврате расходов по оплате дополнительного оборудования в сумме 49246 рублей, поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).Аналогичная претензия отражена в книге жалоб и предложений (л.д. 9-10).

Проанализировав договор купли –продажи от 16.12.12 года суд находит п.5.3 договора о возврате денежных средств в течение 30 дней с даты расторжения договора не законным, поскольку противоречит ст.22 Закона «О защите прав потребителя», которым предусмотрено в случае возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5.8 договора купли-продажи от 16.12.12 г.все споры, возникшие в связи с настоящим договором, рассматриваются в соответствии с законодательством РФ.

Установлено судом, что Актом от 08.01.13года установлена причина не качественного проданного автомобиля, т.е. определяем дату расторжения договора купли –продажи именно 08 января 2013года, поскольку иного письменного документа, подписанного обеими сторонами, суду не представлено.

Возврат истцу уплаченный суммы ООО «САНЭКС АВТО» произвел 22.02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Таким образом, количество дней просрочки составляет 43 дня, а не 44 дня ( с 10января по 21.02.13года), с выводом истца о том, что сумма должна быть возвращена до 09января 2013 года суд не может согласиться в силу п.22 Закона «О защите прав потребителей».

Также с расчетом истца, исходя из суммы стоимости автомобиля 2013года выпуска по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному Пономаревым П.Л. и ООО «Энерджи Моторс» автомобиля 2013 года с комплектацией 2 OL 4 WD CVT SE в размере <данные изъяты> руб. суд не согласен (л.д.40, 43-44 ), поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено за автомобиль 2012 года выпуска, имевший заводской брак, прибывший в РФ ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ПТС, который находится до настоящего времени у истца, поскольку такой договоренности о сохранении за ним стоимости аналогичного автомобиля либо об уменьшении цены на автомобиль 2013 года выпуска с ответчиком у сторон не достигнуто.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о том, что Пономарев П.Л. намерен был взять автомобиль после произведенного ремонта, поскольку письменных доказательств об этом суду не представлено, кроме того данное не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона N 2300-1 сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Согласно расчету истца, размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня просрочки) составил <данные изъяты>. Как указано выше, с указанным расчетом суд не соглашается, поскольку истцом для расчета неустойки принята цена товара по состоянию на 2013 год в сумме <данные изъяты>, а не уплаченная по договору в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, расчет неустойки равен <данные изъяты> руб.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку данный вид ответственности продавца носит компенсационный характер, включая неустойку(пени) и не может служить средством обогащения, т.к размер заявленного явно не соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя безусловно испытывал нравственные страдания от отсутствия транспортного средства, в связи с чем, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя о возврате оплаченной стоимости товара удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование о взыскании убытков в связи со страхованием ТС в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку спорные данные правоотношения сложились из Закона «О Защите прав потребителей « Ответчик ни какого отношения к заключению договора обязательного страхования не имеет, тогда как страхователь Пономарев П.Л. не был лишен права расторгнуть договор страхования после расторжения договора купли – продажи автомобиля и сдачи его ДД.ММ.ГГГГ продавцу.

Требование о взыскании суммы <данные изъяты>. за государственную регистрацию автомобиля в органах МРЭО ГИБДД удовлетворению не подлежит, поскольку сумма ему возвращена с учетом этой суммы ( <данные изъяты> т.е на момент рассмотрения дела фактически договор купли-продажи расторгнут, поскольку произведен возврат стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, фактически остался не возвращенным лишь ПТС

Требование о взыскании с ответчика разницы в покупной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>.)и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку оформление предварительного договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым П.Л. транспортного средства марки <данные изъяты> 2013года, якобы аналогичного, в будущем приобрести автомобиль стоимостью 1137000 рублей с иным продавцом не находится в причинно-следственной связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества со стороны ответчика, поскольку товар ненадлежащего качества -брак от завода изготовителя, а не от действий продавца, также суд считает, что взыскание штрафа в сумме 50 % предусмотрено при условии, если бы требования на день рассмотрения иска не были бы удовлетворены добровольно, тогда суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ,поэтому и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, ст.103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1087руб.85 руб.по квитанции (л.д.1А), поскольку в уточненном иске он отказался от данной суммы, а при рассмотрении данного иска настаивал на взыскании, кроме того дополнил требования о взыскании убытков, понесенных за почтовые услуги в сумме 525, 48 руб.(л.д.74-76), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в сумме 354 руб. 08 коп., что подтверждаются квитанциями о направлении 2 письменных претензий (л.д.11, 13), а на большую сумму ( 525,48 руб. ) доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САНЭКС АВТО» в пользу Пономарева ФИО13 неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп, почтовые расходы <данные изъяты>., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «САНЭКС АВТО» суммы уплаты за государственную регистрацию ТС в сумме <данные изъяты>., убытков в связи со страхованием <данные изъяты>., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., взыскании разницы покупной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме 50% от суммы ущерба в пользу истца Пономареву ФИО12 отказать.

Принять заявленный отказ от иска в части требований о взыскании суммы покупной стоимости автомобиля -<данные изъяты> руб., стоимости дополнительного оборудования -<данные изъяты>. истца Пономарева П.Л.

Разъяснить, что вторичное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете иска, по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : Ф.М. Юсупова