Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2014 ~ М-1663/2014 от 28.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 июля 2014 года                                

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Соколовой Ю. Д.

с участием представителя истца Корнилова А. В. – Ракитина А. А.,

представителя ответчика ООО СК «Цюрих» – Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корнилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корнилов А. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 65981 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» 23.04.2013 заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Корнилову А. В. В период действия указанного договора 20.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Корнилов А. В. 18.04.2014 уведомил страховщика о наступлении указанного события, предоставив необходимый пакет документов. В числе документов страховщику был предъявлен отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, подготовленный оценщиком ФИО2, за услуги которого было уплачено 3000 рублей, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 1004810 рублей. Страховщик в установленные договором страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел, обязательства по договору страхования были исполнены ООО СК «Цюрих» только 23.06.2014. Корнилов А. В. полагает, что действия страховщика, не выплатившего в установленные договором страхования сроки страховое возмещение, следует расценивать как не соответствующие требованиям договора и закона, и поскольку со стороны ООО СК «Цюрих» имело место нарушение прав потребителя, считает, что к нему должны быть применены установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде неустойки и штрафа. Кроме того, Корнилов А. В. находит, что с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес в целях защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец Корнилов А. В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил представлять свои интересы Ракитина А. А.

В судебном заседании представитель Корнилова А. В. – Ракитин А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает ввиду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по договору страхования перед истцом исполнены в добровольном порядке в полном объеме, что исключает применение к ответчику штрафных санкций, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем отметила, что если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, определенных ст. ст. 13 и 28 названного закона, то ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении их размера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурджалиев О. Д. оглы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного разбирательства также извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к заключению, что исковые требования Корнилова А. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Корнилов А. В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 53, оборот л.д. 53), и что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

ФИО1 23.04.2013 на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК Цюрих от 28.06.2012 (л.д. 60-65) заключил договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) с ООО СК «Цюрих» в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по рискам «ущерб», «хищение» (л. д. 8-9). Выгодоприобретателем в настоящем договоре страхования указан Корнилов А. В. Исходя из согласованных сторонами договора страхования условий выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика либо посредством оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика, франшиза не установлена.

В пункте 7.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 28.06.2012 указано, что, если договором страхования не предусмотрено иное, то страховая сумма по риску «ущерб» считается установленной по условию «По каждому страховому случаю», согласно п. 7.2.1 настоящих правил. Согласно пункту 7.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» условие «По каждому страховому случаю» означает, что в этом случае страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по конкретному риску на каждый страховой случай, независимо от их числа (если договором не ограничено число страховых случаев).

Из страхового полиса № от 13.03.2013 года усматривается, что в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции без учета износа, лимит возмещения выбран «По каждому страховому случаю», страховая сумма установлена в размере 590000 рублей (л.д. 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2014 в результате столкновения трех автомобилей без пострадавших на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Корнилов А. В., действуя через своего представителя, 18.04.2014 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о происшедшем событии по риску «ущерб», о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 11), в котором содержится указание, что страховщику представлен отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Согласно настоящему отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) 1004810 рублей 17 копеек (л.д. 17-57).

Заявленное событие признано ООО СК «Цюрих» страховым и Корнилову А. В. в ходе судебного разбирательства 23.06.2014 на основании выводов указанного отчета выплачено страховое возмещение в размере 1004810 рублей 17 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № (л.д. 85), в связи с чем истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 11.1.14.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 28.06.2012 страховая выплата производится страховщиком по риску «ущерб», если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 10.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии было принято страховщиком 18.04.2014, в указанную дату представлен пакет документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 14.05.2014.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 65891 рубль х 3% х 39 (период просрочки с 15.05.2013 по 23.06.2013 (дата страховой выплаты) = 77092 рубля 47 копеек.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований, последний должен составить сумму в размере 65891 рубль.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 7500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Цюрих», на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Корнилова А. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д. 15), расходы на изготовление копии отчета в размере 700 рублей (л.д. 16), расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 6,7).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), представлен договор поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), заключенный между Корниловым А. В. и ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого представляли интересы Корнилова А. В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 94).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО12 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>