Решение по делу № 2-145/2020 (2-1760/2019;) от 13.09.2019

Дело № 2-145/2020

УИД 76RS0015-01-2019-001452-80

Принято в окончательной форме 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Викторовича к Сухановой Виктории Сергеевны, ОАО «УОМД Ленинского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Попов С.В. обратился в суд с иском к Сухановой В.С., ОАО «УОМД Ленинского района», в котором с учетом уточнения от 02.06.2020 (том 2 л.д.104) просил взыскать с надлежащего ответчика:

    - 67 381 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате – потолок, стены,

    - 9 183 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате – ламинат,

    - 73 311 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ванной комнате,

    - 7500 руб. – расходы по оплате услуг по оценке,

    - 1500 руб. – расходы на доверенность,

    - 1000 руб. – расходы на составление претензии,

    - 4619 руб. – расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1-комнатной квартиры № 31 <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже. Ответчик является собственником квартиры № 41 в том же доме, расположенной на 5-м этаже. 25.03.2019 около 8 часов утра в его квартире началась течь с потолка по стенам в кухне-гостиной и ванной, была вызвана аварийная служба. Около 10 часов утра приехал отец Сухановой В.С., открыл квартиру и было обнаружено, что в квартире ответчика прорвало шланг холодной воды на кухне. ОАО «УОМД Ленинского района» был составлен акт, в котором указаны повреждения: в комнате – провисание натяжного потолка, следы подтопления по обоям на стенах локально до 5 кв.м.

Также указывал, что 29.03.2019 вновь его квартира была затоплена горячей водой. Вода текла в кухне-гостиной и ванной комнате. Вновь провис натяжной потолок, была вызвана аварийная служба, представители управляющей компании. Вечером приехал представитель собственника квартиры № 41, выяснилось, что прорвало стояк горячей воды. 03.04.2019 был составлен акт, в котором были указаны повреждения квартиры истца. 01.06.2019 ответчику была вручена претензия по возмещению ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Истец Попов В.С. в судебное заседание не явился, дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности Белосельский А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск поддержал в полном объеме. Ранее предоставлял дополнительные пояснения к иску (том 2 л.д.53), в предварительном судебном заседании от 11-18.03.2020 (том 2 л.д.84-87) пояснял, что 29.03.2019 после обеспечения доступа в квартиру № 41 было обнаружено, что на стояке канализации произошло рассоединение трубы, в результате чего произошло затопление. Со слов родственника ответчика стало известно, что она меняла часть стояка самостоятельно. Также указывал, что действительно в квартире истца произведена перепланировка, которая в установленном порядке не узаконена, однако это не влияет на объем повреждений.

Ответчик Суханова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель ответчика Сухановой В.С. по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает своей вины в затоплении от 25.03.2019. Она не проживает в квартире № 41. Ответчик 25.03.2019, когда узнала о затоплении, то позвонила своему отцу, он пришел, обнаружил в квартире воду на полу в кухне в коридоре и комнате на полу воды не было. Он увидел, что произошел срыв подводного гибкого шланга к фильтрам холодной воды. Отец Сухановой В.С. отремонтировал шланг, перекрыл водоснабжение. 29.03.2019 ответчику вновь позвонили соседи, приехал отец ответчика, но источник протечки не был найден. Вечером вновь позвонили соседи и сообщили о затоплении. Аварийная служба обнаружила, что на стояке водоотведения в квартире № 41 по причине просевшей части трубы образовался зазор, в результате чего произошел залив квартиры № 31. При этом Суханова В.С. самостоятельно часть стояка не меняла, какие-либо работы на стояке не производила. Также указывала на то, что в заключении специалиста, представленному истцом имеются недостатки, не указано по какой причине необходима замена всей плитки в ванной комнате, вместо нескольких поврежденных. Также просила применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку действия истца по самовольной перепланировке привели к увеличению площади протечки.

Представитель ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» по доверенности Одинцова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по заливу от 25.03.2019 оставляет решение на усмотрение суда, поскольку ответчиком Сухановой В.С. не оспаривается вина. По заливу от 29.03.2019 считает, что не имеется вины управляющей компании. От истца поступила заявка в аварийную службу, сотрудники выехали на место, был предоставлен доступ в квартиру № 41, где выявлена незаконная перепланировка, поскольку был смещен унитаз, были увеличены трубы канализации и силами собственника квартиры 41 переделана часть стояка канализации, стык разошелся. При этом стояк канализации выполнен из чугуна, а переделанная часть заменена на пластиковую трубу. Об этом был составлен акт от 03.04.2019.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что он работает слесарем-сантехником в ФИО2, выезжал по заявке из квартиры № 31 <адрес> 29.03.2019. В указанной квартире текла вода сверху в ванной комнате в районе стояков: стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из стальных труб, а канализационный стояк из чугуна. Он поднялся в квартиру № 41, расположенную над квартирой № 31 и обнаружил, что там перенесен унитаз в районе, где должна находится кладовая, сделаны новые трубы канализации от унитаза в канализационный стояк, часть стояка из-за этого заменена на пластиковый и в районе компенсационной муфты произошло рассоединение.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что Попову С.В. принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (том 2 л.д.7), а также выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.148-150).

    Ответчику Сухановой В.С. также на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.145-147).

    Судом установлено и подтверждено всеми участниками процесса, что 25.03.2019 и 29.03.2019 в квартире истца произошли затопления, при этом вода текла с потолка. Данный факт также подтверждается актами обследования квартиры истца, составленными специалистами ОАО «УОМД Ленинского района» (том 1 л.д.9, 10, том 2 л.д.78, 79)

    Согласно акта от 25.03.2019 в квартире № 31 обнаружено: провисание натяжного потолка, следы подтопления по обоям на стенах локально до 5 кв.м., причина затопления не указана.

    Из акта от 03.04.2019 по заявке № 1256341 от 29.03.2019 следует, что в квартире № 31 обнаружено:

    - в комнате (совмещена с кухней, частично натяжной потолок, частично ГКЛВ): провисание натяжного потолка, намокание ГКЛВ с отделкой и отслоением, следы подтопления по обоям (улучшенного качества) на стенах локально до 5 кв.м., пол – вздутие ламината, повреждение стыков ориентировочной площадью до 3 кв.м.,

    - в ванной комнате: на потолке демонтирован подвесной потолок (панели ПВХ), на стене отсутствует керамическая плитка, наклеенная на ГКЛВ (ГКЛВ обвалился) ориентировочной площадью до 2 кв.м.

    Указано о том, что имеет место течь с выше расположенной квартиры № 41.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика, что причиной затопления от 25.03.2019 стал срыв гибкого шланга холодного водоотведения в квартире № 41.

Также причиной затопления от 29.03.2019 как установлено в суде стало рассоединение компенсационной муфты на стояке канализации, в месте, где произведена замена части стояка силами собственника квартиры № 41. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель является сотрудником специализированной службы, выезжал по заявке истца от 29.03.2019 и лично осматривал место соединения стояка и обнаружил причину затопления.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Сухановой В.С. в обоих затоплениях квартиры истца. С учетом правил ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика Сухановой В.С. в пользу истца Попова В.С. подлежит к взысканию ущерб, причиненный затоплениями от 25.03.2019 и от 29.03.2019. В удовлетворении исковых требований к ОАО «УОМД Ленинского района» должно быть отказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Истцом представлен отчет № 12955/19 по оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры истца, подготовленный ФИО3 (том 1 л.д.18-129), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, прочих убытков данной квартиры составляет 170 927 руб.

В дальнейшем истцом были представлены письменные пояснения ФИО3 к указанному отчету с локальным сметным расчетом (том 2 л.д.54-72), в которых указано о допущенной ошибке в расчете на стр.58-59, указано об установке пленки ПВХ в комнате-студии, а по факту необходима замена натяжного полотна гарпунным способом, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта до 149 875 руб.

Истцом заявлены уточненные исковые требования на вышеуказанную общую сумму 149 875 руб., из которой 67 381 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате – потолок, стены; 9 183 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате – ламинат; 73 311 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ванной комнате.

Однако суд считает, что представленный истцом расчет размера ущерба является завышенным, не отвечающим положениям ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба.

Судом учитывается, что согласно акту от 03.04.2019 указано об отсутствии керамической плитки, наклеенной на ГКЛВ ориентировочной площадью до 2 кв.м.. Однако из локального сметного расчета (том 2 л.д.105-111) специалистом рассчитывается замена всей плитки в ванной комнате, также указывается о необходимости демонтажа ванны, раковины, установка ванны и раковины, хотя такая необходимость специалистом необоснована. Также указано о замене потолка в ванне в виде устройства подвесного потолка из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых. Вместе с тем, из акта от 03.04.2019 следует, что в ванной комнате на потолке панели ПВХ.

    Таким образом, судом не принимается отчет ФИО3, поскольку он является завышенным, не отвечает принципу возмещения реального ущерба, приводит к неосновательному обогащению истца.

    Судом за основу принимается заключение ФИО4 № 3711-19/1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, представленное стороной ответчика Сухановой В.С. (том 1 л.д.182-215). Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта по обоим затоплениям квартиры истца составляет 88 056 руб. При этом суд учитывает, что специалистом проводился осмотр квартиры истца, при этом учитывались повреждения, указанные в акте, и восстановление указанных повреждений не повлечет неосновательного обогащения истца, приведет к реальному возмещению ущерба, причиненному истцу.

    Таким образом, суд считает, что с Сухановой В.С. в пользу Попова С.В. подлежит к взысканию стоимость ущерба, причиненного затоплениями от 25.03.2019 и от 29.03.2019 в сумме 88 056 руб.

    Достоверных доказательств того, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, в связи с чем подлежит применению положения п.2 ст.1083 ГК РФ, со стороны ответчика не представлено. Причинно-следственная связь между проведенной истцом перепланировкой квартиры и увеличением размера ущерба от затоплений судом не установлена.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика Сухановой В.С. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 88056 руб. составляет 58,75 % от суммы иска заявленной истцом 149 875 руб. Таким образом с Сухановой В.С. в пользу Попова С.В. подлежат к взысканию: расходы по оплате госпошлины 2 713,66 руб. (58,75% от 4619 руб.), а также иные необходимые при предъявлении иска судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 406,25 руб. (58,75% от 7500 руб.), что подтверждается договором и квитанциями (том 1 л.д.11-14) расходы по составлению претензии 587,50 руб. (58,75% от 1000 руб.), что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (том 1 л.д.15). Расходы по составлению доверенности на имя представителя (том 1 л.д.17) к взысканию не подлежат, поскольку она дана не только на представление интересов истца по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, но и на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, с широким кругом полномочий на 3 года.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Сухановой Виктории Сергеевны в пользу Попова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 88 056 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 406 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 713 рублей 66 копеек, расходы по составлению претензии 587 рублей 50 копеек, а всего 96 350 рублей 91 копейка.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Сергея Викторовича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской     области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина