Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2017 от 13.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                            г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником <адрес>. Истица фактически проживала в этой квартире и в квартире находилось ее имущество. Дом по выше указанному адресу находится на техническом обслуживании управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система». По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка отопления. В результате залива промок и деформировался стол для компьютера. Данный факт зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истице нанесен ущерб на сумму 4 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость компьютерного стола в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 взыскан ущерб причиненный столу компьютера в размере 2 784 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Истица не согласна с данным решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и неустойки (штрафа), просит решение в этой части отменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5 000 рублей. Истица полагает, что из-за ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома ответчиком причинен ущерб ее имуществу, тем самым причинил ей физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, в связи с чем в силу ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда. Кроме того, ее требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно в силу ст.330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, полгали, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный Закон «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является собственником квартиры, а ответчик оказал ей ненадлежащую услугу по содержанию общего имущества, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, считает, что на момент пролития истица не являлась собственником квартиры, в которой произошел залив, а также не была в ней зарегистрирована, в связи с чем ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине управляющей организации ООО «ЖКС», в результате которого поврежден компьютерный стол, принадлежащий истице.В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компьютерный стол реставрации не подлежит, так как имеет дефекты подмочки, полученные в результате пролития водой деталей стола. Ущерб, причиненный столу для компьютера, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 2 784 рубля.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в проливе квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный компьютерному столу в размере 2 784 рубля.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется.

Истицей также заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что на момент залива, истица собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась, в данной квартире зарегистрирована не была, в связи с чем истица не входит в круг лиц, которым ООО «ЖКС» оказывало на тот момент услуги на основании договора управления многоквартирным домом. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы договорными отношениями, следовательно спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), поэтому законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного не подлежал также взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовых доводов, которые оспаривали бы законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, и соответственно могли явиться, в силу ст.330 ГПК РФ, основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             И.Н. Чиркова