Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8878/2017 ~ М-8395/2017 от 09.10.2017

№2-8878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Баталина О.В.,

ответчика Пановой Е.Н., ее представителя Колпаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Викторовича, Баталина Олега Викторовича к Пановой Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В., Баталин О.В. обратились с иском к Пановой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в <адрес> (Васильев В.В. – <адрес>, Баталин О.В. – <адрес>), в составе общего имущества дома находится чердачное помещение общей площадью 44,8 кв.м., расположенное на техэтаже, номер на поэтажном плане 5. В январе 2016 г. истцам стало известно, что спорным помещением незаконно владеет ответчик, который зарегистрировал на него право собственности. Истцы просят истребовать из незаконного владения ответчика спорное нежилое помещение в общую долевую собственность собственников жилого дома.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, истец Баталин О.В. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пановой Е.Н. нежилое помещение под номером 5, общей площадью 44,8 кв.м. на поэтажном плане, расположенное на техническом этаже <адрес>, путем прекращения права собственности Пановой Е.Н. на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. Указал, что по проектной документации застройщика и технического паспорта жилой дом является пятиэтажным, нежилые помещения отсутствуют, шестой этаж, где находится спорное помещение, является техническим этажом. В управляющую компанию ответчик не обращалась, лицевой счет не открывала, бремя по содержанию общего имущества, в том числе, технического этажа, несут все собственники, спорное помещение является общим имуществом, там проходит вентиляционная шахта, вывод стояка канализации, помещение закрыто дверью с замком. О том, что спорное помещение принадлежит кому-то на праве частной собственности, стало известно в январе 2016 года, когда к истцу, проживающему на 5 последнем этаже дома пришел ФИО8 и сообщил, что купил помещение, которое находится над его квартирой.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что требования истца должны быть соединены с требованиями о признании права общей долевой собственности. Ответчик является добросовестным приобретателем, есть договор от ДД.ММ.ГГГГ, который можно считать договором долевого участия в строительстве, право собственности зарегистрировано, ответчик не лишала других собственников пользоваться спорным имуществом, всегда предоставляла доступ в помещение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно истец показала, что в доме не проживает, квартиру продала.

Третьи лица ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истцу Баталину О.В. принадлежит ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, истцу Васильеву В.В. – <адрес> том же доме.

Из акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, архитектурного плана, акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию как пятиэтажный, нежилые помещения в доме отсутствуют, шестой этаж является техническим этажом (чердаком), где имеется семь помещений: №№.

Как следует из кадастрового паспорта, спорное нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 44,8 кв.м., номер на поэтажном плане 5, расположено на техническом этаже по адресу: <адрес>.

Из регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за Пановой Е.Н. на основании договора передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в настоящее время спорное нежилое помещение находится во владении ответчика.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение не могло быть предметом договора долевого участия, поскольку находится на техническом этаже, подлежащем включению в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что технических этаж не входил и не входит в состав общего имущества собственников дома, ответчиком, не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение приобретено на основании договора, используется как кладовая, отсутствуют коммуникации и инженерное оборудование, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений истца, на техническом этаже и в спорном помещении расположена вентиляционная шахта, вывод стояка канализации 5 квартир, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, помещение предназначен не только для размещения оборудования и прокладки коммуникаций, но и для осуществления содержания кровли, несущих кровельных конструкций, перекрытий, вентиляционных и водосточных коммуникаций и других функций.

То обстоятельство, что на техэтаже сформированы отдельные помещения, не свидетельствует о том, что они не могут находиться в общей собственности собственников дома и использоваться ими по своему усмотрению.

Спорное помещение, как указывают истцы и следует из материалов дела, с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось собственниками дома в качестве общего имущества, содержалось на общие средства собственников помещений дома, плата за его использование Пановой Е.Н. не вносилась, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (подрядчик) и Панова Е.Н. (инвестор) заключили договор о совместном строительстве монолитного дома <адрес> инвестор перечисляет на расчетный счет подрядчика 21 миллион рублей (п.1), а подрядчик построит и передаст в собственность инвестора помещение чердака в осях 5-8: Д-Г жилого дома (п.2), однако в регистрационном удостоверении основанием для регистрации права является договор передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, который отсутствует, доказательства внесения платы по договору, также отсутствуют.

Согласно ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12", согласно которой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статей 301, 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Для целей применения пунктов 1 и 2 части 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. … В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления Пленума).

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37 Постановления Пленума).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума).

В случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 п.52 названного Постановления).

В данном случае нарушенное право может быть защищено путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт выбытия имущества из общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома помимо их воли подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому имущество может быть истребовано независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о том, что истцы знали об использовании ей указанного помещения с момента ввода дома в эксплуатацию, а следовательно, знали и о том, что она с этого же времени является его собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Доводы истцов, что о нарушенном праве им стало известно только в 2016 г., управляющей компании также не было известно, поскольку за открытием лицевого счета истец не обращалась, оплату не производила, не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, право заявления виндикационного иска (ст.301 ГК РФ) принадлежит собственникам независимо от момента возникновения соответствующего права и от длительности его нарушения. Таким образом, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд отказывает.

Доказательств тому, что в данный момент спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что все собственники давали согласие на отчуждение части общего имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истцов об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васильева В.В., подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Васильева Валерия Викторовича, Баталина Олега Викторовича, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пановой Елены Николаевны нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, техэтаж, номер на поэтажном плане 5, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, путем прекращения права собственности Пановой Елены Николаевны на указанное нежилое помещение.

Взыскать с Пановой Елены Николаевны в пользу Васильева Валерия Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                              Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2017.