Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2011 ~ М-653/2011 от 15.03.2011

\Дело № 2-913/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         11июля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьиДанцевой Т.Н.

с участием:

истицыПарфеновой Е.Б,

представителей ответчика Ваккер Е.Г.,действующего на основании доверенности от30мая2011года № 201,Шелепало В.И.,действующего на основании доверенности от28июня2011года № 49,Доминовой Л.А.,действующей на основании доверенности от24марта2011года № 41,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПарфеновой Евгении Борисовны к ОРГ 1 в лице ОРГ 2 о доначислении заработной платы за сентябрь2010года,дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до окончания двухмесячного срока предупреждения о соглашении,выходного пособия,сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы,взыскании годовой премии,индексации задолженности с учетом роста потребительских цен,компенсации за задержку причитающихся выплат,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.Б.обратилась в суд с иском (с учетом вносившихся изменений и дополнений) к ОРГ 1 в лице ОРГ 2 о доначислении заработной платы за сентябрь2010года в размере6758рублей54копеек,дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до окончания двухмесячного срока предупреждения с момента предупреждения о сокращении - 4283рублей33копеек,выходного пособия - 6425рублей,сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы - по14991рубль67копеек за каждый месяц,взыскании годовой премии - 17193рубля03копейки,индексации задолженности с учетом роста потребительских цен - 5894рублей25копеек,компенсации за задержку причитающихся выплат - 5172рубля10копеек,компенсации морального вреда - 10000рублей,судебных расходов,связанных с получением справок в Федеральной службе государственной статистики по Красноярскому краю,-990рублей64копейки,платой услуг специалистов аудиторской компании,-10000рублей,проездом к месту рассмотрения спора,-260рублей,а также стоимость картриджей - 2595рублей,бумаги - 165рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что на основании трудового договора от4сентября2007года № 78работала в должности <данные изъяты> в ОРГ 2 ОРГ 3В дальнейшем данное Общество было реорганизовано путем присоединения к ОРГ 18октября2010года ОРГ 3 прекратило свое существование,о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесения соответствующая запись.Согласно условиям заключенного с нею трудового договора,работодатель принимал на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать ей заработную плату,исходя из установленного ей должностного оклада в сумме21000рублей,районного коэффициента-30%,северной надбавки - 30%,а также премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами. Трудовые отношения с нею были прекращены20сентября2010года в связи с сокращением численности работников - п.2ч.1ст.81ТК РФ.Однако в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был,вследствие чего она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой соответствующего содержания.24сентября2010года ей на банковский счет было перечислено128474рубля66копеек в счет расчета.Выполнив самостоятельно расчеты,она выявила,что ей была выплачена не вся сумма,причитающаяся при расторжении трудового договора.По данному факту она обратилась за разъяснениями к бухгалтеру ОРГ 2 ОРГ 1,и та указала,что разница образовалась за счет удержания из ее заработной платы неверно начисленных и выплаченных ей сумм очередного отпуска.Расчетный листок названное лицо обещало предоставить позже,однако требуемый документ так ею передан и не был.В связи с этим полагает,что в ее(заявительницы) пользу подлежит взысканию удержанная сумма,так как оснований для удержания с нее таковой не имелось,а также годовая премия за отработанный ею (истицей) период.Размер данной выплаты определен ею исходя из показателей подобной премии за два предыдущих года,путем выведения среднего арифметического числа.Кроме того,в связи с тем,что в организации,к которой было присоединено Общество,где она осуществляла свои трудовые обязанности,оклад заместителя главного бухгалтера составляет большую величину,чем была определена ей,считает это надлежит расценивать как увеличение ее оклада.В связи с этим полагает необходимым произвести доначисление выплаченных ей выходного пособия,компенсации за досрочного расторжение трудового договора (до истечения срока уведомления о сокращении),сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.Ввиду того,что перерасчет приведенных сумм не был произведен работодателем,считает необходимым применить предусмотренные ст.134ТК РФ и ст.236ТК РФ меры ответственности в виде взыскания индексации задолженности в связи с ростом потребительских цен и компенсации за задержку,с учетом ставки рефинансирования,соответственно.Кроме того,указывает,что в результате ущемления работодателем ее трудовых прав,она испытала физические и нравственные страдания,причиненный ей моральный вред оценивает в10000рублей.Также ею были понесены расходы,связанные с получением справок,аудиторского заключения,проездом к месту рассмотрения дела,подготовкой и оформлением документов.

В судебном заседании Парфенова Е.Б.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что срок давности для обращения в суд с приведенными требованиями ею не пропущен,так как таковой подлежит исчислению с момента предоставления ей бухгалтерских документов с указанием расчета причитающихся к выплате сумм.Данные акты были предоставлены работодателем только в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика-Ваккер Е.Г.,Шелепало В.И.,Доминова Л.А.,против удовлетворения предъявленных требований возражали.Аргументируя свою позицию,указали на то,что все причитающиеся Парфеновой Е.Б.выплаты при увольнении были произведены в полном объеме и надлежащим образом,а со стороны же истицы имеет место злоупотребление своими правами.Так,при определении суммы,подлежащей выплате заявительнице при ее увольнении,было установлено,что при начислении ею себе отпускных она за два месяца отчетного периода взяла суммы заработной платы,превышающие реальные показатели.Вследствие этого размер данной выплаты составил на6758рублей54копейки больше положенного.Поскольку неверное исчисление явилось следствием арифметической ошибки,полагают,что имелись все основания для удержания из заработной платы Парфеновой Е.Б.обозначенной суммы.Суммы,причитающиеся при увольнении были выплачены заявительнице в полном объеме с начислением компенсации в порядке ст.236ТК РФ за допущенную трехдневную просрочку их перечисления.Также выразили несогласие и с требованиями истицы о взыскании годовой премии,указывая на то,что таковая начисляется лишь при наличии положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности,в случае выполнении всех показателей (объема работ,выручки,дохода) в сумме остатка средств после начисления фонда оплаты труда.Организация же,где работала Парфенова Е.Б.,в течение2011года,вплоть до прекращения своей деятельности8октября2011года,прибыли не имела,осуществляла свою деятельность с дефицитным бюджетом,премии,выплачиваемые работником данного Общества носили разовый характер и были приурочены к праздничным датам либо были адресованы конкретным лицам.С учетом изложенного полагают,что повода для начисления заявительнице годовой премии,пропорционально отработанному ею времени не имелось.Отсутствовали,по их мнению,основания для доначисления Парфеновой Е.Б.выходного пособия,компенсации за досрочное расторжение с нею трудового договора (до истечения срока действия предупреждения о сокращении),сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы,так как повышение окладов в ОРГ 2 ОРГ 3,где осуществляла свою трудовую деятельность истица,после20сентября2010года (даты увольнения истицы) не производилось.Обращение же Парфеновой Е.Б.к окладам,установленным в ОРГ 2 ОРГ 1представляется им необоснованным,так как в данную организацию заявительница на должность <данные изъяты> не трудоустраивалась.В связи с изложенным считают,что не имеется оснований для удовлетворения иных требований Парфеновой Е.Б.,носящих производный характер от упомянутых ранее.Помимо сказанного,представители ответчика заявили и о пропуске истицей предусмотренного ст.392ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав,подлежащего исчислению,согласно их позиции,с даты увольнения заявительницы и выплаты причитающихся ей сумм.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании,Парфенова Е.Б.на основании приказа от4сентября2007года № 88-к была принята на работу в ОРГ 2 ОРГ 3 на должность <данные изъяты> на постоянной основе.Согласно условиям состоявшегося между сторонами в тот же день трудового договора,с дополнительными соглашениями к нему об оплате труда работника,указанное место работы является для истицы основным.За исполнение ею своих трудовых обязанностей предусмотрена выплата ей заработной платы,определяемой исходя из должностного оклада21000рублей (размер такового был установлен1июля2008года и в дальнейшем изменениям не подвергался),с учетом начисления процентной надбавки за работу в района Крайнего Севера и приравненных к ним территориях-30%и районного коэффициента в соответствии с действующим законодательством - 30%.Кроме того,работнику подлежали выплате премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (т.1л.д.15-35,138).

В2010года,ввиду неблагоприятного финансово-экономического положения ОРГ 3,было принято решение о его реорганизации путем присоединения к ОРГ 1,с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединяемой организации.8октября2010года данный процесс был завершен,вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности первого из названных Обществ ввиду его реорганизации путем присоединения и выдано свидетельство серия77 № 013871245.

В связи с изложенным в августе2010года было объявлено о проведении мероприятий по сокращению штата работников ОРГ 2 ОРГ 3где осуществляла свои трудовые обязанности Парфенова Е.Б.13августа2010года последней,находившейся на тот момент в очередном отпуске,было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с18октября2010года (т.1л.д.178-179).Одновременно ей был предложен перевод на иную должность,однако истица от поступившего варианта трудоустройства отказалась,представив соответствующее заявление (т.1л.д.182).Кроме того,15сентября2010года ей было передано в адрес работодателя заявление о досрочном расторжении с нею трудового договора,в соответствии с положениями ч.3ст.180ТК РФ,с20сентября2010года.Ее просьба администрацией филиала была удовлетворена и согласно приказу от20сентября2010года № 119Парфенова Е.Б.была уволена с занимаемой должности с указанной даты по п.2ч.1ст.81ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации) - т.1л.д.167.

При увольнении истице было произведено начисление причитающихся ей при прекращении трудовых отношений сумм,выплата которых в размере128474рублей67копеек была произведена путем перевода на банковский счет заявительницы24сентября2010года.Одновременно была перечислена и сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236ТК РФ - 99рублей57копеек.Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами,имеющимися в материалах дела,Парфеновой Е.Б.не оспариваются.

Вместе с тем,как усматривается из представленных расчетов,при определении суммы,подлежащей выплате заявительнице при окончательном расчете,была осуществлена проверка правильности начисления истицей (заместителем главного бухгалтера филиала) самой себе отпускных.В ходе таковой работодателем установлено,что при исчислении среднего заработка Парфеновой Е.Б.были взяты неверные сведения о заработной плате за сентябрь2009года (39243рубля63копеек вместе реально начисленных19243рублей63копеек) и за январь2010года (35680рублей вместо15680рублей),что привело к неверному определению названного показателя,а соответственно и к начислению отпускных на6758рублей54копейки,более,чем полагалось.Данные расхождения в размере заработной платы,полученной истицей в указанные месяцы,и учтенной при начислении отпускных,отражены в справках2-НДФЛ за2009и2010года и расчетных листках на имя Парфеновой Е.Б. (т.2л.д.57-58,88-108),а также сравнительном расчете среднего заработка и сумм к начислению (т.1л.д.157).

Выявление названных разночтений явилось для работодателя поводом для удержания из заработной платы заявительницы при проведении с нею окончательного расчета упомянутой суммы превышения.Однако Парфенова Е.Б.выразила несогласие с обозначенными действиями администрации юридического лица,ссылаясь на то,что в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с работника выплаченной ему заработной платы (ст.137ТК РФ) не имелось.Вследствие этого настаивает на восстановлении ее трудовых прав путем возложения на работодателя обязанности произвести возврат самовольно удержанных сумм.

Однако суд находит названное требование подлежащим отклонению ввиду пропуска заявительницей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,оговоренного в ст.392ТК РФ и исчисляемого со дня,когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд,установленный в названной статье,то на основании ч.3ст.11Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению нормы,регулирующие сходные отношения (аналогия закона).Такой нормой может считаться ст.199Гражданского кодекса РФ,предусматривающая,что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от16апреля2009года № 510-О-О.При этом отмечено,что в рассматриваемой ситуации принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того,имело ли место их нарушение,-невозможна.

В соответствии с ч.4ст.198ГПК РФ,в случае отказа от иска в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как уже упоминалось,Парфенова Е.Б.была уволена20сентября2010года,окончательный расчет,выполняемый при прекращении трудовых отношений,был произведен24сентября2010года.Из пояснений заявительницы следует,что при определении размера причитающихся ей выплат было произведено удержание суммы,по мнению работодателя,излишне выплаченных отпускных.

В связи с этим отправным моментом для исчисления течения трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права следует считать24сентября2010года,а соответственно завершение указанного срока состоялось24декабря2010года.Между тем,исковое заявление о взыскании задолженности,образовавшейся в результате удержания части сумм отпускных,было подано Парфеновой Е.Б.в суд лишь15марта2011года,то есть уже по истечении предусмотренного законом срока для защиты своего нарушенного права.

При этом каких-либо доказательств об уважительности пропуска истицей срока в судебное заседание не представлено.Ссылка на то,что о нарушении своего права Парфенова Е.Б.узнала только по получении расчетного листка за сентябрь2010года,предоставленного ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела по запросу суда,не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины для восстановления срока в порядке ч.3ст.392ТК РФ.При рассмотрении дела было установлено,что истица,занимавшая должность <данные изъяты> и ведавшая вопросами начисления заработной платы работникам ОРГ 2 (в том числе и себе,данный факт Парфенова Е.Б.в судебном заседании и не отрицала),владела информацией о размере своего дохода за предыдущий период,принимаемого в качестве основы для осуществления окончательного расчета.В приказе об увольнении заявительницы,с которым она была ознакомлена под роспись,были определены выплаты,подлежащие начислению при прекращении с нею трудовых отношений (компенсация за неиспользованный отпуск - 11календарных дней (за период с4сентября2009года по20сентября2010года),дополнительная компенсация в размере среднего заработка,исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении,согласно ч.3ст.180ТК РФ (до18октября2010года),выходное пособие в размере среднего месячного заработка (за период с19октября2010года до18октября2010года).Таким образом,Парфенова Е.Б.обладала достаточной информации для расчета причитающихся ей при увольнении сумм.И,как следует из текста ее первоначального искового заявления (т.1л.д.2-8),подобный расчет был ею выполнен непосредственно после перечисления на ее банковский счет24сентября2010года денежных средств,а выявленные в ходе осуществления такового расхождения явились поводом для обращения за разъяснениями к работнику бухгалтерии ФИО27Последняя указала истице на выполненные из ее заработной платы удержания,обусловленные неверным начислением ранее и выплатой отпускных.На это обстоятельство Парфенова Е.Б.обратила внимание и в ходе рассмотрения дела.

Доказательств,свидетельствующих об отсутствии у заявительницы возможности своевременно предъявить иск о взыскании обозначенной суммы,в том числе путем направления данного документа по почте или посредством предоставления соответствующих полномочий по доверенности другому лицу,не представлено.С даты прекращения трудовых отношений с ответчиком и до дня обращения в суд с настоящим иском Парфенова Е.Б.на стационарном лечении не находилась,проблем со здоровьем не имела.Об этом свидетельствует и то обстоятельство,что в вплоть до декабря2010года она неоднократно вступала с ответчиком в правовые отношения по поводу последующего начисления ей среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы,листков нетрудоспособности последнему не предоставляла.

При таком положении,в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд,вследствие чего судебная защита ее прав независимо от того,имело ли место в действительности нарушение ее прав,не возможна,а исследование иных аспектов возникшего спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения,суд полагает,что в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.Б.о взыскании удержанной с нее суммы отпускных в размере6758рублей54копеек следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу годовой премии за2010год в сумме17193рублей03копеек.

Согласно ст.21Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами.При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения (ст.ст.22,140ТК РФ).

         В соответствии со ст.129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности,количества,качества и условий выполняемой работы,а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты).Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок,окладов,доплат и надбавок компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права (ст.135ТК РФ).

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОРГ 3,утвержденным Приказом генерального директора данного Общества от1октября2007года № 37 (т.1л.д.110-137),заработная плата работников названной организации складывается из гарантированной части (должностной оклад,компенсационные выплаты за условия работы - работа в тяжелых и вредных условиях труда,в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,ночное время,праздничные дни,сверхурочное время,-другие доплаты в соответствии с Трудовым Кодексом РФ) и переменной части (премия (приработок) за результаты производственно-хозяйственной деятельности,стимулирующие надбавки и доплаты,вознаграждение по итогам работы за год,другие выплаты,согласно настоящему Положению,приказам директора).При этом вознаграждение по итогам работы за год работникам указанного юридического лица выплачивается в порядке,определенном Положением о вознаграждении по итогам работы за год,утвержденным отдельным приказом генерального директора Общества (п.2.2.1,4.2.1).

Одновременно,в соответствии с п.4.2.2приведенного Положения,данное лицо,а также руководители производственных филиалов могут премировать отдельных работников за выполнение особо важных заданий.Выплата таких разовых премий за производственные достижения производится за счет средств фонда директоров ОРГ 2 и Общества в целом.

Наиболее подробно вопросы премирования сотрудников ОРГ 3 получили отражение в Положении о премировании (распределении приработка) работников производственных филиалов Общества за результаты производственно-хозяйственной деятельности,обозначенное как приложение № 5к упоминавшемуся Положению об оплате труда… Данным локальным нормативно-правовым актом определено,что премирование (распределение приработка) работников производственных филиалов за результаты производственно-хозяйственной деятельности производится при условии выполнения основных и дополнительных показателей премирования (распределения приработка),а также при получении приработка (средств на премирование) по итогам работы за отчетный период.Премия (приработок) формируется на основании выполненного объема работ в соответствии с утвержденным плановым нормативом фонда оплаты труда,который устанавливается генеральным директором ОРГ 3Основная часть премии (приработка) выплачивается ежемесячно при условии полного выполнения плановых заданий,в соответствии с установленными и утвержденными календарными планами работ (п.п.1,2,5.4.2,5.9Положения).

Из буквального толкования приведенных норм права,закрепленных в локальных нормативных правовых актов,не вступающих в этой части в противоречие с законодательством Российской Федерацией,регулирующего вопросы трудового права,выплата премий в ОРГ 3 (юридического лица,строящегося на принципах самообеспечения),в том числе по итогам года,находится в прямой зависимости от выполнения плановых заданий и получения дохода (приработка).Вместе с тем,согласно показателям расчетов фонда оплаты труда по ОРГ 2 обозначенного Общества,на протяжении девяти месяцев2010года (до прекращения деятельности указанной организации) норматив фонда оплаты труда являлся дефицитным (т.1л.д.258-267),поскольку работы собственными силами предприятия не производились.Из представленных материалов усматривается,что по состоянию на октябрь2010года (накапливающимся итогом за предыдущие месяцы) отклонение фонда оплаты труда в отрицательную сторону составило2828000рублей.Вследствие этого ежемесячные премии сотрудникам ОРГ 2 ОРГ 3 не рассчитывались,осуществлялось начисление лишь разовых премий,приуроченных к праздникам (День защитников Отечества,Международный женский день,день работников нефтяной и газовой промышленности,юбилей),либо за выполнение отдельных заданий,в частности работникам бухгалтерии в июле2010года за оперативную организацию и сбор предоставления информации для подготовки и представления передаточного акта по организационным мероприятиям,связанным с присоединением к ОРГ 1.Однако для начисления указанных сумм предусмотрен иной источник финансирования,нежели для ежемесячных и годовой премий,-фонды директоров производственных филиалов и генерального директора Общества (п.4.2.2.Положения об оплате труда…).       

Тот факт,что начисление вознаграждения по итогам года работникам ОРГ 2 ОРГ 3 не осуществлялось,подтверждается,помимо пояснений самой истицы и представителей ответчика,также отсутствием соответствующего приказа генерального директора ОРГ 4являющегося в силу п.4.2.1Положения обязательным условием для расчета названной премии,и выводами,изложенными в аудиторском заключении,подготовленном по просьбе истицы специалистами ОРГ 5 (т.2л.д.213-223).Таким образом,основания для начисления годовой премии отсутствовали.

Является необоснованным и требование Парфеновой Е.Б.о доначислении ей выходного пособия,компенсации за досрочное расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении,сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.Предъявляя данное требование,истица указывала на то,что имело место повышение оклада по занимаемой ею должности в период сохранения среднего заработка,так как в ОРГ 2 ОРГ 1 оклад заместителя главного бухгалтера составляет27300рублей,против установленного ей тарифа в размере21000рублей.

Согласно ч.1и ч.2ст.178ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка,а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства,но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии,если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исчисление средней заработной платы осуществляется на основании положений ст.139ТК РФ,исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за12календарных месяцев,предшествующих периоду,в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.16Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от24декабря2007года № 922,при повышении в организации (филиале,структурном подразделении) тарифных ставок,окладов (должностных окладов),денежного вознаграждения,средний заработок работников повышается в следующем порядке:если повышение произошло в период сохранения среднего заработка,-часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки,оклада (должностного оклада),денежного вознаграждения до окончания указанного периода.В случае,если при повышении в организации (филиале,структурном подразделении) тарифных ставок,окладов (должностных окладов),денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам,окладам (должностным окладам),денежному вознаграждению и(или) их размеры,средний заработок повышается на коэффициенты,которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок,окладов (должностных окладов),денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки,оклады (должностные оклады),денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

В силу ч.2ст.58Граждан кого кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом.

Исходя из анализа приведенных норм права,указанное повышение среднего месячного заработка происходит лишь тогда,когда повышение оклада работника происходит в рамках той же организации (филиала,структурного подразделения).В данном случае Парфенова Е.Б.апеллирует к размеру должностного оклада,установленному <данные изъяты> ОРГ 2 в <данные изъяты> (Общества,к которому было присоединено ОРГ 3где исполняла свои трудовые обязанности заявительница).Вместе с тем реорганизация одного юридического лица в форме его присоединения к другой,с учетом положений ч.2ст.58ГК РФ,не означает автоматического распространения штатного расписания,предусмотренного в «поглощающей» организации,на сотрудников упраздняемого Общества и не может расцениваться с учетом упомянутых положений закона,в качестве повышения их окладов.

В судебном заседании было установлено,что Парфенова Е.Б.работала в должности <данные изъяты> непосредственно в ОРГ 2 ОРГ 3,была уволена из данного обособленного подразделения,вопрос о переводе ее на ту же должность в филиал ОРГ 1 не рассматривался.В связи с этим суд полагает,что повода требовать выполнения перерасчета причитающихся ей компенсационных платежей у истицы не возникло.Кроме того,в последнем из обозначенных подразделений штатное расписание было утверждено еще приказом от12августа2010года № 451 (т.1л.д.245-255),в дальнейшем повышение окладов,в том числе с8октября2010года,не производилось,что подтверждается справкой главного бухгалтера от20апреля2011года № 11-72 (т.1л.д.23).Отсутствуют сведения о повышении размера оплаты труда после даты увольнения истицы и в упраздняемом производственном филиале ОРГ 3

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что в ходе рассмотрения дела не выявлено оснований для удовлетворения названных требований Парфеновой Е.Б.,так как не было подтверждено ущемления ее трудовых прав,суд находит подлежащими отклонению и производные от них требования о взыскании индексации задолженности с учетом роста потребительских цен в порядке ст.134ТК РФ,компенсации за задержку причитающихся выплат по ст.236ТК РФ,компенсации морального вреда,а также судебных расходов,связанных с получением справок в Федеральной службе государственной статистики по Красноярскому краю,оплатой услуг специалистов аудиторской компании,проездом к месту рассмотрения спора,изготовлением документов для суда (стоимость картриджей и бумаги).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПарфеновой Евгении Борисовны к ОРГ 1 в лице ОРГ 2 о доначислении заработной платы за сентябрь2010года,дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до окончания двухмесячного срока предупреждения о соглашении,выходного пособия,сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы,взыскании годовой премии,индексации задолженности с учетом роста потребительских цен,компенсации за задержку причитающихся выплат,компенсации морального вреда,судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-913/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Красноярск         11июля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьиДанцевой Т.Н.

с участием:

истицыПарфеновой Е.Б,

представителей ответчика Ваккер Е.Г.,действующего на основании доверенности от30мая2011года № 201,Шелепало В.И.,действующего на основании доверенности от28июня2011года № 49,Доминовой Л.А.,действующей на основании доверенности от24марта2011года № 41,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПарфеновой Евгении Борисовны к ОРГ 1 в лице ОРГ 2 о доначислении заработной платы за сентябрь2010года,дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до окончания двухмесячного срока предупреждения о соглашении,выходного пособия,сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы,взыскании годовой премии,индексации задолженности с учетом роста потребительских цен,компенсации за задержку причитающихся выплат,компенсации морального вреда,судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПарфеновой Евгении Борисовны к ОРГ 1 в лице ОРГ 2 о доначислении заработной платы за сентябрь2010года,дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до окончания двухмесячного срока предупреждения о соглашении,выходного пособия,сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы,взыскании годовой премии,индексации задолженности с учетом роста потребительских цен,компенсации за задержку причитающихся выплат,компенсации морального вреда,судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья          Т.Н.Данцева