Решение по делу № 33-2932/2019 от 26.06.2019

Судья Тултаев А.Г. дело № 33-2932/2019

10 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2019 года дело по частной жалобе Воробьева Святослава Вячеславовича на определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 мая 2019 года, которым Воробьеву Святославу Вячеславовичу предоставлена отсрочка по исполнению решения Ленинского районного суда города Кирова от 17.10.2018 по делу № 2-3731/2018 до 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17 октября 2018 года Мулина Ф.Н., Воробьев С.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, выселены из указанного жилого помещения, и указано, что решение является основанием для снятия Мулиной Ф.Н., Воробьева С.В. с регистрационного учета по указанному адресу, с Мулиной Ф.Н., Воробьева С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3000 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления Воробьева С.В. к ПАО Банк ВТБ, Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности отказано, с Воробьева С.В. взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 16 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева С.В. – без удовлетворения.

22.03.2019 Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 октября 2018 года сроком на 1 год.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Воробьев С.В. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год. Указал, что имеются факты, свидетельствующие о совершении уголовного преступления, проводится доследственная проверка в отношении группы лиц, действовавших по предварительной договоренности, способствовавших хищению чужого имущества, а именно, по факту незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру с привлечением сотрудников Управления Росреестра по Кировской области, ПАО «ВТБ» и УФССП России по г. Кирову. Сделка регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, совершена незаконно. В отношении судебного пристава-исполнителя материалы выделены в отдельное производство и направлены в Следственный комитет, для чего требуется определенное время, и ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17 октября 2018 года. Данные доводы заявителя о хищении чужого имущества судом не оценены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление Воробьева С.В., районный суд признал, что ответчик не имеет иного жилого помещения, с ним проживает его престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 17 октября 2018 года до 1 июля 2019 года.

Воробьев С.В. просит изменить срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, до 1 года.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отмечено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения их прав, а также требований справедливости и соразмерности. При этом, должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Доводы частной жалобы Воробьева С.В. оснований для изменения вынесенного судом определения не дают. Ссылки в жалобе на проводимую в порядке уголовного судопроизводства проверку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного решения. Данные доводы фактически направлены на оспаривание решения суда, принятого по существу иска, однако решение суда вступило в законную силу и согласно ст. 13 ГПК РПФ обладает признаком обязательности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: