Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2013 ~ М-1962/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-2291/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Руковишникова А.В.,

представителя истицы Шилка Э.А. – Пистуновича Д.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2013 года №4-1169,

ответчика Макаренко А.В.,

представителя ответчика ФИО11» Михайловой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2013 года №021-75/13,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилка Э.А., Рукавишникова А.В. к ОРГ, Макаренко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилка Э.А. и Руковишникова А.В. обратились в суд с иском к ОРГ», Макаренко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей с ОРГ», в размере <данные изъяты> рублей с Макаренко А.В., судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в пользу Шилка Э.А., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с Макаренко А.В. в пользу Руковишникова А.В.

Истцы мотивировали свои требования следующим. 13 октября 2012 года около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Макаренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОРГ», и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Руковишникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда». При этом ответчик Макаренко А.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем, принадлежащим истице. Последняя обратилась в ОРГ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОРГ признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которого последняя не согласилась и обратилась к независимым оценщикам для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Санни до ДТП и рыночной стоимости годных к реализации останков данного автомобиля. В соответствии с отчетом №/Р, составленным независимой оценочной организацией ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истицей оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в указанной оценочной организации истицей был заказан отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, согласно которого (отчет №) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истица оплатила оценочной организации <данные изъяты> рублей. Также для проведения подготовительных работ к осмотру и оценки автомобиля, последний был доставлен в СТО ООО ПКФ «Абсолют», где производился разбор автомобиля. За услуги СТО истица оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла расходы по хранению поврежденного данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. 03.04.2013 года истица продала указанный автомобиль в поврежденном состоянии за <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенного права истица обратилась за юридической помощью, оплатив <данные изъяты> рублей, а также оплатила <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу Руковишникову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, в связи с чем истец находился на больничном с 13.10.2012 года по 29.12.2012 года. Компенсацию морального вреда Руковишников А.В. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Руковишников А.В., представитель истицы Пистунович Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Макаренко А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Шилка Э.А. и Руковишникова А.В., однако просил суд снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ОРГ Михайлова Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ОРГ, выплатив потерпевшей Шилка Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнило свои обязательства перед истицей в полном объеме.

Истица Шилка Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Пистуновичу Д.В.

Третье лицо Яценко С.Н., представитель третьего лица ОРГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, 13 октября 2012 года около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Яценко С.Н., под управлением Макаренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОРГ», и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Шилка Э.А., под управлением Руковишникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОРГ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаренко А.В., который, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя указанны автомобилем, двигался по проезжей части в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Руковишникова А.В. В результате ДТП последний получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением.

Постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.03.2013 года дело об административном правонарушении в отношении Руковишникова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 года Макаренко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что последний нарушил п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Руковишникова А.В.

Ответчик Макаренко А.В. свою вину в указанном ДТП, повлекшим причинение материального ущерба имуществу Шилка Э.А. и средней тяжести вреда здоровью Руковишникова А.В., не оспаривает.

Автогражданская ответственность Макаренко А.В. на момент ДТП была застрахована ОРГ», которое на основании акта о страховом случае от 25.03.2013 года, автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз от 25.03.2013 года №13/1855/1 и №13/1855/2, выполненных ООО «МПК-Центр», осуществила страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, включающую расходы по оплате автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Шилка Э.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Бюро оценки» для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта указанного принадлежащего ей транспортного средства, а также для оценки рыночной стоимости последнего в доаварийном состоянии и рыночной стоимости его годных остатков к реализации. При этом за данные услуги истица оплатила в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно отчета об оценке №0054/13 от 02.04.2013 года, выполненного оценщиком ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом в отчете указано, что ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии с отчетом об оценке №0054/13/Р от 11.04.2013 года, выполненного оценщиком ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии по состоянию на 13.10.2012 года составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость его годных к реализации остатков по состоянию на 13.10.2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2013 года истица продала указанный автомобиль в поврежденном состоянии за <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание отчеты составленные оценщиками ООО «Бюро оценки», поскольку в них указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме этого, размер денежных средств, полученных истицей при продаже указанного автомобиля, не меньше стоимости годных к реализации остатков, определенных указанным отчетом об оценке №0054/13/Р от 11.04.2013 года.

В связи с этим, учитывая, что стороны не оспаривают указанные отчеты об оценке, выполненные оценщиками ООО «Бюро оценки», суд признает последние достоверными.

При этом суд не может принять во внимание заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз №13/1855/1 и №13/1855/2 от 25.03.2013 года, выполненные экспертами ООО «МПК-Центр», поскольку в них не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отсутствие данных сведений противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением ее автомобиля, фактически повлекшим его гибель, поскольку его ремонт экономически не целесообразен, подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истицы Шилка Э.А. с ООО СК «Оранта» в размере <данные изъяты> рублей копеек, которые являются разницей между предельной суммой страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» в <данные изъяты> рублей, и фактически выплаченной истице ответчиком ОРГ» суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП и суммой полученной истицей от продажи поврежденного автомобиля, которая не превышает размер рыночной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства, согласно отчета об оценке №0054/13/Р, выполненного экспертом ООО «Бюро оценки».

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является Макаренко А.В., в размере <данные изъяты>. Сумма материального вреда, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию с данного ответчика, является разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП, суммой полученной истицей от продажи поврежденного автомобиля, а также суммой, не покрытой страховым возмещением (<данные изъяты>). При этом в указанную сумму суд считает необходимым включить расходы, понесенные истицей для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, по оплате СТО ООО ПКФ «Абсолют» в размере <данные изъяты> рублей, а также, с учетом характера повреждений указанного транспортного средства <данные изъяты>, расходы по его хранению в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Макаренко А.В. в пользу Шилка Э.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истца Руковишникова А.В. о компенсации морального вреда, суд оценивает степень его нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последнего, его возраста, срока нахождения на больничном и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Макаренко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Шилка Э.А. просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины за подачу иска в суд к Макаренко А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Руковишников А.В. просит взыскать с ответчика Макаренко А.В. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные расходы истцов, подтвержденные материалами дела, необходимыми, а также отвечающими требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истицы (материальный ущерб) Шилка Э.А. удовлетворены к двум ответчикам, что соответствует 64,19% - с ответчика ОРГ и 35,81% - с ответчика Макаренко А.В., с ОРГ» в пользу истицы Шилка Э.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и заверению нотариусом доверенности (<данные изъяты>) в общем размере <данные изъяты>, и с ответчика Макаренко А.В. – в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика Макаренко А.В. в пользу истицы Шилка Э.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Макаренко А.В. в пользу Шилка Э.А. составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика орг в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истица освобождена, с учетом наличия требований имущественного характера, подлежащих оценке

Также, с ответчика Макаренко А.В. в пользу истца Руковишникова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРГ в пользу Шилка Э.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Макаренко А.В. в пользу Шилка Э.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Макаренко А.В. в пользу Руковишникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин