Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7136/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-7136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 декабря 2019 года      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова Александра Михайловича к АО "УЖХ" Плиевой Любови Николаевне, ООО "Митол", Усанову Дмитрию Сергеевичу, ООО "Элитстрой", Дмитравцовой Анне Александровне, АО Мосэнергосбыт, ООО "Эко-Город" об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Истец Трусов А.М. обратился в суд к АО "УЖХ", Плиевой Л.Н. ООО "Митол", Усанову Д.С., ООО "Элитстрой", Дмитравцовой А.А., АО Мосэнергосбыт, ООО "Эко-Город" с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивируя тем, что 11.09.2017 года между Трусовым А.М. (покупатель) и МУП «УЖХ» (продавец) заключены в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства укомплектованного щеточным оборудованием: подъемник самоходный стреловой 2012 г.в., VIN № ПТС № выдан 02.05.2012 г. и ТС погрузчик ТС г.р.з № 2012 г.в. ПТС № выдан 10.07.2012 г.

Денежные средства за транспортные средства были уплачены, что подтверждается приходно – кассовыми ордерами № от 18.10.2017 г. на сумму 100 000 руб., № от 18.10.2017 г. на сумму 10 000 руб., № от 18.10.2017 г. на сумму 90 000 руб., чек – ордерами от 18.004.2018 г. на сумму 70 000 руб., и на 100 000 руб., от 26.04.2018 г. на сумму 100 000 руб. и на 40 000 руб.

В судебное заседание истец Трусов А.М. не явился, его представитель по доверенности полностью поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МУП «УЖХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В качестве соответчиками в судебном заседании были привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Плиевой Л.Н. ООО "Митол", Усанов Д.С., ООО "Элитстрой", Дмитравцова А.А., АО Мосэнергосбыт, ООО "Эко-Город".

Дмитравцова А.А. и представитель АО «Мосэнергосбыт в судебном заседании оставили решения вопроса на усмотрение суда, остальные привлеченные соответчики не явились возражений не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 06.06.2018 г..№-ИП от 26.07.2018 г., №-ИП от 18.07.2018 г., №-ИП от 05.07.2018 г., №-ИП от 05.07.2018 г., №-ИП от 26.06.2018, №-ИП от 22.06.2018,№-ИП от 20.08.2018 г.,№-ИП от 01.11.2018 г.,№-ИП от 03.09.2018 г., № – ИП от 03.09.2018 г.,№-ИП от 03.09.2018 г.,№-Ип от 03.04.2019 г., №-ИП от 16.05.2019 г.,№-ИП от 23.11.2018 г.,№-ИП от 12.07.2019 г., №-ИП от 30.07.2019 г.,№-ИП от 01.10.2019 г.,№-ИП от 15.02.2019 г.,№-ИП от 23.11.2018,№-ИП от 30.08.2019 г.,№-ИП от 08.02.2019 г.,№-ИП от 08.08.2019, были наложены обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество должника МУП «УЖХ» в том числе на подъемник самоходный стреловой 2012 г.в., VIN № ПТС № выдан 02.05.2012 г. и ТС погрузчик ТС г.р.з № 2012 г.в. ПТС № выдан 10.07.2012 г.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между Трусовым и МУП «УЖХ» был 11.09.2017 г. заключен договор купли – продажи транспортного средства, то есть еще возбуждения исполнительных производств.

Согласно п. 1 cт. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с положениями cт. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска ил исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судом установлено, что спорные транспортные средства выбыло из владения должника до возбуждения исполнительных производств и находится в собственности у иного лица, при таких обстоятельствах транспортное средство подлежит исключению из описи.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Трусова Александра Михайловича к АО "УЖХ" Плиевой Любови Николаевне, ООО "Митол", Усанову Дмитрию Сергеевичу, ООО "Элитстрой", Дмитравцовой Анне Александровне, АО Мосэнергосбыт, ООО "Эко-Город" об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО транспортных средств подъемник самоходный стреловой 2012 г.в., VIN № ПТС № выдан 02.05.2012 г. и ТС погрузчик ТС г.р.з № 2012 г.в. ПТС № выдан 10.07.2012 г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 06.06.2018 г., №-ИП от 26.07.2018 г., №-ИП от 18.07.2018 г., №-ИП от 05.07.2018 г., №-ИП от 05.07.2018 г., №-ИП от 26.06.2018., №-ИП от 22.06.2018., №-ИП от 20.08.2018 г., №-ИП от 01.11.2018 г., №-ИП от 03.09.2018 г., № – ИП от 03.09.2018 г., №-ИП от 03.09.2018 г., №-Ип от 03.04.2019 г., №-ИП от 16.05.2019 г., №-ИП от 23.11.2018 г., №-ИП от 12.07.2019 г., №-ИП от 30.07.2019 г., №-ИП от 01.10.2019 г., №-ИП от 15.02.2019 г., №-ИП от 23.11.2018, №-ИП от 30.08.2019 г., №-Ип от 08.02.2019 г., №-ИП от 08.08.2019

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 09 января 2020 года