Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 (2-2109/2012;) ~ М-2053/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-162/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжакова А.В. к Демидову Н.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, по иску Упирова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Р» к Демидову Н.А. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Унжаков А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Демидову Н.А., ООО «Р» с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине Демидова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинены повреждения, страховой компанией выплата не произведены, поскольку в установленном законом порядке ответчик не был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших ДТП. Вместе с этим, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) согласно отчета о стоимости ремонта составляет (...) руб.

Истец Упиров А.В. обратилась в суд с иском к Демидову Н.А., ООО «Р» с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля в том числе ответчика, по вине которого и произошло ДТП. Истец Упирова А.В. просит взыскать со страховой компании (...) руб. в счет возмещения ущерба, с ответчика Демидова Н.А. взыскать разницу между выплатой страховой компании и реальным ущербом, т.е. (...) руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально представительские расходы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Р» неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Унжаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, управляя исправным транспортным средством, двигаясь сторону <адрес> в районе 13 км. в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль под управлением Зеленкова, которого обгоняет автомобиль ГАЗ под управлением Демидова. Автомобиль ГАЗ под управлением Демидова обогнал автомобиль под управлением Зеленкова, обогнал его автомобиль и намеревался обогнать впередиидущий автомобиль, но в это время он Унжаков А.В. увидел, что автомобиль, под управлением Упирова летит на него, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Упирова с его автомобилем, а затем с автомобилем Зеленкова. Дорожные условия были хорошие, сухая дорога, ясно, утреннее время, дорога в две полосы, разметка прерывистая линия 1.3. При обгоне автомобиль Демидова двигался по середине дороги, в том числе по встречной полосе.

Истец Упиров, его представитель Ульских Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Упиров суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в районе 13 км. автодороги <адрес>. После поворота на «С», где заканчивается разметка 1.1 и начинается разметка 1.3, он решил обогнать автомобиль двигавшийся перед ним под управлением ФИО1. Убедившись, что предполагаемый маневр будет безопасным, выехал на середину проезжей части, увеличив скорость до 100 км.ч. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, он увидел, что на встречу двигается автомобиль ГАЗ, который выехал с осевой и продолжил обгонять попутный с ним транспорт. Он (Упиров) увеличил скорость чтобы закончить маневр, автомобиль ГАЗ также увеличил скорость, тогда он (Упиров) начал сталкивать автомобиль ФИО1 к краю проезжей части и пытаться вернуться на полосу своего движения. Автомобиль ГАЗ начал тормозить, от этого его вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а затем его автомобиль понесло, и он ударил автомобиль Унжакова и Зеленкова.

Представитель истца Ульских Р.Н. в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП, соответствующие пояснениям Упирова.

Представитель ответчика ООО «Р», ответчик Демидов Н.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В отсутствии возражений истцов, суд принимает решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо Зеленков в судебном заседании дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, ехал в сторону Красноярска за автомобилем под управлением Унжакова. Автомобиль ГАЗ, под управлением Демидова обогнал его автомобиль, автомобиль Унжакова и продолжила движение посередине проезжей части, через непродолжительное время после обгона ГАЗ, на него налетел автомобиль под управлением Упирова.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Унжакова подлежат удовлетворению, исковые требования Упирова подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пояснения сторон, материалов дела следует, что столкновение автомобилей истца Упирова и ответчика Демидова произошло во время совершения истцом и ответчиком маневра обгона. Судом установлено, что маневр совершался истцом и ответчиком в нарушение требований п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. К указанному выводу суд приходит по нижеследующему. Из пояснений самого истца Упирова следует, что приступив к маневру обгона он увеличил скорость до 100 км.ч., и увеличил ее еще, когда увидел, что не успевает завершить маневр. Пояснил, что не отказался от совершения маневра и не снизил скорость, чтобы вернуться на полосу своего движения, поскольку за ним следом за ним ехали транспортные средства. Указанное не может служить основанием для вывода о невиновности водителя в нарушении ПДД. В сою очередь Демидов Н.А. при совершении маневра обгона также допустил нарушении ПДД, поскольку как следует, из пояснений участников процесса, его пояснений данных в рамках дела об административном правонарушении, двигался он со скорость не менее 100 км.ч., а при возникновении опасности в виде двигавшегося в маневре обгона автомобиль истца Упирова, Демидов не предпринял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, а увеличив скорость продолжил небезопасный маневр.

Из объяснений Демидова, об обстоятельствах ДТП, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что перед совершением маневра обгона, он убедился в его безопасности, т.е., что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Автомобиль, под управлением ФИО1 был на достаточном расстоянии около 200-250 метров. В тот момент когда его автомобиль поравнялся с автомобилем», под управлением Унжакова, который двигался в попутном направлении, из-за автомобиля «Митсубиси Кантер», под управлением ФИО1 выехал автомобиль, под управлением Упирова. Он (Демидов) попытался завершить маневр обгона, увеличил скорость, однако поняв, что завершить маневр не сможет, начал тормозить в связи с чем автомобиль понесло и произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что столкновение между автомобилем истца Упирова и автомобилем ответчика Демидова произошло на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе по которой двигался автомобиль под управлением Упирова. Однако указанное не может служить основанием для освобождения от ответственности Упирова, поскольку из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении усматривается, что опасную ситуацию, которая повлекла ДТП создали как водитель Упиров так и Демидов.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить вину в ДТП водителя Упирова и водителя Демидова по 50% и, исходя из этого, определить размер возмещения и компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Упирова и Демидова была застрахована в ООО «Р».

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца Унжакова находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП, более того, ответчиками не оспаривался размер ущерба, который согласно отчета о рыночной стоимости объекта оценки составляет (...) руб.

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП Демидова и Упирова, ответственность которых застрахована ответчиком ООО «Р», суд принимает решение о взыскании с ООО «Р» в пользу истца Унжакова полном стоимости ущерба в размере (...) руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Упирова, следует определять с учетом установленной вины обоих водителей и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что размер максимальной выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших может быть не более 160 тысяч рублей, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда также автомобилям под управлением Зеленкова, ФИО1, Унжакова.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере (...) руб., (...) руб. расходы по оплате услуг оценщика, (...) почтовые расходы, т.е. в сумме (...) руб. / 2 (50% вины)= (...) руб. (...) /2=(...) руб.

Расчет ущерба суд производит следующим образом, (...) (размер ответственности Демидова)-(...)(ущерб Унжакова)=(...) руб. – подлежит взысканию с ответчика ООО «Р». (...)-(...)=(...) руб. подлежит взысканию с Демидова.

Рассматривая требования истца Упирова о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Р», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной выше нормы, обязанность выплатить неустойку связывается законодателем с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа.

Из представленных доказательств отказа в производстве страховой выплаты следует, что основанием для отказа явилось отсутствие сведений о виновности лица в ДТП. В связи с чем суд приходит в выводу о том, что нарушений прав потребителя ответчиком ООО «Р» допущено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унжакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Унжакова А.В. в качестве возмещения ущерба (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Унжакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Исковые требования Упирова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Упирова А.Н. в качестве возмещения ущерба (...) руб.

Взыскать с Демидова Н.А. в пользу Упирова А.Н. в качестве возмещения ущерба (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Упирова А.Н. представительские расходы в размере (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Упирова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с Демидова Н.А. в пользу в пользу Упирова А.Н. представительские расходы в размере (...) руб.

Взыскать с Демидова Н.А. в пользу в пользу Упирова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере (...) руб.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 5 февраля 2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова