Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-91/2021 (2-6192/2020;) ~ М-6112/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-91/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011402-54

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       09 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иониной Л. И. к ТСЖ «Весенний», Смолкину Ю. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ионина Л.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 14.07.2020 произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией ТСЖ «Весенний» составлен акт о заливе, однако, причина затопления не указана. В этот же день составлен акт о затоплении квартиры №, принадлежащей Смолкину Ю.А., расположенной над ее квартирой, где причиной затопления указано на обнаружение негерметичности разъемной муфты полотенцесушителя. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 007 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Ионина Л.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Кононенко И.С. исковые требования просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Ответчик Смолкин Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Чиликов Д.Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что затопление квартиры истца имело место в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в МКД. Замену полотенцесушителя действительно осуществляли самостоятельно приблизительно в 2005 году, однако это было по согласованию с прежним руководством ТСЖ «Весенний». Работы были приняты председателем правления, он лично обеспечивал отключение воды на период замены.

    Представители ответчика ТСЖ «Весенний» Мезенцева И.С. на основании прав по должности и Статеев А.С. на основании доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что в квартире ответчика Смолкина Ю.А. произведена самовольная замена системы водоснабжения, входящей в состав общедомового имущества. Собственник квартиры № не сразу обеспечил доступ председателю правления ТСЖ «Весенний», соответственно не имелось возможности убедиться, что у затопления не было иных причин, связанных с неаккуратным использованием системы водоснабжения.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов жилищного кооператива «Весенний» (протокол № от 08.02.2010 управление МКД № по <адрес>

Ионина Л.И. является наследником ФИО1, собственника квартиры <адрес>

Согласно комиссионному акту ТСЖ «Весенний» от 14.07.2020 при осмотре квартиры № обнаружены следы подтеков, пятна, разводы на стенах и на потолке.

При осмотре квартиры №, принадлежащей на праве собственности Смолкину Ю.А., выявлена негерметичность присоединения разъемной муфты полотенцесушителя, что подтверждается актом от 14.07.2020.

Судом, для разрешения вопросов о причинах затопления квартиры №, а также стоимости восстановительного ремонта определением от 06.10.2020 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.12.2020, подготовленным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» причиной затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> является нарушение герметичности разъемной муфты (американки) полотенцесушителя, установленного в квартире №. Причинами затопления является первоначальное несогласованное переустройство системы горячего водоснабжения собственником квартиры № и дальнейшая ненадлежащая эксплуатация системы горячего водоснабжения со стороны ТСЖ, которое не приняло мер по устранению несогласованного переустройства системы горячего водоснабжения и не обеспечило надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость ущерба причиненного квартире <адрес> в результате залива составляет 26796,19 руб. в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание системы водоснабжения многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Весенний», поскольку полотенцесушитель в квартиры № входи в её состав, запорными устройствами не отделен.

На основании вышеизложенного и учитывая выводы экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иониной Л.И. о взыскании суммы ущерба с ТСЖ «Весенний» в размере 26796,19 руб.

Доводы представителей ТСЖ «Весенний» о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на собственника квартиры № Смолкина Ю.А., как лицо, самовольно переустроившее систему водоснабжения, суд отклоняет по следующим основаниям.

    Действительно судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что 2005 году Смолкин Ю.А., являясь собственником квартиры <адрес>, произвел замену стояка и полотенцесушителя. Из объяснений Смолкина Ю.А., согласующихся показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 09.02.2021, следует, что действующий на тот момент председатель ТСЖ «Весенний» работы по замене согласовывал устно, более того сам отключал систему водоснабжения для проведения работ и участвовал в их приемке.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Однако сведений о том, что ТСЖ «Весенний» выполнены были все обязанности, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода, суду не приведено.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление ТСЖ «Весенний» в результате необходимых осмотров самовольно проведенного переоборудования в системе горячего водоснабжения либо несоответствия документации, на основании которой было согласовано внесение изменений в инженерную систему. Нет сведений и о том, что предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ответчику препятствий в осмотре квартиры №

Более того, ответчик ТСЖ «Весенний» обязано осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома было выявлено нарушение герметичности резьбового соединения трубопроводов в квартире №, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения соединения и причинения ущерба.

Таким образом, услуга по содержанию общего имущества была оказана ТСЖ «Весенний» некачественно, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя истца, как законного владельца квартиры <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Весенний» в пользу Иониной Л.И. штраф в размере 13 648,09 руб.

Применяя положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Весенний» в пользу Иониной Л.И. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату государственной пошлины в размере 1303 руб. и на оценку в размере 3237 руб.

Суд принимает во внимание, что несение указанных расходов обусловлено обращением в суд с иском. Экспертное заключение представлено истцом во исполнение возложенного на него бремени доказывания величины ущерба. Квитанция об оплате оценочных услуг сомнений в подлинности не вызывает.

С учетом вышеприведенных положений статьей ГПК РФ, а также требований статьи 100 ГПК РФ, взысканию с ТСЖ «Весенний» в пользу Иониной Л.И. с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иониной Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Весенний» в пользу Иониной Л. И. возмещение ущерба 26796,19 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 13648,09 руб., в счет оплаты досудебного исследования 3237 руб., представительские расходы 4000 руб. госпошлины 1303 руб.

В удовлетворении исковых требований Иониной Л. И. к Смолкину Ю. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021